№ 11621
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110169866 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗД „.” АД срещу С. ЮЛ.
Р..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на .ните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът твърди, че на 16.03.2019г. на ул. „Б.“ в село Д. пред магазин „.“ било
реализирано ПТП между МПС марка „О.“, модел „А.“ с рег. № ., управляван от С. ЮЛ. Р. и
лек автомобил марка „П.“ с рег. № ., собственост на Р., който бил паркиран.
Твърди, че вина за настъпване на ПТП има ответникът С.Р., която при маневра на
заден ход при управление на лек автомобил марка „О.“ с рег. № . реализирала ПТП с
паркираното вдясно МПС „П.“, след което напуска местопроизшествието без да изчака
пристигането на органите на МВР. В резултат на ПТП ответникът причинил на лек
автомобил „П.“ щети. За от.няването на вредите ищцовото дружество заплатило
обезщетение в размер на 486 лева /заплатени на собственика на увредения лек автомобил с
банков превод на 16.04.2019 г./, въз основа на образуваната щета № **********.
Към момента на настъпване на ПТП, лекият автомобил, управляван от ответника –
„О.” с рег. № . имал сключена за.ховка „Гражданска отговорност” в ЗД „.“ АД по
за.хователна полица № ..
Ищецът претендира осъждане на ответника да му заплати сумата в размер на 511,00
лева, включваща изплатено за.хователно обезщетение в размер на 486,00 лева и
ликвидационни разходи в размер на 25 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба – 15.09.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С.Р. не е подала отговор на ИМ.
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
1
В тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: наличие
на валиден договор за за.ховка “Гражданска отговорност” между ищеца-за.ховател и
ответника; виновно и противоправно поведение на ответника при управление на МПС
/деликтно поведение/, от което са произлезли вреди; напускане на местопроизшествието от
ответника след ПТП в нарушение задълженията му като участник по смисъла на ЗДвП;
плащане от за.хователя на дължимото за.хователно обезщетение на увреденото лице или на
обезщетилия го за.ховател за причинени от за.хования вреди; вид и размер на вредите.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
С оглед липсата на отговор в срока по чл. 131 ГПК от ответника съдът намира, че
следва да отложи произнасянето по доказателствените искания на ищеца в първото по
делото открито съдебно заседание с оглед процесуалното поведение на ответника.
Посочените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на делото и
събирането им следва да бъде допуснато.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
По искането на ищеца за назначаване на АТЕ със задача, формулирана в ИМ, съдът
ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.
По искането на ищеца за назначаване на ССчЕ със задача, формулирана в ИМ, съдът
ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.
По искането на ищеца за разпит на свидетелите Р. и на мл. автоконтрольор И. съдът
ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.
По искането на ищеца по чл. 186 ГПК съдът да изиска служебно от сектор „Пътна
полиция“ – КАТ – Варна образуваната админи.тивнонаказателна преписка по повод ПТП на
16.03.2019г., съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.06.2022г. от 14.30ч., за
която дата и час да се призоват .ните.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че не се яви в първото по делото съдебно
заседание, не изпрати представител и не поиска разглеждане на делото в негово отсъствие
ищецът има право да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или
да поиска прекратяване на делото. Неприсъственото решение не се мотивира по същество и
не подлежи на обжалване.
На .ните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва .ните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
2
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3