РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. ХАСКОВО, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛЕНА ИВ. КАРАСЛАВОВА
в присъствието на прокурора В. Р. Р.
като разгледа докладваното от БОРЯНА П. БОНЧЕВА-ДИМИТРОВА
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215600600644 по описа за
2021 година
Производството е въззивно по чл. 318 и сл. от НПК.
С Присъда №9/28.09.2021год. Д. Х. Г. от гр. Д., със снета по делото самоличност
за виновна в това, че на 26.05.2021 г. в гр. Д., обл. Х., без надлежно разрешително
държала високорискови наркотични вещества - метамфетамин с нетно тегло 2.07 грама
със съдържание на активен наркотично действащ компонент -"метамфетамин" 41.5%
/тегловни проценти/ на стойност 51.75 лева, според приложение № 2 към
Постановление на МС № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен - престъпление
по чл. 354а, ал.5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, поради което и на основание чл. 354а, ал.5, вр.
ал. 3, т. 1, вр. чл. 54 от НК, като й наложил наказание „глоба“ в размер на
1,000.00(хиляда лева)лв., като я признава за невинна и я оправдал по обвинението за
извършено престъпление по чл. 354а, вр. ал. 3, т. 1 от НК. Отнел е на осн. чл. 354а, ал.6
от НК предмета на престьплението-метамфетамин от 2.01 грама в полза на Държавата
и я е осъдил за разноски.
Недоволен от така постановената присъда е останал представителят на
държавното обвинение – прокурор при РП – Хасково, ТО – Димитровград, който я
протестира в срок, с доводи за нейната неправилност и незаконосъобразност,поради
нарушение на материалния закон. Счита ,че не са налице основанията на чл. 93,т.9 НК,
1
тъй като липсвало изискуемото условие с престъплението да е проявена значително по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на
престъпления то същия вид. Нито осъщественото от подсъдимата деяние, нито
личностната й характеристика водели до извод за по- ниска обществена опасност. В
този смисъл се предлага присъдата да бъде отменена ,вместо което бъде постановена
нова с прилагане на закон за по- тежко наказуемо престъпление, за което е било
повдигнато обвинението пред първата инстанция.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, Окръжна прокуратура –
Хасково изпраща представител, който не поддържа протеста. Посочва, че присъдата
била правилна и законосъобразна.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимата Д.Г. се явява
заедно със защитника си адв. Г.. В заключителната си пледоария пред настоящата
инстанция защитникът настоява за потвърждаване на присъдата, тъй като намира
същата за правилна и законосъобразна. Намира, че е налице маловажен случай, тъй
като извършеното от нея деяние било опасно единствено за нея и нейното здраве.
Подсъдимата в своя защита моли съда да потвърди присъдата.
Пред въззивната инстанция не са събирани допълнителни доказателства.
Хасковският Окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната
присъда по реда на чл. 313 и чл. 314 от НПК, по посочените оплаквания, изтъкнатите
доводи и служебно, приема за установено следното:
Производството пред Районен съд – Димитровград е образувано по внесен от РП
– Хасково- ТО- Димитровград обвинителен акт против Д. Х. Г. за престъпление по чл.
354а,ал.3т.1 НК. Производството пред първата инстанция е било проведено по
особените правила – по реда на глава 27 НПК –чл.371т.2 НПК и приключило с
оправдателна присъда за престъплението по чл. 354а,ал.3т.1 НК, като подсъдимата е
била призната за виновна и осъдена за престпъление по чл. 354а,ал.5 вр.ал.3,т.1 НК.
Разгледан по същество, протестът е неоснователен.
От събрания по делото доказателствен материал се установява, че по постъпила
информация св. Т. и Х.- ******** в РУ- Д. на 26.05.21 г. около 01:00 часа се
позиционирали в близост до дома на подсъдимата- гр. Д., ул. П. Е. * с цел да бъде
проверена за наличие на наркотици у нея. Към 02:20 часа възприели същата ,
приближили се към нея и след легитимиране я попитали дали има наркотици. Тя
потвърдила, като заявила, че имала у себе се малко количество метамфетамин. Била
откарана в РУ- Димитровград, където св. Б. извършила личен обиск, при който в косата
на подсъдимата бил намерен прозрачен плик, съдържащ прахообразно вещество с бял
цвят. Предадено било доброволно. При полевия тест реагирало на метамфетамин.
От заключението на физико- химична експертиза е установено, че се касае за
метамфетамин с нетно тегло 2.07 грама със съдържание на активен наркотично
действащ компонент- метамфетамин 41.5% теглови на стойност 51.75 лева, по цени от
1998 г., за което подсъдимата нямала разрешително.
Подсъдимата била осъждана преди настоящото деяние с присъда в сила от
2
12.06.2019 г., постановена по НОХД№ 538/18 г. на РС- Харманли за извършено
на 12.12.2018 г. престъпление по чл. 3436, ал.3 от НК, за което й е било наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и два месеца, което е било
отложено с изпитателен срок от 3 години и наказание - лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1
година. Според характеристична справка няма подадени сигнали против нея за
последните четири години, но е посочено, че се движи с криминално проявени лица.
Така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Окръжен съд –
Хасково възприе въз основа на събрания в хода на досъдебното производство
доказателствен материал и направените от подсъдимата пред първата инстанция
самопризнания, които се подкрепят от него.
Гореизложената фактическа обстановка е била изяснена от страна на
първоинстанционния съд. Съставът на районния съд е положил необходимите усилия,
поради което неговите констатации от фактическа страна се подкрепят от събраните по
делото доказателства и липсват основания за коригирането ѝ от въззивния съд.
Настоящият състав споделя направения от районния съд правилен, пълен и
всеобхватен анализ на доказателствата по делото, при съблюдаване на нормите на чл.
13 НПК и чл. 107, ал. 5 от НПК и при правилна оценка на доказателствените средства,
както поотделно, така и в съвкупност, съответно не намира за необходимо да
преповтаря изцяло изводите на районния съд за изводимите от доказателствените
източници по делото факти и обстоятелства, касаещи предмета на доказване. Въз
основа на тези доказателства и при правилен и обстоен техен анализ е изградил
кореспондираща им фактическа обстановка и правни изводи, споделяни и от
настоящия състав. Където е необходимо настоящият състав ще доразвие изводите на
районния съд с оглед заложените в чл. 339, ал. 2 от НПК стандарти, които изискват
този съд да отговори на въпросите, изложени в протеста, инициирал настоящата
въззивна проверка.
За да постанови присъдата си, РС е приел, че извършеното деяние
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като се
касае за държане на малко количество високорискови наркотични вещества,
предназначено за лична уптотреба , подсъдимата веднага е съдейтвала на
полицаите , въпреки че преди година и половина е била осъдена за
престъпление против транспорта, тя е с добри характеристични данни и няма
противообществени прояви, поради което е квалифицирал деянието като
престъпление по чл. 354а ал.5 от НК и е оправдал подсъдимата за
престъплението по чл. 354а, ал.3 пр.1, т.1 от НК.
Настоящият съдебен състав споделя изводите на първостепенния съд
като също приема, че за съставомерността на деянието е достатъчно
3
инкриминираният предмет /наркотикът/ да се намира у дееца, като той
съзнателно упражнява фактическа власт върху него, сам или чрез другиго, за
себе си или за трето лице. По същество държането е фактическо положение,
като без значение е обстоятелството чия собственост е наркотичното
вещество. Безспорно подсъдимата Г. е осъществила обективните признаци на
състава на престъплението чрез една от формите на изпълнителното деяние,
доколкото на инкриминираната дата е държала за себе си високорисково
наркотично вещество, упражнявайки фактическа власт върху същото-
метамфетамин с нетно тегло 2.07 грама със съдържание на активен наркотично
действащ компонент -"метамфетамин" 41.5% /тегловни проценти/ на стойност 51.75
лева.
Държането на наркотичното вещество е извършено от подсъдимиата
при пряк умисъл, тъй като е съзнавала обществената опасност на
извършеното от нея деяние, предвиждала е общественоопасните последици и
е искала тяхното настъпване, като е съзнавала, че няма разрешение за
държане на високорисково наркотично вещество, но въпреки това го държала,
укрито в косите си и за лична употреба.
Въпросът, поставен в протеста от прокурора е дали извършеното от
подсъдимата деяние следва да се квалифицира по чл. 354а, ал.5 от НК поради
маловажност на случая, или с престъпното си поведение е осъществила
съставомерните признаци на деянието по чл. 354а ал.3, т.1 пр.1 от НК.
Законодателят е криминализирал с разпоредбата на чл. 354а, ал.5 от
НК и маловажните случаи на този вид престъпления с оглед обществените
отношения, които засягат, а именно здравето на гражданите, техния
значителен интензитет, честотата им на проявление, последиците, които
настъпват за самия деец и за обществото като цяло. По тези съображения
въззивният съд също счита, че извършеното от подсъдимия деяние
представлява маловажен случай по чл. 354а ал.5, вр. ал.3, т.1, пр.1 от НК.
Съгласно правилото, предвидено в чл. 93, т.9 от ДР на НК,
извършеното деяние представлява маловажен случай, когато степента на
обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на
деянията от съответния вид, поради липса или незначителност на вредните
последици или поради наличие на други смекчаващи обстоятелства. Въпросът
за критериите, които въвежда законът, е фактически и се преценя с оглед
4
обстоятелствата по конкретния казус.
При определяне правната квалификация на извършеното от
подсъдимата деяние, обстоятелствата, които са били отчетени от
първоинстанционния съд, са малкото количество наркотик, прездназначено за
лична употреба, пълното съдействие на полицията, липса на
противообществени прояви, като не е игнорирал осъждането й от преди
година и половина за престъпление против транспорта.
С оглед въведените законови критерии за маловажност на случая
въззивният съд счита, че количеството на наркотичното вещество
метамфетамин с нетно тегло 2.07 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент -"метамфетамин" 41.5% /тегловни проценти/
на стойност 51.75 лева, предназначени за лична употреба, води до оглед
незначителни вредни последици, поради което незначителна е и степента, в
която са засегнати обществените отношения. Подсъдимата е съдействала
веднага на органите на досъдебното производство, като такова е и
поведението й и пред съда. С извършеното деяние вредни последици по
отношение на други лица не са настъпили. Въззивният съд взе предвид и
начина за извършване на деянието, а именно държане, като от значение при
обективиране на деянието са и други елементи от субективната страна на
самото престъпление като цел, подбуди за извършването му. Поведението на
подсъдимата е било продиктувано от единствената цел да го използва за
лична употреба.
Вярно е и чe за изследването на въпроса дали е налице явна
незначителност на обществената опасност на деянието във всички случаи се
изисква да бъдат обсъждани освен вредните последици, и данните за
личността на дееца. Видно от свидетелството за съдимост подсъдимата е
осъждана, но от данните по делото е установено, че няма противообществени
прояви или други лоши характеристични данни. Както правилно е отбелязал
РС, контактът й с лица от криминалния контингент, не може да се приеме
като белег на социална стигма, определящ на обществената опасност на
личността й. При съвкупна преценка на всички посочени обстоятелства,
свързани с престъплението и личността на Г., въззивната инстанция също
приема, че е налице по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на престъпления от този вид, поради което и приема случая за
5
маловажен.
В тази връзка следва първоинстанционната присъда в частта й
относно дадената правна квалификация, както и наложените на подсъдимия
наказания, включително и относно приспадането на времето, през което
подсъдимият е бил задържан за 24 часа да бъде изменена.
Разпоредбата на чл. 354а ал.5, вр. ал.3, т.1, пр.1 от НК предвижда
наказание "глоба" до 1000 лева. Така определеното по вид и размер наказание
от РС- Димитровград се явява справедливо, съответства на степента на
обществена опасност на деянието и дееца, както и на целите, визирани в чл.
36 от НК - да се поправи и превъзпита дееца към спазване законите и добрите
нрави, да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме
възможността да върши други престъпления, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Така мотивиран и на основание чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 9/28.09.2021 г., постановена от Районен съд –
Димитровград по НОХД № 20215610200391/21 год. по описа на същия съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6