№ 201
гр. Перник , 13.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Съдия:МАРИНЕЛА КР.
МАРИНОВА-СТОЕВА
СъдебниДЕСИСЛАВА СТЕФАНОВА
заседатели:ЛАЗАРОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
АТАНАСОВА
РУМЕН ПЕТРОВ ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора Моника Любомирова Цветкова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20201700200278 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият с явява лично и с адв. М..
Явява се частния обвинител лично и с адв. К..
Не се явява малолетната свидетелка С. К. и нейната майка С.К..
Адв. М. –Господин съдия майката на С. е с влошено здравословно състояние.
Представям болничен лист за предишен период е влошаването, като се задължаваме да
представяме болничен лист, който обхваща периода и на днешното съдебно заседание.
Понастоящем С.К. е в болница.
Явяват се вещите лица под №№ 6,7,10,11 и 13.
Не се явяват вещите лица под №№ 8 и 9 редовно и своевременно призовани.
Не се явява вещото лице под № 12, което по данни на Ц.Д. ще закъснее с около
10 минути.
Не се явяват вещите лица под № 14 и 15. От същите е постъпила молба, видно
от която е, че са призовани пред състав на Софийски военен съд, поради което
заявяват, че не могат да се явят в днешното съдебно заседание и молят експертизата да
1
се приеме в тяхно отсъствие.
Явяват се психолог и педагог от отдел „Закрила на детето“.
Същите бяха освободени с оглед неявяването на малолетната свидетелка.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Продължава съдебното следствие.
Адв. М.- моля Ви по реда на чл. 275 от НПК да изменим съдебното следствие,
като преди преразпита на свидетелката С. К. да бъдат изслушани вещите лица с
изключение на вещите лица Ч. по СМЕ, и д-р К. и Ц.Д., които са изготвили
комплексната съдебно психиатричната експертиза. Държа да се изслуша експертизата
на д-р Ч. в следващото съдебно заседание. След преразпита на малолетния свидетел
мисля, че фактите, които ще изложи малолетния свидетел е възможно да повлияят
върху заключението. Същото се отнася и за вещите лица д-р Д. и д-р К..
Прокурорът – считам че съд следствие следва да бъде проведено, като се
изслушат вещите лица. Не считам за необходимо вещите лица д-р К., Д. и д-р Ч. да се
изслушат след това.
Адв.М. – промяната в съдебното следствие се допуска единствено със съгласие
на страните по делото.
Адв. К. – предоставям на вас да прецените, но моето становище е, че няма
пречки да се изслушат вещите лица, така както е направено.
По така направеното искане след съвещание, съдът намери следното:
Ще следва да се измени хода на съдебното следствие, като явилите се вещи
лица, с изключение на Д. и д-р К. по психолого психиатричната експертиза, бъдат
разпитани преди преразпита на малолетната С. К..
Съдът намира, че не съществува пречка вещото лице д-р Ч. изготвило съдебно
2
медицинска експертиза на труп да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, като
ако след преразпита на малолетния свидетел възникнат допълнителни въпроси по
отношение на неговото заключение, то не съществува процесуална пречка същият да
бъде призован допълнително. Съдът намира, че по този начин не би се нарушило
правото на защита на подсъдимия независимо от направеното изявление от неговия
защитник, тъй като изложените досега факти от малолетния свидетел С. К. не са в
пряка причинно следствена връзка с характера и предмета на заключението на в.л. Ч..
Това не би попречило и за разкриване на обективната истина. Що се касае до вещото
лице д-р К. и Д., то съда намира, че направеното искане от защитата е основателно,
като същите следва да присъстват на преразпита на малолетния свидетел с оглед на
предмета на тяхната експертиза и преценка за евентуално отражение върху
заключението им.
В разпоредбата на чл.275 НПК не се съдържа задължително съгласие на
страните за промяна в реда на съдебното следствие. Отправна точка за това са правата
на страните и отражението му върху разкриване на обективната истина.
Видно от горното
ОПРЕДЕЛИ:
Изменя реда за провеждане на съдебното следствие в смисъла посочен по-горе.
Пристъпи се към разпит на св. АТ. Г. Т..
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
АТ. Г. Т. – на 75 г., българин, българско гражданство, вдовица, неосъждана, желая
да свидетелства.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да говори
истината.
Аз съм сестра на убития. Моят брат беше един прекрасен човек, интелигентен.
Беше всеотдаен и ми помагаше. Тъй като съпруга ми почина много рано, той беше до
мен. На работата си даваше всичко от себе си. Той беше началник цех в
Нефтодобивния комбинат в гр. Б.. Помагаше на детски домове в Стара Загора, Чирпан,
в Б.кия дом за сираци. Даваше свои лични средства, особено когато имаше празници, за
да се закупят лакомства на децата, за да могат да усетят празника.
Прокурорът – нямам въпроси към свидетелката.
На въпроси на адв. К..
3
Свидетелката - брат ми беше в моята къща, ние живеем заедно. Пострада с
едното око. Правиха му операция на едната клапа, аз го гледах, за да го възстановя.
Брат ми беше при мен преди похода, накарах го да се нахрани, да се изкъпе и да легне
да си почине. Каза ми, че ще хване нощния влак да се придвижи до София към групата.
Това ни беше последното говорене и виждане. Тогава стана въпросното убийство.
Малко преди да науча за тази вест очаквах да ми се обади. Много от туристите също са
го търсили и той не се е обадил. Те тогава се замислили какво се е случило, защо не се
е обаждал. В багажа си брат ми не е носил оръжие. Тези ножове и пръчки, те се
придвижват със специална кола към групата. Тези ножове ги вадят от колата, като
слязат да се хранят. Аз му приготвих багажа, не съм слагала нож. Той не се движи с
пръчка, той минава пред дружите туристи по маршрута. Той минава преди другите
туристи, слага им по едни парцалчета, за да го виждат къде се движи. Не му пречеше,
че не вижда с едното око, даже и клапата не му пречеше. Лекарят каза, че може
спокойно да отива в Балкана. Брат ми не е агресивен и не е сприхав човек, той на бой
не налита. Благодарение на него възпитах моите деца. Те са прекрасни деца, завършиха
висше образование, имат си семейства.
На въпроси на адв. М..
Свидетелката - последните 6-7 години непрекъснато бяхме заедно. Аз му казах
да живее при мен, за да го обслужвам. Това е в ***** Последните 3-4 години не е
постъпвал в болница и не е имал здравословни проблеми. След като се излекува от
клапата той си тръгна на туризъм по балкана. Оперираха го в „Св. Ана“ в гр. София.
Като го изписаха дойде в моя дом, но не си спомням точно кога. Той си споделил със
своя лекар, че нещо не е добре и той го насочил за „Св. Ана“ в гр. София. По друг
повод не е постъпвал в болница. Той помагаше на неговите туристи да не се отпускат,
как да бъдат здрави. Здравословното му състояние му беше добро
Адв. К. – нямам повече въпроси към свидетелката.
Адв. М. – нямам повече въпроси към свидетелката.
Частният обвинител - моля да ме освободите от залата тъй като не се чувствам
добре.
Освободи се от залата частния обвинител.
Пристъпи се към разпит на вещото лице ИР. М. М..
Сне самоличността на същата, както следва:
ИР. М. М. – на 39 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела
4
със страните по делото.
Напомни се отговорността по чл.291 от НК. В.л. обеща да даде заключение по съвест
и знание.
Прочете се заключението на вещото лице на лист № 49 до лист № 51 т.4 ДП
инкорпорирано в протокол № 19/ДКТ-213.
Вещото лице- поддържам заключението.
Прокурорът – нямам въпроси към вещото лице.
Адв. К.- нямам въпроси към вещото лице.
Адв. М. - нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице И.М..
На същата да се изплатят дневни и пътни съгласно Наредбата за командировките в
страната.
Пристъпи се към разпит на вещото лице Н. В. С..
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Н. В. С. – на 41 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни се отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Прочете се заключението на вещото лице на лист №№ 35-37, том ІV от
Досъдебното производство
Вещото лице – поддържам заключението, което съм депозирал.
Прокурорът – нямам въпроси към вещото лице.
Адв. К.- нямам въпроси към вещото лице.
Адв. М. - нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице Н.С..
На същият да се изплатят дневни и пътни съгласно Наредбата за
командировките в страната.
Пристъпи се към разпит на вещото лице ИВ. С. ИВ..
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
ИВ. С. ИВ. – на 47 години, българин, българско гражданство, неосъждан, женен,
без родство и дела със страните.
Напомни се отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Прочете се заключението на вещото лице на лист № 98-99 т. ІV от Досъдебното
производство.
Поддържам заключението което съм депозирал.
Прокурорът – нямам въпроси към вещото лице.
Адв. К.- нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. М..
Вещото лице – освен от подсъдимия сравнителен материал е взет още от пет
произволни лица. В една от стойките се слага сравнителния материал от
заподозряното лице, а другите пет се поставят до нея в различен порядък. Използваме
две следови кучета. И двете кучетата дадоха един и същи резултат.
Адв. М. – нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице И.И..
Пристъпи към разпит на вещото лице К. СТ. Ч..
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. СТ. Ч. – на 55 години, българин, българско гражданство, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните.
6
Напомни се отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Прочете се СМЕ от лист № 3 до лист № 10, том ІV от Досъдебното
производство.
Поддържам заключението, което съм депозирал.
Прокурорът – нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. К..
Вещото лице – механизма на получените травматологични увреждания е отразен
на страница № 6 от експертизата. Двойните кръвонасядания са получени от твърд
предмет- продълговат предмет, с малко напречно сечение. Такива травми има в
областта на гръдния кош и корема и са получени от една страна от действията на твърд
продълговат предмет, що се касае до травмите на дясна гръдна половина, там където
са описани, като находки има счупвания на ребра в дясно. Останалите травматични
увреждания са получени от удар и притискане от предмети, които не бих могъл да ги
идентифицирам.
На въпроси на адв. М..
Вещото лице – казах, че само счупените ребра в дясна гръдна половина са
получени от действието на такъв продълговат предмет. Останалите травматични
увреждания са в резултат на продължително притискане, което е довело до счупване на
ребра, както от ляво, така и разкъсването на държателя на тънките черва и на
околосърцевата торбичка, чието разкъсване е причинило остра кръвозагуба, която има
отношение към причините за настъпването на смъртта. Счупването на ребрата в
дясната гръдна област няма отношение и ако ги разгледаме изолирано от общата
травматична картина, сами по себе си не биха причинили смърт и нямат връзка с
кръвоизливите в около сърцевата торбичка. При аутопсията съм констатирал описаната
в заключението хирургическа намеса по отношение на сърцето. Не съм ползвал за това
медицинска документация. Това е обективна находка при аутопсията и няма
отношение към кръвоизлива в около сърцевата торбичка. Кръвоизлива е от разкъсване
на около сърцевата торбичка, а не в резултата на увреждане на мястото на
оперативната интервенция. Държателят- през него преминава кръвостанябяването на
тънките и дебелите черва, като същевременно той придържа и самите черва. Само по
себе си разкъсването на държателя на тънките черва би могло да доведе до летален
изход, тъй като установеното в случая количество 1,3 литра кръв в коремната кухина е
значително. Смърт настъпва при кръвозагуба около и над литър и половина. 1,300 мл.
кръв има в коремната кухина, 300 мл. е количеството кръв, което е в около сърцевата
7
торбичка и 150 мл. е в гръдната кухина. Това е общото количество кръв установено,
като загуба от двете кухини – гръдна и коремна. Като цяло количество е 1,750 мл. Това
количество съм установил, като същото е извадено от посочените кухини и е измерено
точно. Кръвта от гръдната кухина не може да се смеси с тази от коремната. В случая
няма разкъсване на диафрагмата, което единствено би причинило такова смесване.
Самото разкъсване и изтичане на кръвта от около сърцевата торбичка е възможно да
бъде самостоятелна причина за настъпване на смърт. Това е така наречената сърдечна
тампонада. Излялото се количество кръв в околосърцевата торбичка, която обвива
сърцето, при изблик на кръв в пространството около сърцето, в околосърцевата
торбичка, сърцето се притиска механично от излялата се кръв, колко по голямо е
количеството, толкова по голям е натиска върху сърцето и то не може да се разгъне, за
да приеме количеството кръв и след това да я изтласка. Сърцето се притиска
механично от излятата се кръв.
Не мога да кажа точно колко е била силата при асфикцията, но имаме
притискане от предмет, защото е с овална форма, но то е било за кратко време и само
по себе си не е причинна връзка със смъртта, т.е трябва да имаме продължително
притискане в областта на шията за да може да има механична асфикция и удушаване.
Ако причината за смъртта беше механично притискане в областта на шията, то нямаше
да има такава кръвозагуба, тъй като сърцето щеше да спре да работи, в случая нямаме
такъв резултат, а точно обратното. Кръвоизливите доказват, че сърцето е продължило
да работи и след това количество, което отхвърля възможността причина за смъртта да
е механична асфикция. Не може да се определи последователността на травмите за
конкретния случай, които съм констатирал и описал. Всички те са получени в един
кратък период от време.
Адв. М. – нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага Съдебно медицинската експертиза на вещото лице д-р Ч..
На същия да се изплати хонорар от 100 лв. от бюджетните суми на съда.
Съдът докладва на страните постъпилата в този момент молба от вещото лице
С., с която същата е изложила мотиви за това, че съгласувано с вещото лице Ж.И.
заявява, че поддържа изцяло изготвените от тях заключения. Същите не са в
зависимост от свидетелските показания и при никакви обстоятелства не могат да бъдат
променени експертните изводи и се моли, тези заключения да бъдат приети без разпит
на вещите лица.
8
Прокурорът – не възразявам да бъдат приети заключенията по
токсикохимичната и по ДНК експертизите, без разпит на вещите лица. Не държа на
личния разпит.
Адв. К. – не възразявам да бъдат приети заключенията по токсикохимичната и
по ДНК експертизите, без разпит на вещите лица. Не държа на техния личен разпит.
Адв. М. - не възразявам да бъдат приети заключенията по токсикохимичната и
по ДНК експертизите, без разпит на вещите лица.
Страните /поотделно/ - не държим на личен разпит на вещите лица изготвили
тези експертизи.
С оглед изявленията направени от страните съдът намери, че по отношение на
ДНК експертизите, изготвени от вещите лица С. и И. са налице предпоставките на чл.
282, ал. 3 от НПК, като тези предпоставки са налице и по отношение на изготвената
токсикохимична експертиза на вещите лица Я. и А. и на посоченото правно основание
същите следва да се прочетат.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита четири броя ДНК експертизи на вещите лица Н.С. и Ж.И., съответно на
листа № 18 до 24; листа № 63 до 67; 71 до 82 и 89 до 93, както и един брой
токсикохимична експертиза от лист № 54 до 55, всичките в том ІV от Досъдебното
производство.
Адв. М.– представям епикриза № ИЗ 1021 от 2021 г. издадена от СБПЛР
„Панчарево“ ЕООД затова, че Д.К. е бил в болнично лечение с оглед предходно негово
неявяване.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и приема представената епикриза.
За преразпит на свидетелката С. К. и изслушване на психолого - психиатричната
експертиза,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
9
Отлага и насрочва делото за 08.10.2021 г. 10.30 ч., за която дата и час явилите се
лица уведомени и призовки няма да получат.
Да се призове малолетната свидетелка и нейната майка с указания, че явяването
им е задължително.
Да се призоват педагог и психолог от отдел „Закрила на детето“ гр. Перник,
който да присъстват на разпита на малолетната К..
Да се призоват вещите лица д-р К. и Д..
Съдебното заседание приключи в 11.50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10