О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / .06.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, II-ри състав, в закрито заседание, проведено на 10 юни през 2019г.,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ирена ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
Наталия НЕДЕЛЧЕВА
Никола
ДОЙЧЕВ - мл.с.
като
разгледа докладваното от съдията Н.
Неделчева
в.
гр. дело №1053 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на 435 ГПК.
Образувано
е по жалба вх.№12033/17.04.2019г. на ПЛАЗМАКС ООД, ЕИК *********, представлявано от К.Т.Д., К.Т.Д., ЕГН **********, Б.Н.Д., с ЕГН **********,
„ПИ ЕМ БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК *********, представлявано от С.А.А., „ЕВРОГЕЙМС"
ООД, с ЕИК *********, представлявано
от С.А.А., „АТРАКЦИОН БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
ЕИК *********,, представлявано от С.А.А.,
ЕТ
„2002- К. Д.",
ЕИК *********, представлявано от
К. Т.Д., „УВЕСЕЛИТЕЛНИ ВЛАКЧЕТА" ЕООД, с ЕИК
*********, представлявано от К.Т.Д. и ПЛАЗМАКС БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
ЕИК *********, представлявано
от К.Т.Д. против действията на ЧСИ
ДАНИЕЛА ПЕТРОВА ЯНКОВА, с per. № 711 в КЧСИ по изп. дело №
20187110400234/2018г. Жалбоподателите излагат, че обжалват следните действия на
ЧСИ, изразяващи се: 1. В определяне на оценка за недвижим имот -
МАГАЗИН, самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.1507.1050.2.3, находящ се в сграда № 2 в ПИ № 10135.1507.1050, стар ПИ №
10, кв. 47, находящ се в гр. Варна, ул.
„Преслав" № 22, с предишно име на улицата „Вапцаров", обл. Варна, общ, Варна, ул. „Одесос" № 3-5, ет. 1, в
размер на 70 600,00 лв. посочена в Обявление изх. № 9527/ 10.04.2019 г.
по изп. Дело № 20187110400234/2018 г. 2. В
липсата на идентифициране на недвижимия имот, тъй като в обявлението липсва
посочване на идентификатор на недвижимия имот. 3. В липсата на точна
информация за вписаните тежести, тъй като в Обявлението липсва посочване на
броя на вписаните тежести - брой ипотеки. Считат така посочената оценка за
недвижимият имот за крайно занижена, необективна и несъответстваща на пазарната
му стойност и несъобразена с реалното състояние на имота, нито с неговото
местоположение. Излагат, че своевременно са оспорили първоначалната оценка като са внесли определения за в.л
депозит в размер на 300лв. След депозиране на тази молба обаче не са били
уведомявани по никакъв начин за произнасянето на ЧСИ по извършването на нова
оценка. Към настоящия момент на имота е залепено Обявление за насрочена
публична продан на имота, за цена в размер на 70 600 лв. Жалбоподателите
излагат, че не са съгласни с тази оценка, поради което молят да бъде постановено
решение, с което да бъдат отменени всички обжалвани от действия на ЧСИ per. № 711, включително и действията на ЧСИ per. № 711 изразяващи се в определяне на оценка на
недвижим имот находящ се в сграда № 2 в ПИ № 10135.1507.1050,
в размер на 70 600 лв., посочена в Обявление изх. № 9527/10.04.2019 г. по изп. Дело № 20187110400234/2018 г. Молят да бъде спряно изпълнително
дело № 20187110400234/2018 г. до приключване с влязъл в сила акт на Съда по
настоящото производство.
Ответникът
по жалбата и взискател по изпълнителното дело- „Райфайзен Лизинг
България“ ЕООД е депозирал писмен отговор, в който излага становище
за неоснователност и недопустимост на жалбата срещу действия на ЧСИ. Счита, че
не са налице основания за отмяна на същите, поради което моли жалбата да бъде
оставен без уважение.
По делото са
приложени писмените обяснения на частния съдебен изпълнител във връзка с подадената жалба, в които се
излагат доводи за нейната недопустимост, респективно - неоснователност.
Съдът, след като взе предвид
становището на страните, доказателствата приложени по делото, както и писмените
обяснения на съдия-изпълнител приема за установено от фактическа и правна
следното:
Изпълнително дело №201871104002347 е образувано на 18.06.2018
г. по молба на „РАЙФАЙЗЕН ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ********* и въз основа на изп.
лист, издаден по ч.гр.дело № 8460/2018 г. по описа на ВРС, с който длъжниците „ПИ ЕМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД ЕИК ********* с адрес
гр. Варна, „ЕВРОГЕЙМС" ООД ЕИК ********* с адрес гр. Варна, ЕТ „2002-К.Д."
ЕИК ********* с адрес ***, „ПЛАЗМАКС" ЕООД ЕИК ********* с адрес гр.
Варна, „ПЛАЗМАКС БЪЛГАРИЯ" ЕООД ЕИК ********* с адрес гр. Варна,
„УВЕСЕЛИТЕЛНИ ВЛАКЧЕТА" ЕООД ЕИК ********* с адрес гр. Благоевград, „АТРАКЦИОН
БЪЛГАРИЯ" ЕООД ЕИК ********* с адрес гр. Варна, Б.Н.Д. ЕГН ********** с
адрес *** и К.Т.Д. ЕГН ********** с адрес ***, са осъдени да заплатят следните суми:
15 748.23 евро, представляваща непогасена главница по Анекс № 1/05.04.2018 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението в
съда - 31.05.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата от
616.01лева, представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и сумата от 50.00 лв. - юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
С разпореждане на ЧСИ
от 18.06.2018 г. за образуване на изпълнителното производство са наложени
поисканите в молбата за образуване обезпечителни мерки - възбрани и запори
върху имущество, собственост на длъжниците.
Поканите за
доброволно изпълнение до длъжниците „ПИ ЕМ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕТ „2002-К.Д.", „ПЛАЗМАКС" ЕООД, „ПЛАЗМАКС
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, „АТРАКЦИОН БЪЛГАРИЯ" ЕООД и К.Т.Д. са връчени лично
на К.Д. на 22.06.2018 г.
Поканите за
доброволно изпълнение до длъжниците „ЕВРОГЕЙМС"
ООД и Б.Н.Д. са връчени лично на Б.Д. на 26.06.2018 г.
Длъжникът Б.Д. е
депозирала молба за спиране на изпълнителното производство на основание чл. 454
от ГПК, като с Постановление от
11.07.2018 г. изпълнителното производство е спряно на основание чл. 456 от ГПК
по отношение на длъжника Б.Н.Д..
С протоколи за опис
от 20.09.2018г. са описани движима вещ атракционно
влакче марка „Мерцедес" и недвижим имот - магазин, находящ
се в гр. Варна, ул. „Преслав" № 22.
На 18.10.2018г. е
предявена оценката на описания по делото магазин в размер на 88 250 лв. В законоустановения срок, а именно чрез молба вх. №
29089/26.10.2018г., същата е оспорена от
„ПЛАЗМАКС" ООД и част от другите длъжници. С
Постановление от 26.10.2018 г. е възложено изготвянето на повторна експертиза
на вещото лице Радостин Д. Сарандев, посочено от
последните.
Вещото лице
Радостин Сарандев е отказал да получи Постановлението
за възлагане на експертизата, за което е уведомен длъжника „ПЛАЗМАКС" ООД.
С протокол от 29.11.2018 г. вещото лице е уведомено по телефона, след което
Постановлението му е изпратено и по пощата.
Изпратеното до
длъжника „ПЛАЗМАКС" ООД съобщение за отказа на вещото лице е върното в цялост. Същото е връчено на адреса на длъжника,
на който до този момент е получавал съобщенията по делото. Длъжникът не е посочил
в срок ново вещо лице.
Насрочена публична
продан за имота от 17.05.2019 г. до 17.06.2019 г. Протоколът за разгласа на
публичната продан е входиран в PC гр. Варна под № 634/16.05.2019 г. В хода на разгласяне
на публичната продан е констатирано, че част от длъжниците
са сменили адресите си.
Предвид така установеното, съдът
съобрази следното:
Въпреки, че е депозирана в
срока по чл. 436, ал.1 ГПК и от лица,
имащи право на жалба по смисъла на чл. 435, ал.2 ГПК, жалбата се явява
недопустима по следните съображения:
В действащия ГПК е въведен изричен
списък на действията и отказите на съдебния изпълнител, които могат да бъдат
обжалвани. В разпоредбите на чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, са визирани
конкретните действия и откази на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване,
както и лицата, разполагащи с право на жалба за всяко от тях. Така по отделно са посочени действията,
допустими за обжалване от взискател, длъжник, съпруг
на длъжника, трето лице и лице, внесло задатък.
Обжалването на всички останали действия и от лица, които не разполагат с такова
право, е недопустимо.
Няма спор, че жалбоподателите са длъжници в изпълнителното производство, но оценката на недвижимия имот, от която да започне
наддаването при публичната продан не подлежи на самостоятелно обжалване.
Според разясненията, дадени в параграф от т.8
в Тълкувателно решение 2/2013 от 26 юни 2015 год., „връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане”.
Доколкото от съдържанието на жалбата
става ясно, че жалбоподателите обжалват
оценката на имота, то съдът намира, че жалбата е недопустима, тъй като това
възражение –за занижена оценка излиза извън предметния обхват на проверката,
очертан в чл. 435, ал.2 предл. Последно ГПК предвид
разясненията, дадени в ТР.
Липсата на точна идентификация за недвижимия
имот и на точна информация за вписани тежести в обявлението не са възражения,
които могат да бъдат разгледани, тъй като съдържанието на обявлението попада
извън предметния обхват на контрола, който съдът може да осъществи по реда на
чл. 435, ал.2 ГПК.
Изложени са съображения, че посочената оценка
е крайно занижена, но жалбата не може да бъде преценена и като такава по чл.
435, ал.2, т. 4 ГПК, тъй като ЧСИ не е отказала да извърши нова оценка по реда
на чл. 485 ГПК.
Напротив, след постъпване на възражението от длъжниците, ЧСИ, своевременно, с Постановление от 26.10.2018г. е възложила изготвянето на повторна
експертиза на посоченото от длъжника вещото лице- Радостин Д. Сарандев.
Съобщението, изпратено до в.л. Сарандев се е върнато в цялост като
невръчено/непотърсено/-стр. 794/.
Съобщенията до длъжниците
да посочат ново вещо лице са връчени
редовно при условията на чл. 51, ал. 2 ГПК. След като при проведен
разговор с управителя на ТД К.Д., същият е заявил, че вече не се намира на адреса на управление, на който са му
връчвани до сега съобщения, ЧСИ е извършил справка в ел. ТР, при която е
установил, че промяна в адреса на управление в търг. регистъра не е отразена.
Предвид описаните действия на ЧСИ, съдът
намира, че не е налице отказ от страна на същия да извърши нова оценка на
имота, с оглед на което и жалбата по отношение на определената оценка на
недвижимия имот се явява недопустима.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че жалбата е
недопустима, поради което същата следва да се остави без разглеждане, а
производството по нея следва да се прекрати.
Тъй като спирането на изпълнението
служи за обезпечаване на обжалването, преценката за основателността на молбата
се свежда до едно предварително обсъждане на въпроса за допустимостта и
вероятната основателност на подадена жалба, до произнасянето по която се иска
спиране на изпълнителни действия. Като способ за обезпечаване на последиците на
съдебната отмяна на незаконосъобразно изпълнително действие искането за спиране
на изпълнителните действия предпоставя допустима и
вероятно основателна жалба. Предвид становището на настоящия състав за
недопустимост на жалбата, искането за спиране следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя
без разглеждане жалба вх. №12033/17.04.2019г. на ПЛАЗМАКС ООД, ЕИК *********, представлявано от К.Т.Д., К.Т.Д., ЕГН **********, Б.Н.Д., с ЕГН **********,
„ПИ ЕМ БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК *********,
представлявано от С.А.А., „ЕВРОГЕЙМС" ООД, с ЕИК *********, представлявано
от С.А.А., „АТРАКЦИОН БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от С.А.А.,
ЕТ
„2002- К. Д.",
ЕИК *********, представлявано от
К. Т.Д., „УВЕСЕЛИТЕЛНИ ВЛАКЧЕТА" ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от К.Т.Д. и ПЛАЗМАКС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от К.Т.Д.
против действията на ЧСИ ДАНИЕЛА
ПЕТРОВА ЯНКОВА, с per. № 711 в КЧСИ по изп. дело № 20187110400234/2018г.
ОСТАВЯ
без уважение искането за спиране на изпълнението по изпълнително дело №20187110400234/2018г.
по описа на ЧСИ ДАНИЕЛА ПЕТРОВА ЯНКОВА, с per.
№ 711.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да се обжалва пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: