Р Е Ш Е Н И Е
Номер 20.5.2019 г.
гр. Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
VI-ти граждански състав
на тридесети април
две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги Георгиев
при
участието на секретаря Милена Радкова
като
разгледа гражданско дело № 608
по описа за
Производството е образувано по искова молба
на А.Д.Т., с адрес: ***, срещу „Е.-П. П.” АД, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, с която се иска да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 2 042.02 лева,
представляваща начислена стойност на
електроенергия по партида с клиентски № ***за абонатен № ***с адрес на потребление: гр.
Велико Търново, ул. „***” № 38, ап. 9.
Ищцата твърди, че е потребител на ел.
енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „***” № 38, ап. 9, за който е разкрита
партида с клиентски № ***за абонатен
№ **********. Заявява, че на 18.9.2018 г. служители на „***” АД са
извършили проверка на електромера, отчитащ потребяваната в имота ел. енергия,
при която СТИ е било демонтирано и подменено с ново. Твърди че, при проверка в
електронната страница на ответника е разбрала за начислената й сума в размер на
2 042.02 лева. Оспорва дължимостта на същата, твърдейки че е начислена
произволно, като излага аргументи, касаещи съставянето на протокола за
извършената проверка и основанието за корекцията.
Ответникът изразява становище за
неоснователност на претенцията.
Твърди, че на 18.9.2018 г. служители на „***” АД са извършили проверка
на СТИ за обекта на ищцата, при която същото е подменено с ново, като причината
за извършената подмяна е установената разлика в показанията между сбора на
първа и втора тарифи и общата тарифа. Сочи, че във връзка с проверката е съставен констативен протокол, който е
подписан от служителите на „***” АД и от двама свидетели. Заявява, че демонтираното СТИ е
изпратено в БИМ, където е установено, че същото не трупа ел. енергия по нито
една от двете визуализирани на дисплея тарифи, а при софтуерно четене е
установена и разлика между енергията по общия регистър с тази по първа и втора
тарифа. Сочи, че въз основа на горното е изготвено становище за корекция,
съгласно което общото количество енергия, с което следва да бъде завишено
потреблението на абоната, се равнява на 10 828 кВТч.
В съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли за неговото
уважаване. Претендира направените по делото разноски.
Процесуалният представител на ответното
дружество оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Между страните е безспорно, че ищцата е потребител на ел. енергия за обект
с клиентски № ***за абонатен № ***с
адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. „***” № 38, ап. 9.
По делото е представен констативен протокол № 1601335/18.9.2018
г. за техническа проверка на електромер с фабричен №
8260 051 на обекта на ищцата, съставен на основание чл. 83 от ЗЕ и Общите
условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните
мрежи на „***” АД. Според отразеното в протокола, на 18.9.2018 г. е извършена проверка на процесния
електромер от служителите на „***” АД Н.Т. и В.
В., при която същият е демонтиран. Протоколът е подписан от проверяващите служители
и от двама свидетели.
Впоследствие електромерът е изпратен за
метрологична експертиза, като в констативен протокол №
190/11.2.2019 г. на БИМ е отразено, че при софтуерно четене е установена
разлика между енергията по общия регистър 1.8.0 с тази по тарифа 1 и тарифа 2,
както и че в момента на изследването същият не трупа ел. енергия на нито една
от двете визуализирани на дисплея тарифи. Посочено е, че електромерът не съответства
по т. 4.7, както и че отсъстват механични дефекти на кутията и на клемите, на
клемния блок, а обозначенията на табелката на електромера са налице. Отразено
е, че пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера са налице.
Въз основа на изготвения при
метрологичната експертиза констативен протокол е коригирана сметката на ищцата за
периода от 19.9.2017 г. до 18.9.2018 г.,
като е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 10 828 кВТч.
За установяване на твърденията
си относно начина на извършване на проверката и констатираните при нея
обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля Н.Т. - служител на „***”
АД.
Св. Т. заявява, че при софтуерна проверка на
електромера е констатирана разлика между показанията на 1-ви и 2-ри и тези на общия
регистър на електромера, което е наложило неговата подмяна. Твърди, че по време
на проверката не е установено на коя от тарифите се е натрупвала електроенергията.
По делото е извършена и техническа
експертиза, според чието заключение на сборната Тарифа 1.8.0 от процесното СТИ
действително е установено наличието на записана ел. енергия. Заявява се, че не е възможно да се установи каква е
причината за наличието на въпросните показания, както и че в паметта на
електромера няма информация за показанията по тарифите и за настъпили събития в
минали периоди.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че
към датата на проверката процесното СТИ е било метрологично годно и е измервало
в класа си на точност. Сочи, че не може да бъде установен първоначалният момент
на натрупване на показания в тарифа, различна от 1-ва и 2-ра, т.к. процесното
СТИ не разполага с възможност за регистрация на изминали събития.
При така установените факти, съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, при който ответникът
носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи
фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В
тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше
конкретно да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния
електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана
сметката на ищцата и е начислена в правилен размер сумата, предмет на
предявения иск.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона
за енергетиката е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Следователно, е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл.
83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ с решение на КЕВР са приети такива
ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.
С решение по адм. дело № 2385/2016
г. на ВАС, в сила от 6.2.2017г., разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, а впоследствие с влязло в сила на 23.11.2018
г. решение по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, са отменени и разпоредбите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 от ПИКЕЕ. Предвид на това,
облигационните отношения между страните към момента на извършване на проверката
са регулирани от ОУ, одобрени с Решение № ОУ-061/7.11.2007 г. на ДКЕВР.
Доколкото при извършване на проверката текстът на чл. 44 от ПИКЕЕ е бил
отменен, за извършване на същата и по-конкретно за съставянето на констативния
протокол, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 61 ОУ на
„Енергоразпределение Север” АД от
Само по себе си обаче,
обстоятелството, че проверката е извършена и констативният протокол е съставен
при спазване изискванията на ОУ не е достатъчно за извършване на корекция на
сметката за ел. енергия. Това е така, доколкото за да възникне правото на ответника да коригира сметката на
абоната за минал период от време, по делото следваше да се докаже, че при извършената
метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка
извън допустимата потребената от абоната ел. енергия. От извършената от БИМ метрологична проверка, както и от
заключението на допуснатата в настоящото производство техническа експертиза, се
установява, че към момента на извършването им електромерът е бил метрологично
годен и е работел в класа си на точност. От друга страна, по
делото не се установи началната дата, от която процесното СТИ е отчитало
определено количество ел. енергия по невизуализираната сборна тарифа на
електромера, като в самия протокол за монтаж на електромера (л. 34) не са
записани показанията по отделните тарифи, вкл. на тези по сборната тарифа, т.е.
не беше установено, че електромерът
не е поставен с вече налични показания по тази невизуализирана тарифа. На
последно място, самото наличие на записи по тази тарифа не
води непременно до извод, че показанията по нея отразяват реално доставено
количество ел. енергия, доколкото по делото не са налице данни за давността на
тези записи, а единствено такива за моментния отчет на електромера.
В обобщение следва да се посочи, че дори да
се приеме, че СТИ е било технически неизправно, това не води непременно до
извод за наличието на неизмерване или неточно измерване на преминалата през
него ел. енергия, поради което съдът намира, че не са налице предпоставките на
чл. 50 ПИКЕЕ, респ. за ответника не е възникнало право да коригира сметката на
ищцата за процесния период. Изложеното е достатъчно,
за да се приеме, че вземането на ответника е недължимо, тъй като не са налице
основанията за едностранно коригиране сметката на ищцата, поради което и
предявеният иск за недължимост на претендираната сума е основателен.
С
оглед становището на съда за основателност на предявения иск и на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, ищецът има право да му бъдат присъдени направените по делото
разноски в общ размер на 536.68 лева - 86.68 лева за заплатена държавна такса и
450.00 лева за заплатен адвокатски хонорар, заплащането на които следва да се възложи
на ответника.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че А.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи „Е.-П. П.” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Владислав
Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, сумата от 2 042.02
(две хиляди четиридесет и два лева и две ст.) лева, представляваща начислена стойност на електроенергия по
партида с клиентски № ***за абонатен
№ ***с адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. „***” № 38, ап. 9.
ОСЪЖДА „Е.-П.
П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н
Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, да
заплати на А.Д.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от 536.68
(петстотин тридесет и шест лева и шестдесет и осем ст.) лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: