№ 20158
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20221110118612 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 11,16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Б. – редовно и своевременно призована, се явява лично и се
представлява от адв. Матеева.
Адв. Матеева: Ще представя допълнително пълномощно.
ИЩЕЦЪТ: Това е моят адвокат, адв.Матеева е упълномощена от мен.
ОТВЕТНИКЪТ ..... - София област – редовно и своевременно призован се
представлява от адв.Коледжиева, с пълномощно по делото.
Свидетеля Д. Р. А.-Д. – редовно и своевременно призована, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ..... – София - област от 25.11.2022 г. с приложени към нея
доказателства.
ДОКЛАДВА становище от 25.11.2022 г. от РЦ за подкрепа на процеса на
приобщаващото образование – София - област с направени в него доказателствени искания.
ДОКЛАДВА молба от 01.12.2022 г. от НН. Б. чрез пълномощника й Йорданка
Матеева.
Адв. Матеева: Във връзка с представените становища и молба считам, че
представените доказателства следва да бъдат приети, тъй като сме приложили договор,
сключен от 04.05.2022 г. с друго юридическо лице. Във връзка с изразеното становище ще
взема отношение по същество на спора.
1
Адв. Коледжиева: В предходно съдебно заседание ни беше дадена възможност да
депозираме становище, в което да изразим възраженията си относно приемането им като
доказателства по делото на представени от ищеца писмени документи. Депозирали сме
становище и поддържам изцяло същото. Моля да приемете като доказателства по делото и
представените от нас със становище от 21.07.2022 г. документи, както и представените в
предходно съдебно заседание от нас документи, а именно становище на Директора на РЦ
Клара Милошева. Считаме, че те касаят компетентността за уволнение, въпреки че
оспорване на компетентността на директора не е направено от ищеца считам, че следва да
бъдат приети като доказателства по делото. Относно депозираната молба от страна на
ищцата считам, че противно на заявеното в представените със становището от 21.07.2022г.
писмени доказателства и твърденията ни, изложени още в отговора на исковата молба
многократно са правени опити ищцата да подобри квалификацията си и да започне да
изпълнява трудовите си задължения съобразно длъжностната си характеристика, като в тази
насока са представени договори за обучение съобразно длъжностната й квалификация
сключени между работодателя и различни лица, които следва да обучат ищцата да работи
със счетоводната програма въведена в РЦ. Дадена ни беше възможност чрез издадено СУ да
се снабдим със справка за актуалното състояние на действителните трудови договори на
ищцата, депозирали сме същата справка, ведно с писмо от НАП. Моля да се приемат по
делото. Съгласно указанията на съда сме внесли посочения депозит за призоваване на
свидетеля, а именно Д. Д., която е редовно призована за днешно съдебно заседание. С оглед
изразените опасения и съмнения в предходно съдебно заседание на ищцата за
заинтересованост на посочения свидетел, моля да бъде допуснато заменяне на свидетеля Д.
Д. със свидетеля Т.а Т.М., която се явява и моля да бъде разпитана. Държим на искането си
за ССЧЕ по подробно изложените съображения от нас, както в отговора на исковата молба,
така и в становището от 21.07.2022 г. ССЧЕ е необходима във връзка с обстоятелството да
установи извършени грешки в работата на ищцата, което обстоятелство съдът е разпределил
в наша доказателствена тежест.
Адв. Матеева: Заявявам, че поддържам изразеното становище от 01.12.2022 г. по
отношение на приложените към отговора на исковата молба и в съдебно заседание
доказателства. Противопоставям се на искането за замяна на свидетел, тъй като за основание
за прекратяване на трудовия договор се сочи злоупотреба т.е. лицето, което е станало
причина и е дало повод за прекратяване на трудовото правоотношение да бъде заменено с
друго лице, като се противопоставям на искането за назначаване на ССЧЕ, тъй като считам,
че с молбата, която е подадена по делото е изяснено и е посочен размерът на
възнаграждението. Ние можем да извършваме обикновени аритметични действия. ВЛ не
може да се произнесе по отношение на квалификацията и професионалните умения на
доверителката ми, тъй като това е недопустимо по закон. Освен това моля да приемете като
доказателство по делото писмо от МОН - София - област във връзка с извършени проверки
по конкретния случай.
Адв. Коледжиева: От нас е поискано извършването ССЧЕ не за да се извършват
аритметични действия и смятат суми, а тъй като програмата, с която работи Главният
счетоводител е специализирана и се изискват специализирани знания евентуално да се
установят грешки при работата на Главния счетоводител. В тази насока искаме назначаване
на ССЧЕ, задачите са посочени в становище от 21.07.2022 г. Противопоставям се да бъдат
допускани като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание
документи. Относно възражението да бъде сменен допуснатия ни свидетел моля, тъй като за
днешно съдебно заседание водим и другото посочено от нас лице да бъде разпитана Д. и да
2
ни допуснете още един свидетел и да бъде разпитана и Т.а Минекова. Това искане правя, ако
решите да не разпитате допуснатия ни свидетел във връзка с доказване на твърденията ни.
Адв. Матеева: Противопоставям се. Не се предшестват от никакви доказателства за
извършени нарушения от страна на доверителката ми, поради което считам, че контрол от
ВЛ е недопустим. Твърдя, че щом свидетеля е налице би следвало да се разпита, а не да се
замени с друго лице.
СЪДЪТ СЧИТА, че представените с молба от 28.10.2022 г. в съдебно заседание от
21.10.2022 г. от ..... София-област доказателства са допустими, както и представените от
ищцата в същото съдебно заседание доказателства са допустими, а по тяхната относимост
към предмета на делото СЪДЪТ ще се произнесе с крайния съдебен акт. Същото се отнася и
за представеното с молбата от 25.11.22 г. писмено доказателство. Ето защо
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички гореизброени писмени доказателства към делото.
СЧИТА, че представеното в днешно съдебно заседание писмено доказателство от
страна на ищцата с изходяща дата от 05.09.2022 г. е могло да бъде представено в предходно
съдебно заседание. Ето защо СЧИТА същото за преклудирано на основание чл. 147 от ГПК
и по тези причини
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за приемане на представеното в
днешно съдебно заседание писмено доказателство.
СЪДЪТ СЧИТА, че поисканата от ответника експертиза е допустима и относима към
предмета на делото, доколкото се твърди прекратяване на трудово правоотношение на
основание чл. 328, ал.1, т.5 от КТ, поради липса на качества на служителя. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на ССЧЕ със задачите, поставени в отговора на исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за ВЛ Пенка Делчева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300 лв., вносими от ответника в 7дневен срок от днес.
СЧИТА, че тъй като свидетелката Д. Р. Д. е свидетел на ответника същият има право
да иска неговата замяна.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА замяна на свидетелката Д. Р. Д. с посочената в днешно съдебно заседание
свидетелка Т.а Т.М..
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ищцата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: б.л.к., ЕГН: **********, българска
гражданка, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
3
Свидетелят обеща да говори истината.
Разпит на свидетелката: Познавам ищцата по повод възникналия правен спор във
връзка с уволнението. От началото на войната между Русия и Украйна, аз съм юрист и съм
доброволец предоставям правна помощ на бягащите от войната. Работя с Националния щаб
и Център за бесарабски българи и на 28.03. ми се обадиха от Центъра, че има жена с
украинско гражданство, която се нуждае от консултация във връзка с възникнали проблеми
с работодател. Разказаха ми, че се касае за публикувани във Фейсбук коментари във връзка с
това, че Столична община е взела решение да предостави безплатен транспорт на хората от
Украйна. Съгласих се да ме потърси. Във вторник сутринта с мен се свърза НН., с която сме
комуникирали по телефона и която ми съобщи и разказа, че предишната седмица е имало
публикация във Фейсбук за представяне на безплатен транспорт на украинци и Д. Д. е
направила коментар, че щом на украинците ще им се дава безплатен транспорт, тогава на
нас - българите трябва да нямаме данъци и всичко да ни бъде безплатно под който коментар
НН. е написала коментар много засегната и разстроена. НН. е отговорила как може да пише
така, след като Д. ползва безплатна служебна кола. По този повод сутринта, когато е дошла
на работа , като коментарите се случват предната седмица са й били поискани устни
обяснения. Когато е дошла на работа в момента, в който ми се обади, ми каза, че не е могла
да отключи офиса на мястото, където работи. Дошли са служители на охранителната фирма,
тъй като има СОТ и са я попитали каква е, попитали са я кой е директор и тя е казала г- жа
Клара Милошева, при което тя е правила опит да звъни, но директорката е чула, отключила е
и така тя е разбрала, че кодът за достъп до работата е сменен и не може да влезе. Тя все пак
е Главен счетоводител там. С идването на работа й е връчено искане за обяснение. Аз й
казах да изпрати документите в тази връзка и така получих искането за обяснения, беше
приложена и Докладна Записка от Д. и снимка от Фейсбук публикация, заедно с двата
коментара. В обясненията се търсеха обяснения за извършени нарушения, тъй като тя е
уронила престижа на висш държавен служител - Д., на институцията и е разгласила
поверителна информация, нещо такова беше съдържанието. Докато четях документите тя ми
звънни, че са й връчили предизвестие, връчили са и още едно искане за обяснения и я
посъветвах да напише обяснения. По отношение на коментарите за Украйна тя ми каза, че
така или иначе директорката има грубо отношение, защото директорката и е казала, когато е
започвала работа, че нейните хора трябва да се предадат. По повторното искане и казах да
напише във връзка с това, че се е представила на мястото на работодателя. Опитах се да й
кажа да направи тези обяснения. След това ми позвъни, че вече и е връчена заповед за
прекратяване на трудовите правоотношения.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката писмените доказателства, намиращи се от стр.
11 до стр. 15.
Свидетелката: Това са документите, които ми бяха изпратени и с които съм запозната.
Казах й да оспори това и я посъветвах да го направи. Единствените обсъждани факти и
обекти бяха само по отношение на тези, за който говорих.
Свидетелката на въпроси на адв. Коледжиева: Обадиха ми се от Центъра, в който
4
консултирам украинци за проблеми. Доколкото изложих такива, аз ги намирам за сериозни
проблеми, защото показват отношение, което произлиза извън рамките на трудовите
задължения на лицето, но не мога да знам какви други проблеми е имала, защото не съм я
познавала преди това. Знам, че е Главен счетоводител, която длъжност не предполага отказ
от достъп, тъй като е МОЛ. Публикацията е израз на заявена позиция. Не мога да кажа дали
е имало сигнал в дискриминационно отношение. Публикацията категорично не засяга нея
като цяло.
Съдът отклонява въпроса, като счита, че мнението на свидетеля е ирелевантно.
Свидетеля: Не знам кой е назначил ищцата в РЦ. Нямам преки впечатления от
отношението на директорката към ищцата.
Свидетелят на въпроси на адв. Матеева: Това бяха единствените обсъждани
обстоятелства, никакви други основания не са били обсъждани, не са ми съобщавали и не
съм виждала документи за други свързани с чл. 325 т. 5 КТ, без да има яснота за какво се
касае установеното дисциплинарно нарушение. Извън описаното, никакви обстоятелства не
са обсъждани към онзи момент.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА
разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА: Т.а Т.М., ЕГН: **********,
българка, българска гражданка, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Разпитана каза: Работя в РЦ от 2011 г. Работя на длъжност касиер. Налице е било
трудово правоотношение между страните за периода от м. август 2020 г. до месец април
2022 г. Ищцата беше главен счетоводител. Назначи я Клара Милошева, която е директор на
РЦ. 3а лични отношения не мога да кажа, служебно се държеше много добре и искаше да я
приобщи към колектива, като каза, че ще дойде младо момиче, което не се е занимавало в
България със счетоводство, и да й се подаде ръка и да може да й се обясни с какво се
занимава РЦ. Полагаха се усилия да се приобщи ищцата към колектива. Имаше сключен
граждански договор с една счетоводителка, която да я обучава. Имам преки наблюдения от
работата на ищцата. Имало е проблеми . В началото се справяше с DOS програма, но след
нея имаше друга счетоводна програма - Онекс 2000 и от там вече започнаха проблемите.
Мога да кажа за м. януари 2021 г., че нямаше начислено ДОО, след което трябваше да се
обяснява на колегите. След това колежката, която е назначена психолог - Даниела Василева
при нас, в самата програма се водеше логопед от 2013-2014 г. и може би 2015 г. Мисля, че
беше назначена през 2013 г. Разминаването беше, че в самата програма се води логопед, а тя
е психолог. На Стефка Клюнчева не беше назначено прослужено време. Никой от нас няма
5
допълнителни споразумения за клас прослужено време. Няма ведомости за заплати от
януари 2021 г. откакто сме с новата програма, няма на хартиен носител. Няма контролни
листи по системата за управление на финансов контрол. Тя е заявявала, че не е нейна работа,
когато сме я питали защо. Обръщано й е внимание, провеждани са обучения. Започна да
допуска още повече грешки. Грешките и бяха постоянни за периода 2021 г. - 2022 г. В
началото се опита да работи в екип, тъй като тя държеше сметка на всички когато излизат, а
в същото време, когато напускаше сградата не ни е уведомявала. Сградата е с
видеонаблюдение. Не всеки път, веднъж сме искали справка за периода на служителите,
които са в самата институция, защото трябваше да има атестиране и трябваше да има
справка, а нямаше данни в системата Онекс 2000 и тя нямаше справка и каза, че годините са
грешни и че това е много работа и да си ги търсим при касиерките. Това е нейна работа и я
пишеше в длъжностната й характеристика. Д., като Заместник директор и изпълняващ
функцията финансов контрольор е писала до Милошева, че не са и предоставяни контролни
листа. Разбрах постфактум за публикациите във Фейсбук, в които Б. е казала, че Д. е
използвала системно служебната кола за лични цели. Не смятам, че Д. я е обидила, просто
ставаше въпрос за политически неща, нищо общо с работата. Никой не е обиждал НН. за
това, че е украинка.
Свидетелката на въпроси на адв. Матеева: Със средно икономическо образование съм
. Завършила съм стопански мениджмънт. По трудов договор съм от 12.01.2011 г. Системата
Онекс 2000 е въведена януари 2021 г. Самата система, когато се въведе имаше въведено
обучение, за да й се обясни как да вкара нещата, защото програмата не е съвършена и има
неща, които трябва да се вкарат на ръка. Обученията бяха за ищцата, аз също съм
присъствала на някои от тях. Директорът трябва да упражнява контрол върху нейната
дейност. Не знам за сигнали. Когато се събирахме в стаята, има стая за почивка и пиехме
кафе там и тогава директорката е обръщала внимание да приобщим НН. към колектива и сме
се държали с нея много добре. Аз лично не съм изразявала отношение към Б., че когато
дойдат украинците ще ни заразят с болести. Най-малкото Даниела Василева е назначена на
трудов договор като психолог, а не като логопед. Кодекса на труда ни задължава да имаме
хартиен носител, ведомости за заплати не може да няма на хартиен носител.
Допълнителното споразумение по принцип трябва да се изготви от Главния счетоводител,
но тъй като тя отказваше се изготвяше от Директора. Даниела Василева е психолог и
директорката не е определила длъжността. По принцип директорът е човекът, който
определя, има вътрешни правила. Вътрешните правила се издават от Директора, Главния
счетоводител и Председателя на синдикалната секция. Те са задължителни. Вътрешните
правила на работна заплата се изготвят от Директор, Главен счетоводител, Синдикална
секция, след което се гласуват на Общо събрание. Всички сме ползвали служебния
автомобил, аз не съм го ползвала. И г-жа Б. е ползвала служебния автомобил.
Съдът отклонява въпроса, тъй като няма връзка с делото.
Свидетелката на въпроси на адв. Матеева: Не знам за извършени нарушения.В
6
момента съм касиер.
Свидетелката на въпроси на адв. Коледжиева: Б. не е участвала в изготвянето на
вътрешните правила. В повечето случай не е спазвала етичния кодекс.
Свидетелката на въпроси на адв.Матеева: Аз, като касиер и когато правихме Ковид
тестове, аз идвах 15 минути преди началото на работния ден и звъня и никой не ме допуска,
а колегите ми отвориха. Качвам се на втория етаж и я питам защо не ми отваря, а тя ми
казва, че не е моя работа и да напусна кабинета. Всички са задължени, само тя е на втория
етаж. Тя е отишла по-рано на работата. Нямах тогава ключ и сега нямам ключ. Вътрешните
правила са приети на ОС месец септември 2022 г., тъй като имаше актуализация на
работната заплата месец септември. Правилата са в сила от самото начало от 2011 г. Тя не е
участвала в разработването през периода, през който е била. Те съществуват, но се променят
когато има изменение в отпуската примерно. Директорката определя ДМС. При нас има и
ДТВ - допълнително трудово възнаграждение. Това го пише във вътрешните правила от кой
се определя. Нямаме система, където да се въвеждат допълнителните възнаграждения. В тях
се въвеждат ръчно отпуски, болнични, ДОО. Тя трябва да ги е въвела, за да ги знае,
директорът не въвежда и няма достъп до системата.
Свидетелката на въпроси на адв. Коледжиева: Имаме задължение да не разгласяваме
служебни взаимоотношения. Според мен с коментарите си във Фейсбук не е разгласявала
нищо служебно.
Свидетелката на въпроси на адв. Матеева: Допустимо е, но не и в публичното
пространство да се изнася информация. Тя там не е заместник- директор. В публичното
пространство тя не е заместник- директор. Става въпрос за Фейсбук.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА
разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.
Адв. Коледжиева : Моля да приемете като доказателство по делото във връзка с
показанията на свидетеля Т.а Минекова Докладна от А. за проблеми, за които е
информирала директорката със системата за финансово управление и контрол, тъй като Б. не
е изпълнявала задълженията си по същата от 25.01.2022 г.
Адв.Матеева: Във връзка с представените доказателства, моля да задължите
ответника да представи входящ дневник, както и доказателства за информирането на
доверителката ми.
СЪДЪТ СЧИТА, че представената Докладна записка от 25.01.2022 г. е можело да
бъде представена с отговора на исковата молба или в предходно съдебно заседание. Същата
не е свързана единствено и само с дадените в днешно съдебно заседание показания на
свидетелката. Ето защо НАМИРА, че същата е преклудирана на основание чл. 147 от ГПК и
по тези причини
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника.
СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото не е изяснено от фактическа страна по тази причина
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.01.2023 г. от 09,40 ч., за която дата и час
страните уведомени от днес.
Страните /поотделно/: Моля да ни бъде издаден препис от протокола.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде препис от протокола на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 12,31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8