№ 1278
гр. София, 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело №
20241000500809 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С решение № 4695 от 31.08.2023 г., постановено по гр.д. № 5460/2022 г.
от Софийски градски съд е осъдил ответницата М. Г. А., ЕГН ********** да
заплати на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.
92, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 250 000 /двеста и петдесет хиляди/ евро,
представляваща неустойка по т. 2.6, абзац втори от Извънсъдебна спогодба, с
която на 09.10.2019 г. се е задължила да заплати на ищеца за неизпълнение на
поетите от нея задължения да учреди сервитутни права, за което е получила
сумата от 330 000 евро.
Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответницата
М. Г. А., ЕГН ********** да заплати на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД, ЕИК
*********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, деловодни разноски, в размер на
сумата от 37 558.30 лева.
Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ответницата М. Г.
А., ЕГН ********** с доводи за неправилност, поради необоснованост,
допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените
правила.
1
Жалбоподателката поддържа, че не е надлежен ответник по предявения
иск, тъй като след поемане на задължението е прехвърлила правото на
собственост върху един от служещите имоти на трето лице и няма правната
възможност вече да изпълни поетото задължение. Поддържа, че се е
задължила да учреди сервитути, но част от единия служещ имот е публична
общинска собственост.
Моли въззивния съд да отмени решението на първоинстанционния съд и
вместо това да отхвърли изцяло предявения иск.
Моли да се присъдят направените в двете инстанции деловодни
разноски.
Насрещната страна – ищецът „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез процесуалния представител е подал отговор в срока по чл.
263, ал. 1 от ГПК, с който оспорва основателността на жалбата и моли да се
потвърди решението на първоинстанционния съд.
Моли да се присъдят направените деловодни разноски във въззивното
производство.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, установи следното:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 от ГПК от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване по посочени процесуален ред.
При преценката на основателността на жалбата, съдът взе предвид
следното:
Ищецът – „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД, ЕИК ********* е предявил
против М. Г. А., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД, за
сумата от 250 000 /двеста и петдесет хиляди/ евро, представляваща неустойка
по т. 2.6, абзац втори от Извънсъдебна спогодба, с която ответницата на
09.10.2019 г. се е задължила да заплати при неизпълнение на поетите от нея
задължения да учреди сервитутни права, за което е получила сумата от
330 000 евро.
Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на
09.10.2019 г. е сключил с М. Г. А., ЕГН ********** Извънсъдебна спогодба, с
нотариална заверка на подписите peг. № 6289/2019 г. на нотариус Х. В., с
район на действие CPC, вписан под № 628 в регистъра на Нотариалната
2
камара, с която са уредили отношения между страните по повод висящи дела.
По силата на тази спогодба „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД се е задължил
да заплати сумата от 330 000 евро срещу отказа на М. Г. А., ЕГН **********
от неоснователно предявени против дружеството искове за собственост и
срещу задължението на М. А. да учреди сервитути върху два от имотите,
които са предмет на извънсъдебната спогодба, а именно:
- сервитутно право на преминаване и прокарване на отклонения от общи
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през частта от
Поземлен имот 68134.903.267, предвидена за улица (нереализирана към
момента) — от о.т. 108 до о.т. 109, за достъп на хора, техника и пътни
превозни средства (ППС) и за прокарване на техническа инфраструктура до
собствените на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД Поземлени имоти с
идентификатори 68134.903.2430; 68134.903.254 и 68134.903.1720;
- сервитутно право на преминаване и прокарване на отклонения от общи
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през частта от
Поземлен имот 68134.903.2663, предвидена за улица (нереализирана към
момента) - о.т. 114, о.т. 113, о.т. 112 до 111 (част от възстановен имот
съгласно Заповед № РД-43-23 от 24.02.2000 г. на Кмета на Столична община,
на основание чл. 2 от ЗВСОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др., целият от 1000 кв.м. -
реална част от имот 13 стар, кв. 3 в местност „НПЗ Хладилника-Витоша“), за
достъп на хора, техника и пътни превозни средства (ППС) и за прокарване на
техническа инфраструктура до собствените на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД
Поземлени имоти с идентификатори 68134.903.2430; 68134.903.254 и
68134.903.1720.
Ищецът твърди още, че е изпълнил задължението си по Спогодбата,
като е заплатил на ответницата М. Г. А., ЕГН ********** сумата от 330 000
(триста и тридесет хиляди) евро по доверителна сметка на нотариус Х. В.,
която сума от своя страна нотариус Х. В. е превела към ответницата.
Съгласно чл. 2.6, абзац втори от Спогодбата, М. А. е поела
задължение при неизпълнение на поетите от нея задължения за учредяване на
сервитутните права в полза на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД да заплати
неустойка, в размер на 250 000 евро само и единствено ако препятства
учредяването на сервитутни права чрез изричното оттегляне на дадените
пълномощни /без да е налице неизпълнение на Спогодбата по смисъла на т. 5.1
и т. 6, т. 6.1/ и/или откаже да поднови декларациите по чл. 264, ал. 1 ДОПК и
по чл. 25 ЗННД.
Ответницата М. Г. А. първоначално е предоставила пълномощни с
нотариална заверка на подписите и съдържанието и декларации по чл. 264, ал.
3
1 ДОПК и по чл. 25 ЗННД на управителя на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД,
включително с клауза за договаряне лично със себе си, който да извърши
всички необходими действия във връзка с учредяване на сервитутите.
В чл. 2.5 от Спогодбата е уговорено, че при необходимост от
подновяване на декларациите по чл. 264, ал. 1 ДОПК и по чл. 25 ЗННД, М. Г.
А. се съгласява да ги поднови за сметка на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД, в 7-
дневен срок от поканата.
Ищецът, чрез своя управител в началото на м. март 2022 г. е
осъществил телефонен разговор с ответницата и поискал последната да
поднови за 2022 г. декларациите по чл. 264, ал. 1 ДОПК и по чл. 25 ЗННД.
Ищецът на 16.03.2022 г. е уведомил адвокатите, представлявали М.
А. по прекратените искови производства и при сключване на процесната
Извънсъдебна спогодба, на посочения в т. 2.1 от Спогодбата имейл за
кореспонденция, че А. е в неизпълнение на задължението по чл. 2.5 от
Спогодбата.
Ищецът на 16.03.2022 г. е получил отговор по електронната поща от
адвокатите на М. А., че последната има здравословни причини, но ще изпълни
поетите задължения.
На 18.03.2022 г. ответницата М. Г., въпреки твърдените здравословни
проблеми, лично се е явила пред нотариус и с Договор за покупко-продажба на
недвижим имот, извършен с нотариален акт № 83/18.03.2022 г., том I, peг. №
2043, дело № 72/2022 г. на нотариус В. Г., район на действие - CPC, вписана
под № 340 в регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията - гр. София с
вх. peг. № 17276/18.03.2022 г., акт № 50, том XLI, дело № 12592/2022 г. е
прехвърлила правото на собственост върху Поземлен имот 68134.903.267 на
внучката си М. Г. М. - К., ЕГН **********.
Ищецът е уведомен за тази продажба по електронната поща от
адвокатите на М. А., както и с писмо от приобретателя М. М..
Ищецът на 06.04.2022 г. уведомил приобретателя на ПИ
68134.903.267 М. М. за задълженията на М. А. по Спогодбата, като е поискал
необходимите легитимационни документи (нотариален акт, данъчна оценка и
декларации) за изготвяне на проект на договор за учредяване право на
преминаване върху имот 68134.903.267, както и за правото при неизпълнение
да предяви иск срещу М. А. за неустойка.
4
На 07.04.2022 г. с имейл М. М. е изразила готовност да учреди право
на преминаване върху имот 68134.903.267, но не и обвързаност да изпълни
задълженията на нейния праводател, произлезли от Спогодбата.
Проведени са преговори с приобретателя, но сервитутните права не
са учредени по надлежния ред върху имот 68134.903.267 и имот
68134.903.2663, както и не са представени декларации по чл. 264, ал. 1 ДОПК
и по чл. 25 ЗННД, необходими на ищеца за учредяване на сервитут от
ответника по отношение на отношение на имот 68134.903.2663, който не е бил
прехвърлен и от приобретателя на втория имот М. М..
Ищецът с предявения иск поискал ответницата да заплати уговорената
неустойка, както и направените деловодни разноски.
Ответницата М. Г. А., ЕГН ********** подала отговор на исковата
молба /л. 33/, с който оспорила основателността на предявения иск и поискал
да се отхвърли с доводи, че не дължи уговорената неустойка, поради липса на
правен интерес за ищеца и тя не е надлежна страна, тъй като не собственик на
служещите имоти към датата на подписване на Спогодбата, с която е поела
невъзможно задължение и не е въз никнало задължение да заплати неустойка.
Поискала присъждане на направените деловодни разноски.
От фактическа страна:
Първоинстанционният съд с доклада по делото е указал на всяка една от
страните да установи със способите и средствата предвидени в ГПК всички
правнорелеванти факти, на които основава своите претенции или възражения.
Внимателно е анализирал събраните доказателства и изложил мотиви,
които въззивният възприема изцяло и постановявайки своето решение
препраща към тях, на основание чл. 272 от ГПК, но за пълнота на настоящото
изложението намира, че следва да се посочат основните правнозначими факти.
От събраните по делото доказателства се установяват, че на 09.10.2019 г.
„ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД и ответницата М. Г. А., ЕГН ********** са
сключили Извънсъдебна спогодба, с нотариална заверка на подписите, peг. №
6289/2019 г. на нотариус Х. В., с район на действие CPC, вписан под № 628 в
регистъра на Нотариалната камара, с която са уредили отношения между
страните по повод висящи дела.
5
По силата на тази спогодба ищецът „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД се е
задължил да заплати сумата от 330 000 евро срещу отказа на М. Г. А., ЕГН
********** от неоснователно предявени против дружеството искове за
собственост и срещу задължението на М. А. да учреди сервитути върху два от
имотите, които са предмет на Извънсъдебната спогодба, а именно:
- сервитутно право на преминаване и прокарване на отклонения от общи
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през частта от
Поземлен имот 68134.903.267, предвидена за улица (нереализирана към
момента) — от о.т. 108 до о.т. 109, за достъп на хора, техника и пътни
превозни средства (ППС) и за прокарване на техническа инфраструктура до
собствените на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД Поземлени имоти с
идентификатори 68134.903.2430; 68134.903.254 и 68134.903.1720;
- сервитутно право на преминаване и прокарване на отклонения от общи
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през частта от
Поземлен имот 68134.903.2663, предвидена за улица (нереализирана към
момента) - о.т. 114, о.т. 113, о.т. 112 до 111 (част от възстановен имот
съгласно Заповед № РД-43-23 от 24.02.2000 г. на Кмета на Столична община,
на основание чл. 2 от ЗВСОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др., целият от 1000 кв.м. -
реална част от имот 13 стар, кв. 3 в местност „НПЗ Хладилника-Витоша“), за
достъп на хора, техника и пътни превозни средства (ППС) и за прокарване на
техническа инфраструктура до собствените на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД
Поземлени имоти с идентификатори 68134.903.2430; 68134.903.254 и
68134.903.1720.
Ищецът е изпълнил задължението си по Спогодбата, като е заплатил
на ответницата М. Г. А., ЕГН ********** сумата от 330 000 (триста и тридесет
хиляди) евро по доверителна сметка на нотариус Х. В., която последната е
превела към ответницата.
Съгласно чл. 2.6, абзац втори от Спогодбата, М. А. е поела
задължение при неизпълнение на поетите от нея задължения за учредяване на
сервитутните права в полза на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД да заплати
неустойка, в размер на 250 000 евро само и единствено ако препятства
учредяването на сервитутни права, чрез изричното оттегляне на дадените
пълномощни /без да е налице неизпълнение на Спогодбата по смисъла на т. 5.1
и т. 6, т. 6.1/ и/или откаже да поднови декларациите по чл. 264, ал. 1 ДОПК и
по чл. 25 ЗННД.
Ответницата М. Г. А. първоначално е предоставила пълномощни с
нотариална заверка на подписите и съдържанието и декларации по чл. 264, ал.
1 ДОПК и по чл. 25 ЗННД на управителя на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД,
включително с клауза за договаряне лично със себе си, който да извърши
6
всички необходими действия във връзка с учредяване на сервитутите.
В чл. 2.5 от Спогодбата е уговорено, че при необходимост от
подновяване на декларациите по чл. 264, ал. 1 ДОПК и по чл. 25 ЗННД, М. Г.
А. се съгласява да ги поднови за сметка на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД, в 7-
дневен срок от поканата.
Ищецът, чрез своя управител в началото на м. Март 2022 г. е поискал
от ответницата да поднови декларациите по чл. 264, ал. 1 ДОПК и по чл. 25
ЗННД за 2022 г.
Ищецът на 16.03.2022 г. е уведомил адвокатите, представлявали М.
А. по прекратените искови производства и при сключване на процесната
Извънсъдебна спогодба на посочения имейл за кореспонденция, че М. А. е в
неизпълнение на задължението си по чл. 2.5 от Спогодбата.
На 16.03-2922 г. ищецът получил отговор по електронната поща от
адвокатите на М. А., че последната има здравословни причини, но ще изпълни
поетите задължения.
На 18.03.2022 г. ответницата М. Г., въпреки твърдените от нея
здравословни проблеми, лично се е явила пред нотариус и с Договор за
покупко-продажба на недвижим имот, извършен с нотариален акт №
83/18.03.2022 г., том I, peг. № 2043, дело № 72/2022 г. на нотариус В. Г., район
на действие - CPC, вписана под № 340 в регистъра на НК, вписан в Служба
по вписванията - гр. София с вх. peг. № 17276/18.03.2022 г., акт № 50, том
XLI, дело № 12592/2022 г. е прехвърлила правото на собственост върху
Поземлен имот 68134.903.267 на внучката си М. Г. М. - К., ЕГН **********.
Ищецът е уведомен за тази продажба по електронната поща от
адвокатите на М. А., както и с писмо от приобретателя М. М..
Ищецът на 06.04.2022 г. уведомил приобретателя на ПИ
68134.903.267 М. М. за задълженията на М. А. по Спогодбата, като поискал
необходимите легитимационни документи (нотариален акт, данъчна оценка и
декларации) за изготвяне на проект на договор за учредяване право на
преминаване върху имот 68134.903.267, както и за правото при неизпълнение
да предяви иск срещу М. А. за неустойка.
На 07.04.2022 г. с имейл М. М. е изразила готовност да учреди право
7
на преминаване върху имот 68134.903.267, но с изявлението, че не е обвързана
от задълженията на нейния праводател, произлезли от Спогодбата.
Сервитутите не са учредени и не са представени декларации по чл.
264, ал. 1 ДОПК и по чл. 25 ЗННД, необходими на ищеца за учредяване на
сервитут от ответницата по отношение на имот 68134.903.2663, който не е бил
прехвърлен и от приобретателя на имот М. М..
От правна страна:
Предметът на въззивното производство е очертан с подадената от
ответницата въззивна жалба и спорът се концентрира до дължимостта на
уговорената неустойка.
Предявен е иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД, имащ за предмет
присъждане на неустойка, която да обезщети вредите от неизпълнението на
задълженията от страна на ответницата, поела задължение срещу получената
от нея парична сума от 330 000 /триста и тридесет хиляди/ евро да направи
отказ от неоснователно предявени против дружеството искове за собственост
и срещу задължението да учреди сервитути върху два от имотите, които са
предмет исковете с Извънсъдебна спогодба, с нотариална заверака на
подписите, а именно:
- сервитутно право на преминаване и прокарване на отклонения от общи
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през частта от
Поземлен имот 68134.903.267, предвидена за улица (нереализирана към
момента) — от о.т. 108 до о.т. 109, за достъп на хора, техника и пътни
превозни средства (ППС) и за прокарване на техническа инфраструктура до
собствените на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД Поземлени имоти с
идентификатори 68134.903.2430; 68134.903.254 и 68134.903.1720;
- сервитутно право на преминаване и прокарване на отклонения от общи
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през частта от
Поземлен имот 68134.903.2663, предвидена за улица (нереализирана към
момента) - о.т. 114, о.т. 113, о.т. 112 до 111 (част от възстановен имот
съгласно Заповед № РД-43-23 от 24.02.2000 г. на Кмета на Столична община,
на основание чл. 2 от ЗВСОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др., целият от 1000 кв.м. -
реална част от имот 13 стар, кв. 3 в местност „НПЗ Хладилника-Витоша“), за
достъп на хора, техника и пътни превозни средства (ППС) и за прокарване на
техническа инфраструктура до собствените на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД
Поземлени имоти с идентификатори 68134.903.2430; 68134.903.254 и
68134.903.1720.
8
Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, неустойката обезпечава
изпълнението на поето задължение и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без те да се доказват.
Отношенията между ищецът и ответницата са подчинени на сключената
от тях Извънсъдебна спогодба, която има силата на закон, за тези които са я
сключили /чл. 20 а., ал. 1 ЗЗД/
Ищецът е изпълнил точно своето задължение, като е заплатил на
ответницата сумата от 330 000 евро.
Налице пълно и виновно неизпълнение на валидно поетите задължения
от ответницата.
В чл. 2.6, абзац втори от Спогодбата, ответницата М. А. е поела
задължение при неизпълнение на поетите от нея задължения за учредяване на
сервитутните права в полза на „ДРАКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД да заплати
неустойка, в размер на 250 000 евро само и единствено ако препятства
учредяването на сервитутни права, чрез изричното оттегляне на дадените
пълномощни /без да е налице неизпълнение на Спогодбата по смисъла на т. 5.1
и т. 6, т. 6.1/ и/или откаже да поднови декларациите по чл. 264, ал. 1 ДОПК и
по чл. 25 ЗННД.
С оглед на изложеното предявения иск е основателен в пълния предявен
размер.
Клаузата за неустойка, уговорена в Извънсъдебната спогодба не е
нищожна поради накърняване на добрите нрави и е в хармония с присъщите
за този правен институт обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции.
Възражението за невъзможен предмет на Спогодбата към датата на
нейното подписване е неоснователна, както е неоснователно и възражението
за настъпилата впоследствие невъзможност да учреди сервитут върху един
служещите имоти с продажбата му родственик по права линия на цената на
данъчната оценка и с основателно съмнение за действително извършен банков
превод на продажната цена – задължение, произтичащо от Закона за
ограничаване на плащанията в брой.
Банковият документ не е бил представен на нотариуса при извършване
9
на продажбата и не е описан в нотариалния акт № 83 от 18.03.2022 г.
Отсъстват доказателства ПИ 68134.903.2663 да е със статут на публична
общинска собственост, а и ответницата при подписване на Извънсъдебната
спогодба се е афиширала като единствен собственик на този служещите
имоти.
Уговорената неустойка не е прекомерна, която преценка се прави към
момента на неизпълнение на договора, чрез съпоставяне с вече изпълненото
от ищеца задължение – заплатил е сумата от 330 000 евро и настъпилите от
неизпълнението на поетото задължение от ответницата вреди за ищеца –
търговско дружество с провал на неговите инвестиционни намерения за
извършване на строителство, за неосъщественото право на преминаване и
прекарване на отклонения от мрежи и съоръжения.
С оглед на изложеното жалбата е основателна, поради което следва да се
потвърди изцяло решението на първоинстанционния съд.
По разноските:
С оглед изхода на делото и неоснователността на въззивната жалба,
ответницата следва да заплати на ищеца деловодните разноски за въззивното
производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в пълния размер от 18 000
/осемнадесет хиляди/ лева.
По тези съображения, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 4695 от 31.08.2023 г.,
постановено по гр.д. № 5460/2022 г. от Софийски градски съд, с което е
осъдил ответницата М. Г. А., ЕГН ********** да заплати на „ДРАКО
ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД, ЕИК *********:
- на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 250 000 /двеста и петдесет
хиляди/ евро, представляваща неустойка по т. 2.6, абзац втори от
Извънсъдебна спогодба, с която на 09.10.2019 г. ответницата се е задължила да
заплати на ищеца при неизпълнение на поетите от нея задължения, да учреди
сервитутни права, за което е получила сумата от 330 000 евро.
- на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, деловодни разноски, в размер на
сумата от 37 558.30 лева.
10
Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред
Върховния касационен съд на Република България, в едномесечен срок от
връчването му, при наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11