Р Е Ш Е Н И Е
№ 2402
град Пловдив, 21.12.2023
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито
заседание на двадесет и трети ноември през
две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, с участието на
прокурора МИРОСЛАВ ЙОСИФОВ, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов
касационно АНД № 2333 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава XII от АПК.
Делото е образувано по касационната жалба на Заместник
директор на ТД на НАП Пловдив срещу РЕШЕНИЕ
№ 1292 от 21.07.2023 г. по АНД № 1928 по описа за 2023 година на Районен съд
Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление № 683514-F603806/23.12.2022
г. издадено от Заместник директор на ТД на НАП Пловдив, с което на „Мега 58“
ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл. 74,
ал.1 от Закона за счетоводството /ЗСч./ за нарушение по чл.38, ал.1, т.1 от
същия закон. вр. § 33 от Преходните и
заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г.
и за преодоляване на последиците / загл. доп. ДВ бр.44 от 2020г., в сила от
14.05.2020г./.
В съдебното заседание - Заместник директор на ТД на НАП Пловдив не
се явява, не се представлява.
Ответникът - „Мега 58" ЕООД не се представлява.
Прокурор от Окръжна прокуратура – Пловдив, в свое
заключение намира жалбата за неоснователна, а оспореното съдебно решение за
правилно.
Административен съд Пловдив, като взе предвид
становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените
касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 348 от НПК и след служебна
проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния
закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално
допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна.
Пред
районния съд била установена следната фактическа обстановка:
С процесното наказателно постановление „МЕГА
58“ ЕООД, ЕИК *********, било санкционирано затова, че същото в качеството на
предприятие по смисъла на Закон за счетоводството и търговец по смисъла на
Търговския закон, като е било длъжно, не е публикувало годишния си финансов
отчет /ГФО/ за 2019г., като не го е заявило за вписване и представило за
обявяване в Търговския регистър при Агенцията по вписванията в
законоустановения срок до 30 септември на следващата година, т.е. до
30.09.2020г. /съгласно § 33 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона
за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците.
Ведно с това
било констатирано, че от страна на дружеството не е подадена годишна данъчна
декларация по чл.92 от ЗКПО за 2019г. в ТД на НАП Пловдив. Установено било още,
че същото е осъществявало дейност през 2019г. Дружеството имало реализиран
оборот от фискално устройство в размер на 70481.01 лева, съгласно данни от
справка „Фискални устройства с дистанционна връзка“. През 2019г. за дружеството
имало данни за подадени действащи трудови договори за 25 броя лица, съгласно
„Справка за актуално състояние на всички трудови договори“. Подадени били и
декларации по Образец № 1, съгласно „справка за задълженията на осигурител по
БУЛСТАТ“ и декларация по образец № 6, съгласно „справка за задълженията на
осигурител по декларация обр.6“. Към датата на съставяне на АУАН ГФО на
дружеството за 2019г. не бил заявен за вписване и не бил представен за
обявяване в Търговския регистър в Агенцията по вписванията.
С оглед
направени констатации от служителите към ТД на НАП Пловдив, до „МЕГА 58“ ЕООД
били изпратени две нарочни покани с изх. № 70-00-2064-381/ 16.02.2021г. и с
изх. № 94-00-1260-444/17.02.2021г. на адреса на седалището на търговеца – гр.
Пловдив, *******. Поканите не били получени, като на обратните разписки било
отбелязано съответно на първата „непознат“, а на втората - „непотърсен“.
Срещу „МЕГА 58“
ЕООД бил съставен АУАН сер. AN № F603806 от 12.03.2021г. за нарушение на чл.38,
ал.1, т.1 от ЗСч, вр. § 33 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците /загл. доп.
ДВ бр.44 от 2020г., в сила от 14.05.2020г. в отсъствие на жалбоподателя.
Прието било, че
нарушението е извършено на 01.10.2020г., а установено на 14.12.2020г. - датата,
на която НАП е уведомена от Агенцията по вписванията, във връзка с писмо с вх.
№ 12-00-353/14.12.2020г. на ЦУ на НАП, получено в ТД на НАП Пловдив с вх. №
04-01-208/05.02.2021г. Впоследствие с разпореждане за спиране на
административнонаказателно производство № 594975-F603806 oт 23.08.2021г. Зам.
директорът на ТД на НАП-Пловдив, на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН, спрял
административно наказателното производство. Причината била, че след щателно
издирване, нарушителят не бил намерен.
Впоследствие
след изпратени нарочни покани до дружеството жалбоподател, бил предявен и
процесния АУАН на 16.12.2022г. В срока по чл.44 от ЗАНН от страна на
жалбоподателя били депозирани писмени възражения срещу акта. Наказващият орган
счел възраженията за неоснователни и въз основа на съставения АУАН, било
издадено обжалваното наказателно постановление.
Първостепенният
съд е намерил за безспорно установено по делото
извършено от „МЕГА 58“ ЕООД
нарушение по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч, на основание чл. 74, ал.1 от ЗСч.
Ведно с това
съдът е намерил, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила още в хода на административно- наказателното производство.
Съдът е приел,
че при липса на законосъобразно /от компетентен орган/ спиране на
производството по реда на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, то се налага и заключението,
че не е спряла да тече и давността по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаване на
наказателното постановление. При това, издаването на атакуваното наказателно
постановление след изтичане на повече от шест месеца от съставяне на АУАН се
явява незаконосъобразно и съставлява основание за отмяната му.
Съдът е приел,
че нарушаването на изискването по чл. 43, ал. 4 от ЗАНН е довело и до
неспазване на условията по чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Според първостепенният съд разпоредбата
на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН предвижда такава възможност само ако нарушителят не
може да бъде намерен след щателно издирване, като понятието „щателно издирване“
следва да се разбира като: „издирвателна дейност, съставена от целенасочени,
последователни, систематични и активни действия, насочени към установяване
точното местонахождение на издирваното лице по всички допустими от закона и
фактически възможни начини, както и че тази активност следва да се осъществява
продължителен период от време.
Решението
е неправилно.
Съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят е
известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на
акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В конкретния случай АУАН №
F603806/12.03.2021г. е съставен на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на
нарушителя, тъй като било прието, че дружеството жалбоподател „МЕГА 58“ ЕООД е
било уведомено посредством две нарочни покани с изх. № 70-00-2064-381/
16.02.2021г. и с изх. № 94-00-1260- 444/17.02.2021г. на адреса на седалището на
търговеца – гр. Пловдив, *******.
В случая, акта за установяване на административно
нарушение е предявен за подпис на нарушителя и му е връчен препис от същия, с
което му е осигурено правото да направи писмени възражения срещу съставения
акт. Неупражненото право на даване на обяснения или възражение срещу акта от
нарушителя не нарушава никое от административно производствените правила. Само
в случай, че нарушителя даде писмени обяснения или възражения, същите на
основание чл. 44, ал.4, изр.2 от ЗАНН следва да се приложат към акта и
незабавно, ведно с акта да се предоставят на наказващия орган. До ограничаване
правото на защита на наказаното лице се стига само, ако в нарушение на
предписаната процедура лицето не може да упражни предвидени в закона права, но
в никакъв случай, ако упражняването на тези права зависи от волята на лицето.
Относно изводите за процесуални нарушения настоящата
инстанция намира, че такива не са допуснати. АУАН е съставен на 12.03.2021 г.
неприсъствено в хипотезата на чл. 40, ал. 2, пр. първо от ЗАНН – "когато
нарушителят е известен, но не може да се намери", след което е надлежно
предявен на представляващ дружеството на 16.12.2022 г, а НП е издадено на 23.12.2022
г. Съгласно представените по делото известия за доставяне, изпратени до адреса
на дружеството, е видно, че на разписките е отразено от пощенския оператор
"непотърсена" „непознат“.
Представен е протокол от 13.08.2021 г. от който е
видно, че контролните органи на НАП са потърсили съдействие на МВР за връчване
на АУАН на определени лица, в частност процесния АУАН на Г.А.като представляващ
„Мега 58“ЕООД. За разлика от наказателно правния аспект на
понятията „щателно издирване“ и „издирвателна
дейност“, в настоящото производство следва да се акцентира на обстоятелството,
че задължения субект е дружество регистрирано по реда на ТЗ, което е длъжно да
осъществява комуникация на своя регистърен адрес с Държавата и нейните
контролни органи, в кръга на техните правомощия.
Налага се извод, че дружеството не може да бъде
намерено на посочения адрес. При тази фактология се налага извод, че при
съставянето и предявяването на АУАН, и при издаването на НП не е допуснато
никакво процесуално нарушение, още по-малко такова, което да е ограничило или
по какъвто и да е начин осеутило правото на защита на санкционираното
дружество. По преписката е налично изрично разпореждане на Зам.директор на ТД
на НАП Пловдив, с което е спрял производството считано от 23.08.2021 г. В ЗАНН
не съществува императивна норма, която да урежда изискуемата компетентност на
органа разпоредил спирането. Спирането като действие има за правна последица
спиране да тече срока за издаване на наказателно постановление, съобразно чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН.
С фактическото действие на връчване на акта за
установяване на административно нарушение е възобновено и производството по
налагане на административното наказание, което в случая е станало на 16.12.2022
г. При надлежно извършеното спиране на производството, извършено от компетентен
орган, в кръга на неговите правомощия, срокът за издаване на наказателното
постановление се удължава и така издаденото наказателно постановление се явява
законосъобразно.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са
налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно наказателното производство по налагане на
наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта
да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по
чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя.
Не се установява нарушение на процесуалните правила
досежно сроковете при издаване на АУАН и НП. При извършената касационна
проверка не се установяват основания за отмяна на НП.
Районен съд - гр. Пловдив е постановил валидно,
допустимо, но неправилно решение, което при доказаност на нарушението следва да
бъде отменено и се постанови друго, с което се потвърди НП.
Предвид изхода на делото на Националната агенция за
приходите следва да бъде присъдена
сумата от 160 лв. за юрисконсултско възнаграждение, дължимо за процесуалното
представителство пред двете съдебни
инстанции.
Ето защо и
поради мотивите, изложени по-горе
Административен съд Пловдив, ХХI
състав:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 1292 от 21.07.2023 г. по АНД № 1928 по описа
за 2023 година на Районен съд Пловдив, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 683514-F603806/ 23.12.2022
г. издадено от Заместник директор на ТД на НАП Пловдив, с което на „Мега 58“
ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл. 74,
ал.1 от Закона за счетоводството /ЗСч./ за нарушение по чл.38, ал.1, т.1 от
същия закон. вр. § 33 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците / загл.
доп. ДВ бр.44 от 2020г., в сила от 14.05.2020г./.
ОСЪЖДА „МЕГА 58“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 160лв. /сто и шестдесет лева/ за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: