№ 184
гр. Кнежа, 24.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20231430100224 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Ищец И. П. А. – увед. от предх. с.з., чрез адв.С. Ч. от ПлАК, не се явява,
но се представлява от адв.Ч. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.
Ответник М. П. Иванова - Стоянова – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява.
Ответник И. В. П. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Н. В. П. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник П. В. К. - ув. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез адв. М. О. от ПлАК, не
се явява и не се представлява.
Ответник К. В. К. – ув. по чл. 56, ал.2 от ГПК, чрез адв. М. О. от ПлАК, не
се явява и не се представлява.
Ответник Е. П. Л. - редовно призован, не се явява.
Ответник Р. П. Л. - редовно призован, не се явява.
Ответник М. Н. Д. - увед. от предх. с.з. чрез особен представител адв. Д. Г.
от ПлАК, се представлява от адв.Г. от ПлАК.
Вещото лице Б. К. З. – редовно призована, се явява.
Съдът констатира , че по делото е постъпило експертно заключение с вх.
№1782/03.06.2025 г. на експ. инж. Б. К. З..
Адв.Ч.: Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Предвид изложеното по-горе съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните
и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД на делото.
ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на експерта, както следва:
Б. К. З. на 72 г., българка, българска гражданка, грамотна, неосъждана, без
родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и тя обеща
да даде вярно заключение.
Експерт З.: Изготвила съм експертно заключение, съобразно поставената
ми задача. Промени и допълнения не правя. В три варианта е изготвеното
заключение. На стр.2 има справка №2 в нея съм посочила колко се полагат на
всеки един съделител кв.метри от този имот и се вижда, че И. П. А. получава 1
дка. 753 кв. най - голям дял от всички останали съделители. Всички други са с
малки дялове. Бих казала, че този необработваем имот съм му дала
максимално най-висока стойност като необработваемата земя е малко над
данъчната оценка или не се изкупува. В първи вариант съм го възложила на
съделителя с най- голям дял И. П. А.. Във втори вариант съм се съобразила с
молбите на двамата съделители, които искат да изкупят делът на П. В. К. и К.
В. К. които желаят да изкупят имота и да платят на другите, те имат само по 4
равни дяла т.е. 2 на 2. И третия вириант – ако не стигнат до споразумение за
вариант да се пусне имота на публична продан. Най справедлив е първи
вариант и за такъв необработваем имот трудно биха взели такава висока цена.
Адв. Ч.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси към експерта.
Адв. Г.: Да се приеме заключението. Нямаме въпроси към експерта.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото експертното заключение на експерт
Б. К. З., на която да се заплати от внесения депозит възнаграждение в размер
на 250 лв., по сметка.
Адв. Ч.: Моля съдът да обяви проект за разделителен протокол по
ПЪРВИ вариант от заключението на вещото лице и с оглед на това, че няма
други искания моля Вашето решение да бъде в тази насока, като
доверителката ми ще заплати пъричните уравнения на другите съделители.
Освен това не е депозирано след изготвяне на заключението от вещото лице
изрично желание на нито един друг съделител кой от вариантите да бъде
обявен за окончателен и с оглед справедлИ.стта и целесъобразността считам,
че първи вариант е най - удачен.
Адв. Г.: Не възразяваме да бъде обявен за окончателен разделителен
протокол вариант първи от експертното заключение.
СЪДЪТ съобразно изложеното от експерта като взе предвид становището
на процесуалните представители на счита, че изготвения вариант ПЪРВИ от
експертното заключение отговаря на законовите изисквания и желанията на
2
съделителите, тъй като се явява по-благоприятен за всички от тях.
Съдът счита, че следва да постанови протоколно решение, с което да
обяви за окончателен варианта от заключението на експ. З..
Водим от горното
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА за окончателен разделителен протокол вариант ПЪРВИ от
експертното заключение на експерта Б. З..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ПлОС в 14 дневен срок
от съобщението на страните, който тече от днес за явилия се процесуалния
представител адв. Ч. и адв. Г., а за неявилите се съделители от получаване на
съобщението.
На особения представител адв. Г. да се заплати възнаграждание от
внесения депозит в размер на 750 лв. по сметка.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.20 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
3