МОТИВИ по НОХД №.166/10г.:
Обвинението против подс.Х.А.В. е за престъпление по чл. 209,ал.1 от НК за това, че в началото на месец февруари 2009г. в тр.Пазарджик, с цел да набави за себе
си имотна облага, е въвел в заблужение Е. Я.И. и Щ.Я.И. *** – че ще уреди
получаване на пенсия от Щ.Я.И. и с това е причинил на Е. Я.И. имотна вреда в
размер на 700лв..
По делото е приет за съвместно
разглеждане предявен граждански иск от Е. Я.И. против Х.А.В. за сума в размер
на 700 лв. представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
престъпното деяние по чл.209,ал.1 от НК,причинено през месец февруари 2009г..
Подсъдимият
не се признава за виновен по така предявеното
му обвинение и дава обяснения по същото.
Съдът
прецени събраните по делото доказателства и прие за установено от фактическа
страна следното :
В края на 2008г. св.И.,
който до този момент бил с 84% намалена работоспособност, на преглед пред ТЕЛК,
където с Решение от 23.01.2009г. бил преосвидетелстван с 54 % трайно намалена
работоспособност.
След получаване на
Решението от ТЕЛК през месец февруари 2009г. и. *** – 4Пенсионен отдел” , за да
подаде документи за пенсия, с оглед новия размер на намалена
работоспособност.От там обаче му казали, че няма да получава пенсия, тъй като
трябвало да има три години стаж, а той нямал.
На път за вкъщи, св.И.
срещнал подс.В..Подс.В. го попитал какво става, а св.и. му разказал, че му
трябват три години стаж за пенсия.Подс.В. му казал, че срещу 700лв. ще му уреди
пенсия, тъй като познавал човек в пенсионен отдел.Св.и. се съгласил и двамата с
подс.В. отишли при майката на св.И., от която трябвало да поискат пари.Св.И.
казал на св.И., за какво му трябват 700лв., изрично и казал, че именно подс.В.
ще му уреди пенсията, като подс.В. потвърдил отдалеч, че няма проблеми.Св.И.
дала 700лв. на сина си – св.И., който в присъствието на майка си ги дала на
подс.В., в едно с документите за пенсионен отдел.Минало време, но св.И. не
получавал пенсия.Подс.в. постоянно казвал, че няма проблеми, всичко е уредено,
като върнал на св.И. документите но не и парите.Св.И. като разбрала, че подс.В.
няма да свърши работа и че е взел парите за друго подала жалба в полицията.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите И., И., св.Р., както
и от приложените писмени доказателства –епикризи, свидетелство за съдимост, характеристична
справка, частично от
обясненията на подсъдимия.
От показанията на св.И.
и приетите по делото епикризи се установи, че в действителност лицето е с
намалена работоспособност, като от месец януари 2009г. е преосвидетелстван от
ТЕЛК- Пазарджик на 54 % .Съгласно КСО при такава намалена работоспособност
следва лицето да има три години стаж за да може да получава пенсия.от
показанията на св.и. се установява , че именно подс.В., с когото не са във
влошени взаимоотношения, а са добри познати, му е казал, че ще му помогне да
получи пенсия.Св.И. и св.и. са категорични, че св.и. е дал парите на подс.В.
още в двора на къщата на св.и..Св.И. казва, че сина и и е казал, че тези 700лв.
му трябват за да ги даде на подс.В., за да му се отпусне пенсия.Св.И. е била
убедена, че дава парите за да може подс.В. да съдейства на сина и да получи
пенсия.Св.И. твърди, че в едно с парите е дал на подс.В. е документите от ТЕЛК.
Твърдението на
св.И. и насв.И., че св.И. е казал на майка си, че парите му трябват за да може
подс.В. да му уреди пенсия не се отричат и от подс.В., който обаче казва, че е
имало предварителна уговорка между него и св.И. да излъжат св.И. и парите да ги
дадат за почерпка.Подс.В. обаче казва, че става въпрос за 400 лв., като заявява
, че е готов да върне половината.Съдът приема обясненията на подс.В. като
негова защитна позиция, те са в противоречие с всички останали
доказателства.Подс.В. казва, че не са били пред пенсионен отдел със св.Р.,
който обаче казва, че един ден той,св.И. и подс.В. били в заведението пред
пенсионен отдел и подс.Валнков заявил, че отива да оправи някакви неща.
При така установената и възприета
фактическа обстановка подс. Х.В. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.209, ал.3 във връзка с ал.І от НК, тъй
като в началото на месец февруари 2009г. в тр.Пазарджик, с цел да набави за
себе си имотна облага, е въвел в заблужение Еленка Я.И. и Щ.Я.И. *** – че ще
уреди получаване на пенсия от Щ.Я.И. и с това е причинил на Е. Я.И. имотна
вреда в размер на 700лв., като случаят е маловажен.
Съдът счита, че случаят е
маловажен с оглед стойността на причинената вреда – под три минимални работни
заплати.
Престъплението е извършено при пряк умисъл с целени и настъпили
последици.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата
индивидуализация.
Обществената
опасност на деянието е сравнително висока с оглед засегнатите обществени отношения . Подсъдимият е личност със сравнително висока степен на
обществена опасност - осъждан е , с негативни характеристични данни. Подбудите за извършване на престъплението
се коренят в
незачитане на правовият ред в страната и желанието за облагодетелстване по
неправомерен ред.
Като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът прецени желането за частично възстановаване
на щетата .Като отегчаващи – предходно осъждане, негативните характеристични
данни.
При
тези данни и като даде превес на смекчаващите отговорността обстоятелства съдът счете, че за постигане целите на
наказанието подсъдимият следва да бъде осъден на пробация.Имено определените пробационни мерки ще доведат
до целеният резулат – наказание и превъзпитание на осъдения.На основание
чл.42а, ал.2,т.1,2 и 4 от НК определи следните пробационни мерки:
1.Задължителан регистрация понастоящ адрес за срок от осем
месеца при честота на явяване два пъти седмично; задължителни периодични срещи
с пробационен служител за срок от осем месеца и включване в програми за
обществено въздействие за срок от осем месеца.
От
деянието извършено
от подсъдимият В., Е. И. е
претърпяла имуществени вреди. При определяне
размера на паричното обезщетение за имуществените вреди, при спазване
изискванията на ЗЗД, като взе предвид показанията на св.И. исв.И., които са
категорични , че сумата е в размер на 700лв., и осъди подсъдимият да заплати на
елка И. сума в размер на 700лв. в едно със законната лихва от месец февруари
2009г. до окончателното изплащане на сумата.Осъди подсъдимият да заплати
държавна такса върху размера на уваженият граждански иск в размер на 50 лв.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :