№ 756
гр. Пазарджик, 25.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниМарийка Ангелова Генова
заседатели:Станимир Валентинов Тонев
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора П. С. Т. П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220201131 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимата В.Б. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Л. от АК – София, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание.
Пострадалият Т.Ц. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява лично. За него се явява адв.Д.Т., надлежно
упълномощен от преди.
Явява се вещото лице В. Ил. М. – редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Т..
Съдът докладва депозирана СТЕ от инж.В.М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото,
1
затова
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Ил. М. – на 76 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с
подсъдимата.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на СТЕ на вещото лице инж.В.М..
В.Л. М.: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ. Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Считам, че експертизата е пълна, адекватна и точна и има само
истини и моля да се приеме.
АДВ. Л.: Експертизата първо нито е пълна, нито е вярна. Опитвам се да
избера думи, за да бъде коректен. Ще започна с това, че тя съдържа редица
неистини, така ще го кажа. Те са доста, но първата неистина е това, че има
определение, което дава задачите. Поглеждаме протокол от 26.01.2022г.,
който е цитиран от вещото лице в експертизата и вещото лице казва, че въз
основа на задачите е изготвил експертизата. В този протокол няма задачи.
В.Л. М.: Никога не бих си позволил да се позова на протокол със
задачи. Моля да ме извините. Ако съм казал, че задачите са взети от
протокола за оглед, това е груба техническа грешка. Няма да споря
терминологично. Ако е така, записано не мога да проверя сега, нека се счита
за техническа грешка, като е споменат в тази линия, че задачите произлизат от
протокола за оглед. Това е „нон сенс“.
АДВ. Л.: Това е записано на стр.2 от СТЕ. Има т.2 „Задачи на
2
експертизата“, което започва така: „С определение в съдебно заседание от
26.01.2022г. съдът назначава повторна САТЕ, която да отговори на всички
въпроси, които са били поставени в изготвената в ДП експертиза.“ /цитира/.
На практика вещото лице отговаря на въпросите на ДП, а не отговаря на
въпросите, които аз изрично помолих да бъдат включени. Няма определение,
което да допуска задачи. Така, според правилата на НПК, вещото лице би
могло да работи само, когато има одобрена и поставена от съда задача.
Вещото лице няма компетентност и правомощия да реши по каква задача ще
работи. В протокола липсва това, което твърди вещото лице. За справка -
самия протокол. Аз многократно погледнах и може и аз да греша. Има едно
кратко изречение – „Назначава за вещо лице по делото В.М., който да изготви
горепосочената САТЕ, като се призове и уведоми за поставената задача“.
Това е определението на съда. Няма друго. Как определихте задачите?
В.Л. М.: Не съм сигурен.
АДВ. Л.: Може ли да намерите протокола от съдебно заседание на
26.01.2022г., последна страница и да прочетем какво определя съдът.
В.Л. М.: Имало е други протокол от съдебни заседания, че трябва да
отговоря.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се. Не се задават въпроси по
експертизата, а се коментира нейната обоснованост
АДВ. Л.: Докато Вие имахте думата аз мълчах, госпожо прокурор. Ние
сме изправени пред следното. Нямаме допуснати задачи на експертизата, а
имаме изготвена експертиза. Как става това? По-натам става следното.
Вещото лице самоволно започва да отговаря по задачите, възложени в ДП от
прокуратурата. Там има постановление, с което се възлагат задачи. Вещото
лице едно към едно е преписало задачите, по които е работило покойното
вещо лице в ДП. Нямаме такъв казус. Изготвена е експертиза без одобрена от
съда задача/и. Второто, което много ме притеснява, е че експертизата започва
с част, наречена „Обстоятелства“, която част от обстоятелства в по-голямата
си част, според мен над 80 процента, не отговаря на събраните доказателства.
Ние говорим за неща, които в три официални документа са определени по
друг начин. Почвам да обяснявам за трите документа официални. Първият
официален документ се нарича Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица. Тук има някакво 14, но не мога да разбера дали е л.14 от ДП. Вероятно е
3
така. Има номер, който е на документа - 1006р-4972/27.05.2020г. В този
констативен протокол пише обстоятелства и причини за ПТП. Ще го прочета
цялото /цитира/.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като сме в хипотезата на задаване на въпроси по
чл.282 от НПК, моля, да се укаже на защитника да постави въпроси към
вещото лице, а не да излага съображения дали да бъде приета експертизата и
не да анализира събрани и приети писмени доказателства по делото.
Намираме се хипотеза на разпит на вещото лице с поставяне на въпроси към
него.
АДВ. Л.: Защо вещото лице не се е съобразило с обстоятелствата в
закона?
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да не се допускате въпроса, тъй като е
подвеждащ.
АДВ. Л.: Питам вещото лице в частта „обстоятелства“ защо и взел ли е
предвид констативния протокол, който цитирах, за ПТП с пострадали лица.
В.Л. М.: По принцип аз съм подходил в обстоятелствената част и може
би това е погрешно, доколко погрешно да преразкажа по някакъв начин като
увод. Този пасаж „обстоятелства“ за мен или поне аз не влагам
доказателствен характер в него. Аз описвам нещата криво или правилно
разбрани при първи прочит, в т.ч. даже с оглед на материалите по делото от
съдебно заседание. В този смисъл и да има някакви грешки, не говоря за
технически, а въобще за такива, които противоречат на възприемането на
обстоятелствата от други страни, те нямат отношение към изводите. В
експертизата изводите, разсъжденията, констатациите не са направени въз
основа на така изложената писмена обстоятелствена част. Тя дори може в
изследванията по-натам може да се обърнат нещата напълно. Просто да се
каже, че това обяснение, което е в материалите, не е вярно поради технически
причини, т.е. всичко написано в обстоятелствената част има само един уводен
характер за въвеждане в ситуацията, без да има доказателства в нито едно
изречение. Там не се пишат доказателства. Доказва се после при отговорите
на въпросите.
АДВ. Л.: В експертизата има един запис, който казва така: „Настоящата
експертиза /цитира/. Можете ли да кажете кои са писмените данни?
4
В.Л. М.: В коридите на делото. В съдебното производство до момента
имам предвид, в това число и в ДП.
АДВ. Л.: Когато сте определял скоростта на л.а. „Мазда“, от какво сте
се ръководил, защото аз от формула не разбирам? Моля, да обясните на
кратко какви са основните обстоятелства, които са послужили, за да се
определи скоростта?
В.Л. М.: Само искам да обърна внимание, че в началото на тази част по
този въпрос съм записал, че няма обективни данни, които да позволят точно
определяне на скоростта. В такъв случай от теоретична гледна точка могат да
се приемат някои обстоятелства като скоростта при потегляне на един
автомобил и увеличаване скоростта му във времето. Тези обстоятелства са
ускоряване, първо от каква скорост се започва - нулева в случая, с какво
темпо се ускорява автомобилът - ние му казваме ускорение, което се приема
по литературни данни и експертен опит и възможностите техническите на
автомобила, нормалните действия на шофьора при потегляне от място за
ускоряване и тогава се определя едно ускорение, което се изразява в метри за
секунда на квадрат. Аз съм приел и съм казал, че приемам такова ускорение.
Цялата преценка на скоростта е лично моя в рамките на експертните ми
възможности.
АДВ. Л.: При всички положения тази преценка изхожда от ситуацията
от стартиране със скорост нула.
В.Л. М.: Автомобилът е тръгнал и потеглил и е продължил. Обикновено
моята експертна практика показва, че при потегляне от място на кръстовище,
независимо накъде отива автомобилът – дали наляво или направо, на края на
кръстовището скоростта на автомобилите достига до 20 - 25 км/час. Този
случай съм изчислявал по посочената формула и посочените параметри.
АДВ. Л.: Какви обстоятелства са послужили, когато сте определил
скоростта на мотор „Хонда“?
В.Л. М.: Наличните в делото. В делото няма обективни данни за
скоростта на мотоциклета. Едно от обстоятелствата е, че той твърди, че се е
движил след два други автообила. На мен ми е трудно да приема, че два други
ще се движат със скорости над позволената да речем 50 км/час. Там е
кръстовище и там всички карат относително по-внимателно. Дори да бързат
да наваксат на зеления сигнал, не превишават 50 км/час с изключение на
5
отделни случаи. В движение на пакет три превозни средства не може да се
очаква да се движи със скорост над 50 км/час. Самият мотоциклетист казва и
няма основание и технически мотиви да откажа това, че той твърдеше, че се е
движил с около 40 км/час и аз съм я приел тази скорост. Това е средна
скорост, която е подходяща и е въпрос на преценка.
АДВ. Л.: Имам въпрос относно това как е определено мястото на удара,
като е записано, че няма обективни данни.
В.Л. М.: Във всички случаи в една СТЕ всички изчисления, за да бъде
сравнително достоверна, са в рамките на около 5 процента точност, доколкото
в тази граница се приемат самите параметри. Второ - мястото на удара е
определен като пресечна точка на две траектории на завиващия и движещия
се насреща и третата е мястото на падане на мотоциклета, което е фиксирано,
както в протокола най-вече и в настилките се вижда къде е паднал този
мотоциклет. Това място може да се възстанови само по тази снимка, дори
може само по нея, като се отиде на място и се каже „Ето тук е стълба на
светофара, тук е първата черта на пешеходната пътека, тук се е намирал
мотоциклета и да сложа „Х“ на земята и да кажа, че тук е паднал. Друг е
въпросът, когато тези три фактора и в тях влиза и траекторията на
автомобила, която може да бъде и по-широко взет завоят или косо взет.
Затова съм възприел две граници на движението на автомобила и са посочени
на скиците и в изчисленията. От тази гледна точка мястото на удара, ако не
може да се самоопредели до сантиметри само поради факта, че моторът е 2
метра дълъг, се вижда къде е точката. Аз съм дал една елипса и съм казал, че
ударът е настъпил в една зона широка около метър метър и половина, защото
не мога да кажа по-точно, но тази зона има център, за да я разположа на
скицата на толкова метри ориентирани.
АДВ. Л.: Според Вас, като се вземе предвид състоянието на
мотоциклета и на л.а.“Мазда“, имало ли е удар между двете превозни
средства.
В.Л. М.: Неслучайно съм се позовал на това, че ползвам налични
материали писмени. Ако се позовем на процесния протокол, който беше
цитиран, ще видите там в нанесени щети, че специално е отбелязано в същия
протокол, че има протриване в задния десен край на бронята. Това
протриване не само е записано, то е и снимано в по-късен момент, когато е
6
дошла самата оперативна група и е правила снимки за целите на огледа на
произшествието и е посочена тази снимка и специално показана. Това е
нещото, на което съм се опрял. Ако има друго обстоятелство, не възразявам
да се променят изводите.
АДВ. Л.: На едно място пишете „контакт е равно на удар“. Контакт ли е
или удар?
В.Л. М.: Думата контакт е щепсел. Въпрос на терминология е. Аз с
думата контакт приемам, че има контакт, когато се опра до масата. Удар ли е -
ами и удар може да бъде. Умишлено съм дал един по-пластичен израз на
характера на сблъсъка, че той не е силен мощен удар, който да е нанесъл
увреждания и деформации, а е удар, който само се е докоснал.
АДВ. Л.: Искам едно уточнение да направим. Във Вашите обяснения
контакт е по-широко понятие, като примерно може да бъде контакт като
докосване, удар или контакт като друго. Правилно ли Ви разбрах? За мен е
важно това.
В.Л. М.: Аз бих призовал един лингвист.
АДВ. Л.: Въпросът не е лингвистичен.
В.Л. М.: това е тълкуване на термин. Повече от това не мога да обясня.
Това е, както аз го разбирам.
АДВ. Л.: Според Вас това протриване от какво е сторено?
В.Л. М.: По-скоро от гума, предната гума на мотоциклета, защото ако
би било от метал, там щеше да има ясни задирания от самия метал. Тук става
дума за протриване по площ, което е еластичен контакт.
АДВ. Л.: Т.е. мотоциклетът е минал зад колата ли?
В.Л. М.: Докосвайки се до бронята, вече падайки, е минал зад колата. Тя
е отминала напред.
АДВ. Л.: Вие имате ли представа къде са спирачките на мотоциклета?
В.Л. М.: Според мен трябва да са на предно и задно крило по едно.
Едната се управлява с десен крак, а другата с ръката.
АДВ. Л.: Има ли данни за натиснати спирачки?
В.Л. М.: Няма спирачни следи. Аз съм го казал това. Не мога да не го
кажа. За да определя скоростта на едно превозно средство, аз първо пиша
7
дали има спирачни следи.
АДВ. Л.: При рязко натискане на спирачка според Вас би ли трябвало да
останат следи от предна или задна гума на мотоциклета?
В.Л. М.: Какво значи рязко? Вие ми кажете какво разбирате под думата
рязко.
АДВ. Л.: Много интензивно и до край. Докрай зависи от устройството
на педала и ръкохватката.
В.Л. М.: До края аз лично мисля до блокиране на колелото, което се
спира, да блокира, т.е. да спре да се върти самото колело. Това обаче не му
пречи да продължи да се плъзга вече. То преминава в друга фаза - от
търкаляне във фаза плъзгане. При плъзгане се откъсват частици от гумата,
която се трие по асфалта и остават давайки му черния вид на следата. Това
обаче не винаги е задължително да остане следа. Следата е една от причините
да се измисли ABS-системата, да не остава следа, т.е. да не се получи
плъзгане, а да сработва частично колелото.
АДВ. Л.: Можете ли да кажете мотор „Хонда“ има ли ABS-система?
В.Л. М.: Само ще кажа, че при по-ниски сцепления на гумата с пътя
може да не се види спирачна следа. Само проф.Карапетков в учебника си
пише, че когато интензивността на спиране спирачно закъснение е под 5
метра в секунда на квадрат, може да няма още по-надолу и съвсем надолу
няма спирачни следи. Мотор „Хонда“ не съм сигурен дали има ABS-система,
трябва да се направи проверка. Като говоря за проверка, имам предвид, че не
само дали има, а и дали работи. Не съм изяснявал този въпрос. Само съм
констатирал, че няма писмени данни за останала и намерена находка от
спирачна следа.
АДВ. Л.: Говоря за 5-ти въпрос. Понеже твърдите, че има два
автомобила преди мотора.
В.Л. М.: Аз не твърдя, а има такива данни. Най-напред самият шофьор
ги дава и очевидците. Аз приемам, че е имало, иначе не виждам причина
автомобилът да е тръгнал по-рано, а не по-късно. Той е изчаквал тези
автомобили. Това е логиката. Може и да не е вярно.
АДВ. Л.: Написал сте, че е имало удар в бордюра в пети въпрос.
8
В.Л. М.: Така ми се мерна някъде, че е имало удар в бордюра. Не
виждам това да има връзка с механизма.
АДВ. Л.: Какво разбирате под навлизане в кръстовището?
В.Л. М.: Кръстовището по документи се разбира зоната, която обхващат
двете улици, пътища и т.н., ограничена от имотните линии в съответното
място, т.е. зоната на кръстовището е онова нещо, където като теглите една
черта по линията на стената на един имот, т.е. оградата на един имот, до
отсрещната ограда на отсрещните имоти и обратно, имотните линии са
линии, които се опират в границите на имотите и те включват кръстовището в
себе си, както платната от двете улици или пътища, вкл. и тротоарите. Това
разбирам под кръстовище. Много е странно, защото си мислите, че сте на 5
метра от кръстовището, като Вие визирате тротоара, а то може да е на 15
метра.
АДВ. Л.: В нашия случай можете ли да кажете какви са размерите на
кръстовището? Казвате, че сте бил на място.
В.Л. М.: Не съм имал такава задача. Мога да го измеря и да Ви кажа.
АДВ. Л.: В експертизата е записано, че кръстовището е регулирано с
хоризонтална маркировка и светофарна уредба. Имате ли спомен дали е
имало пътни знаци и табели?
В.Л. М.: Табелите са по-скоро указателни тип „завийте към болница“,
„завийте към Пловдив“ и „продължете“. В този смисъл не съм им обръщал
внимание. На скицата, която е приложена, са посочени всички пътни знаци,
имащи отношение да регулират движението в кръстовището – „стоп“, „път с
предимство“, „заобиколете от ляво“ и „заобиколете отдясно“. Тези знаци са
показани на скицата. Те в случая нямат връзка със самото ПТП пряко от
техническа гледна точка.
АДВ. Л.: От участъкът от КАТ до това кръстовище колко ленти за
движени са?
В.Л. М.: Не съм се интересувал и съм мислил, че целта е реализирането
на едно произшествие в рамките на кръстовището, където има специални
правила за движение. От КАТ до това място от собствен опит мисля, че е
двулентов пътят във всяка посока.
АДВ. Л.: На колко метра от центъра на кръстовището лентите стават
9
три?
В.Л. М.: Мисля, че на 20-тина. Това няма значение. Важно е да не
пресичате пътните линии и да се ориентирате в коя лента сте. След това е
задължението да спазите нейното направление.
АДВ. Л.: Понеже сте казал, че мотоциклетистът се движи в лента за
направо. Откъде е тази информация?
В.Л. М.: Когато се казва, че отива към центъра да си направи
застраховка, дали ще мине по ул.“Стефан Караджа“? Това го съдя от неговите
показания. Самото движение и мястото на удара и падане са показания, че
неговото движение е направо.
АДВ. Л.: Откога е започнал да се движи в лента за направо. Откъде
идва информацията, че се движи в лентата за направо?
В.Л. М.: Отговорих Ви и второ – той не би могъл да бъде в друга лента
преди произшествието. Не би могъл да бъде в дясна лента, която е за
ул.“Стефан Караджа“. Това не е мой проблем накъде иска да ходи. Той от там
трудно може да направи контраманевра, корекция, за да отиде към центъра.
АДВ. Л.: Ще успее ли да влезе в платното?
В.Л. М.: Тя умишлено лентата се отклонява наляво.
АДВ. Л.: Ако се движи в дясна лента и продължи направо, ще успее ли
да продължи по пътя?
В.Л. М.: Това може са се провери много лесно. Аз или някой друг да
отиде на място, да се движи в дясна лента уж, че ще завие надясно, а после да
продължи наляво и да отиде в насрещния тротоар, където е стопът между
двете платна. Малко трудно става технически маневрата. Той преди това ще е
паднал.
АДВ. Л.: Имам въпрос, свързан с дадено определение от инженерно-
техническа гледна точка за възможността за предотвратяване на ПТП. Питам
следното – понеже сте отговорил Вие. Само това ли е вариантът или има и
вариант спиране и завиване на мотора?
В.Л. М.: Той не е имал възможност да спре. Той е навлязъл със скорост
на зелен сигнал. Той не е можел да спре технически. Иначе нямаше да трябва
да заобикаля. Просто щеше да намали и да я пропусне.
10
АДВ. Л.: Вие казвате, че е тръгнал да я заобикаля ли?
В.Л. М.: Притеснил се е, че автомобилът се изтегля бавно и даже се
колебаел дали да мине отпред или отзад, но е преценил, че отпред е гаранция,
че ще я блъсне. Той така е преценил и аз одобрявам тази преценка, защото
съм моторист от 60-та година. Той го обяснява това, че се е колебаел за миг.
Казва, че решил да мине отзад. Ако тръгне да я заобикаля отпред, той
неминуемо ще бъде челно ударен. Той се отклонява, поляга наляво, закача
колелото и в резултат на това пада от него. Имал е шанс. Една две секунди е
трябвало да мине, за да се разминат.
АДВ. Л.: Изследвал ли сте въпроса дали Т.Ц. е имал правоспособност
да кара мотор 650 кубика?
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че въпросът е извън предмета на обвинението
и моля да не се допуска.
В.Л. М.: Не съм имал възможност и не съм се запознал с неговите
документи, но предвид обстоятелството, че е записан на негово име
мотоциклет, допускам, че той има право, а и сам той казва, че кара
мотоциклет от дълги години. Аз без да имам право юридически обяснения да
давам в случая правоспособността му не е проблем. Ако той няма
правоспособност, това би било едно административно нарушение, което няма
пряко връзка с механизма и скоростите на движение. Пак оттеглям си думите,
защото имат юридически смисъл и нямам право на такива. Аз все пак съм
записал най-отзад, че ако излезнат нови обстоятелства, че е могъл да вдигне
мотоциклета от земята и не става за каране е друга тема. Експертизата може
да разгледа и това обстоятелство.
АДВ. Л.: Понеже има едни фотоалбуми към протокола за оглед на
местопроизшествието, този фотоалбум Вие сте го взел предвид, като сте
писал становището, нали? Фотоалбумът не е писмено доказателство и затова
Ви питам.
В.Л. М.: Дали е сам по себе си писмено доказателство е юридически
въпрос.
АДВ. Л.: Запознат ли сте с него?
В.Л. М.: Даже съм извадил снимка от него с бронята и съм я сложил в
заключението.
11
АДВ. Л.: В него никъде няма снимка на мотоциклета паднал. Когато сте
отишъл на оглед, мотоциклетът е бил паднал ли?
В.Л. М.: Няма, защото вече е бил станал. Има достатъчно доказателства
от страна на свидетели, но дали те могат да бъдат прецени за достоверност е
друга тема. Аз от технически гледна точка не мога преценя дали един
свидетел говори правдоподобно или не. Мога само ако може да се докаже по
технически начин. Той може да каже, че „бях в София но видях
произшествието“, но аз казвам от технически гледна точка, че не е възможно.
АДВ. Л.: Вие сте направил Вашата експертиза, ползвайки данните от
този фотоалбум.
В.Л. М.: Ползвайки цялото дело и този фотоалбум, в т.ч. и протриване
на бронята. По същия начин, ако трябва да бъда обективен, няма място на
падане на мотоциклета, но има по делото експлоатационна течност и там
казват, че там е бил мотоциклетът, където са течностите.
АДВ. Л.: Дали, гледайки документите, попаднахте на информация за
това кой е вдигнал моторът?
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да не се допуска въпросът, тъй като не е
експертен.
В.Л. М.: Има го като факт регистриран кой, кога и как и помагал ли му е
някой. Той си е тежък моторът.
АДВ. Л.: Нямам друг въпроси.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на изготвената СТЕ
на вещото лице инж.В.М.. На първо място, съдът отбеляза досежно
поставените задачи и това е станало с протоколно определение от
26.01.2022г., което определение има и мотивна част и в нея е отбелязано, че
вещото лице следва да отговори на въпросите, на които е отговорило вещото
лице инж.С. М. в ДП. Експертизата е разширена по искане на защитата със
задача да се изготви мащабна скица и схема на кръстовището с посочване
мястото на удара. При формулирането на тези задачи в съдебно заседание са
били включително защитникът и подсъдимата. На второ място, съдът счита,
че заключението е компетентно изготвено, то е пълно, отговорено е на всички
12
въпроси и следва да бъде прието.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице инж.В.М.,
като определя да му се изплати от бюджета на съда сумата от 420 лв., от
които 370 лв., съобразно представената справка-декларация и 50 лв. за
изслушване на СТЕ в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приключи делото.
АДВ. Т.: Няма искания. Да се приключи делото.
АДВ. Л.: Моето становище е, че експертизата е непълна. В хода на
разпита на вещото лице имаше няколко въпроса, свързани според мен с
пълнотата на експертизата. Въпрос № 1: Не са коментирани табелите, които
са в кръстовището и дали имат отношение към начина, по който се движат
превозните средства в кръстовището. Направени са изводи, за които не е
посочено на какво се основават. В какъв смисъл имам предвид. Това пречи да
проверим и да се доверим на тези изводи. Имам предвид следното. Вещото
лице е дало едно общо твърдение, че експертизата е изготвена по писмени
данни. Също така, вещото лице при разпита си каза, че е използвал всички
материали. Ще Ви помоля да допуснете допълнително вещо лице, което да
запише на какви отговора, на кой въпрос, кои материали са използвани, тъй
като на практика това, което аз съм констатирал, е въпрос по същество. Има
пълно разминаване на събраните доказателства, вкл. тези в ДП и показанията
на свидетелите, събрани в ДП и съдебната фаза и изводите на вещото лице,
като е възможно част от тези изводи да се позовават на доказателства, на
които не сме обърнали внимание. За да може да се случи това нещо, моля, да
се допълни по този начин експертизата. Да даде вещото лице обяснение и
посочване всеки един от изводите по отделните въпроси на какви
доказателства в съдебното производство лежи и в ДП, тъй като на практика
ние имаме едно общо заявление, че са използвани писмените материали от
производството, без да бъдат посочени кои. Както вече казах, че има
разминаване между изводите на вещото лице и констатациите в съответните
материали и доказателства. Освен това, експертът да отговори освен в
13
твърденият на Т.Ц. къде има данни за това, че е имало два автомобила преди
него.
Освен това, ставаше дума да се даде кръстовището в мащаб. Не видях
някъде да е определен в СТЕ мащаб, в който са дадени мащабът, който
съдържа отделните скици на кръстовището. Тъй като те са видимо в различно
съотношение и различен мащаб видимо. Може ли да се уточни точно
мащабът, в който е, защото става дума за посочени разстояния и за нас е
важно да можем да преценим достоверността на тези разстояния.
В.Л. М.: Както на последната страница на скицата, така и на първата в
обстоятелства, има нарисувано едно нещо познато на всеки ученик като
географска карта и има линия, която показва разстоянието. Вие, взимайки
пергел, може да го премерите. Не винаги е необходимо да се посочи мащаб 1
към еди колко си. Това е, когато съм Ви снимал целия, но Ви покажа снимка
до кръста. Най-добре да се вземе една ролетка и да се измери на място
разстоянието. Аз съм снимал с дрон и съм си играл да го начертая. Освен
това, за цялата експертиза няма точност с порядък 5 до 10 см., както на
размери на кръстовището и по отношение движението на двете превозни
средства няма фактически влияние върху изводите и точността им. Във
всички случаи ние работим с точност от 5 процента, което на 5 метра означава
много малко. Никога не се доверявайте на размери, които са 5,27 метра., на
такъв размер не се доверявайте.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така направеното искане е неоснователно
изцяло. След като внимателно изслушах исканията на защитника същият
направи две взаимно изключващи се искания. От една страна поиска
допълнителна СТЕ, тъй като е непълна настоящата, като мотивите са, че не са
коментирани табелите в кръстовището, а от друга страна твърди, че вещото
лице не е посочило по всеки един въпрос на база на какви материали е
депозирало отговорите си, което само по себе си сочи необоснованост и
налага назначаването на повторна експертиза. За мен не става ясно дали
искането е за назначаване на допълнителна поради непълнота или повторна.
На следващо място, относно искането за коментиране на табели въпросът
беше изцяло изяснен не само от разпита на вещото лице в днешното съдебно
14
заседание, а и от всички материали по делото. Следващото възражение на
защитника, че не е посочено отговорът на всеки въпрос с кои материали от
делото е мотивирал вещото лице, е неоснователно, тъй като разпоредбата на
чл.152 ал.1 от НПК сочи, че в заключението експертът следва да посочи
материалите, с които е работил. Същият нееднократно посочи, че е работил с
материали по цялото съдебно производство, което инкорпорира и
досъдебното. Никъде НПК не поставя изискване за подробна разбивка по
въпроси. Относно разминаването на експертизата с останалите доказателства
е въпрос по същество, който ще стои пред съдебния състав, когато анализира
всички способи за проверка на събраните доказателства. Моля, да оставите
без уважение искането.
АДВ. Т.: Моля, да оставите без уважение искането, тъй като
експертизата не бе оспорена и бе приета. Не бе установено дали се изисква
повторна или допълнителна такава от вещото лице, което да отговори за
коментираните табели и изготви мащабна скица и схема. На този въпрос е
отговорено. По отношение на другото искане относно това откъде черпи
източници вещото лице каза, че от ДП и съдебното производство, които са в
съвкупност. Не са налице основания за допускане на допълнителна или
повторна експертиза.
РЕПЛИКА АДВ. Л.: Първо относно това дали допълнителна или
повторна. Съвсем съзнателно поисках допълнителна, тъй като смятам, че това
са дефицитите на настоящата експертиза. Освен това, за съда ще бъде по-
трудно да извърши тази преценка по същество без да знае какви
доказателства са използвани. Освен това, самото вещо лице каза, че е
възможно част от изводите му да се разминават с доказателствата поради
това, че той така е разбрал нещата. Аз съм на мнение, че субективното
разбиране на определени факти има значение за това как се третират тези
факти и как се оценяват, поради което настоявам да се направи съответното
посочване, което ще даде възможност за така добра преценка на изводите на
експерта, освен това ясно ще ни покаже, ако има противоречия между
изводите и фактите, каквито са събрани в ДП и съдебното производство.
Съдът намира, че по поставените от защитата въпроси не е необходимо
да бъде поставяна допълнителна СТЕ. На първо място, по въпроса за
15
наличните табели на кръстовището е видно от приложената мащабна скица
къде и какви знаци има поставени, като това обстоятелство беше посочено и
от вещото лице. Не е необходимо изготвянето на друга скица с посочван на
конкретен мащаб, тъй като така приложената мащабна скица позволява на
всички участници в процеса да установят движението на процените превозни
средства лек автомобил „Мазда 6“ и мотоциклет „Хонда“, като приложената
скица е цветна и достатъчно нагледно позволява да се разбере какво е било
движението, съответно механизмът на ПТП. Съдът намира също, че приетото
вече заключение е достатъчно обосновано. Вещото лице уточни, че е
ползвало материалите, както в ДП, така и събраните в съдебната фаза
доказателства. В част от задачите има посочени кои точно свидетелски
показания са ползвани и са цитирани конкретни свидетелски показания, които
са взети предвид от вещото лице там, където тяхното значение е относимо
към съответната задача. От тази гледна точка не е необходимо вещото лице
допълнително да обосновава защо е отговорило точно по този начин на
поставените задачи. Дадената обосновка според съда в заключението е ясна и
подробна.
Предвид на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаван на допълнителна
СТЕ, която да установява обстоятелства, посочени в горния смисъл от
защитата.
ПОДСЪДИМАТА: Желая да дам обяснения.
Пристъпи се към изслушване обясненията на подсъдимата Б.:
ПОДСЪДИМАТА: Относно нещата, които говори човекът, мисля, че
той не е чел моите показания, където аз казвам, че нямаше никакви коли в
кръстовището и минах съвсем спокойно и си завих наляво. Второто нещо, на
което не е обърнато внимание, че когато завих по ул.“Стефан Караджа“, бях в
лява лента, а дясната лента беше затворена с т.нар. „конуси“ оранжеви,
защото поставяха маркировъчни ленти, което според мен в един момент, ако
трябва да се прочетат показанията на Дияна, която беше с мен и реално сме
16
присъствали на всичко това, тя казва, че той се е движил, аз не съм го видяла,
но тя го е видяла в последния момент и се е движил в крйна дясна лента.
Според мен тези конуси са наложили завиване на Тихомир рязко наляво. Това
е на което искам да се обърне внимание. Аз много добре си спомням как
съвсем спокойно си минах и бях учудена, че няма никой и си го спомням как
казвам: „Ама ние толкова спокойно ще завием наляво“. В един миг си
спомням как в лявото си огледало видях как някой просто прелетя. Моторист
беше. Не съм чула никакъв удар. Багажникът на колата е чувствителен и
когато има нещо много леко, макар и мухичка, се чува шумът десетократно
шумът. Наскоро се случи леко да ми закачи един автомобил гумата и веднага
ми беше сгънат калникът, защото гумата е навътре, но в колата се чу толкова
голям шум все едно мина танк през мен. Аз категорично отричам да съм
пресякла пътя на този човек.
АДВ. Л.: В тази връзка, тъй като един от спорните въпроси е къде се е
движил пострадалият Т.Ц., бихме искали да се направи разпит допълнителен
на свидетеля Д.П., на който да се каже, тъй като тя е била точно срещу
движещия се Ц. и да се обърне внимание и определи къде според нея се е
движил Т.Ц.. Този въпрос при нейния разпит не беше засегнат.
ПРОКУРОРЪТ: Считам делото за изцяло изяснено. От разпитаните до
момента 10 свидетели и останалите свидетели и не се налага допълнителен
разпит на свидетеля П..
АДВ. Т.: Защитата имаха достатъчно процесуална възможност да
поискат този свидетел. Моля, да не се уважава искането.
РЕПЛИКА АДВ. Л.: Не става дума за нови факти, а за противоречие
между констатациите на част от вещото лице и фактите. Това противоречие
би могло да се разреши по два начина. Единият е и съм поискал оглед, който
ми е отказан, а другият е да се разпита свидетеля П., която е единственият
очевидец, защото нито един от другите не са били очевидци. Полицаите си
признават, че не са видели да е имало удар.
По отношение на искането за допълнителен разпит на свидетеля П.
съдът счита, че това не е необходимо. Видно от показанията, които тя е дала
17
на 10.11.2021г., свидетелят П. е посочила, че е видяла мотор на 50-60 метра,
но не може обаче точно да каже. Очевидно става въпрос за мотора,
управляван от пострадалия и това са нейните възприятия. Съдът намира
обаче, че ще следва да се положат усилия да се изясни дали към момента на
станало ПТП е имало поставени конуси, евентуално във връзка с извършване
маркировка на пътното платно. Такива обяснения даде подсъдимата в
съдебно заседание от 10.11.2021г. и тези обстоятелства към момента не са
изследвани по никакъв начин, вкл. и от вещото лице. Те биха могли да имат
значение евентуално за мястото на ПТП, а от там и за механизма на ПТП, в
случай, че са били налични и че участниците в движението на съответната
дата е трябвало да се съобразяват с местоположението на тези конуси.
В.Л. М.: Аз гледах фотоалбума за такива конуси. Първо погледнах на
лентата за Пловдив има. Погледнах и на други снимки по ул.“Стефан
Караджа“, но не видях. Във фотоалбума би трябвало да има нещо посочено. В
общината може да се провери в службата „Паркинги или охрана“. По-добре
съдът да изиска такава справка. Тези конуси само допускат възможността да
се смята, че той е щял да завие надясно. Няма пряка връзка. Той твърди от
първия момент, че отива в центъра и като знаем къде му е застрахователната
компания може да се прецени накъде ще завива. Второ бих могъл да направя
изследване на въпроса, ако смятам да тръгна надясно и се окаже по някаква
причина, мога ли да направя такава маневра да го поставя на мястото на точка
на контакта удара и да се плъзна по определена посока. Нещата вървят от
Нютон насам в права линия. Ако съм направил опит да заобиколя, не става
под прав ъгъл и става косо и ще отида в отсрещното платно. Изследването на
точка на място на падане на мотоциклета и удара контакта и посоката на
движение от към КАТ вървя в дясна линия леко наклонено и не пречи да се
опитам да изясня тези въпроси.
АДВ. Л.: Така и така ще обследва траектории вещото лице, ще Ви моля
той да даде становище, ако се движи обектът мотоциклет в дясна лента и се
движи на граница на дясната лента, къде попада, ако премине и се движи в
средна лента. Този път, идвайки от КАТ, е двулентов и преди кръстовището
стават 4 ленти. Има една табела, която е на 60 метра преди него и която
18
табела казва къде се завива надясно, направо и наляво. Това има значение
дали мотоциклетистът се е съобразил. Ако не се е съобразил, той влиза в
острова на ул.“Стефан Караджа“. Ако направи рязко маневра, влиза в другия
остров на ул.“Пловдивска“. Там има два острова, които на практика, ако не се
съобразиш с табелата, влизаш в островите. Искам вещото лице да каже тези
два варианта, ако се движи в ляво и дясно, какво се случва.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да не се допуска именно поради съображенията
за хипотетични ситуации.
АДВ. Т.: Аз също възразявам. Вещото лице е посочило, че се е движил
направо. Хипотетично дали е вляво или дясно няма значение.
Съдът счита, че не следва да се допуска по-подобрен начин експертът
да изяснява хипотетично какво би се случило, ако е в лява или дясна лента
мотоциклетът. Тези хипотези не се подкрепят от никои доказателствени
средства към момента, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата в горния смисъл.
НАЗНАЧАВА допълнителна експертиза, като поставя задача на вещото
лице – след като извърши необходимите справки в Община Пазарджик и
други институции да отговори на въпроса към момента на инкриминираното
деяние 29.04.2020г. и на процесното кръстовище в гр.Пазарджик, ул.“Стефан
Караджа“ и ул.“Пловдивска“ дали към този момент е имало поставени конуси
и дали се е извършвала маркировка на пътното платно. В случай, че са налице
такива данни, при възможност да се посочи какво е било разположението на
тези конуси на кръстовището.
За продължаван на действията по делото същото следва да се насрочи за
друга дата за изготвяне на назначената допълнителна експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.06.2022г. от 10.30 часа, за която
дата и час страните – уведомени в днешното съдебно заседание, както и
вещото лице.
19
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.53 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20