№ 86
гр. К., 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20215510103830 по описа за 2021 година
Гражданско дело № 3830/2021 г. е образувано по искова молба от Т. М. Ш.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: в гр.К., ж.к. ''*****'' ******, против
ОБЩИНА К., със адрес: гр.К., бул. „*****“ ***, представлявано от Г.Г.С. –
кмет, с правно основание чл. 344 ал.1 т.1,т.2 от КТ.
Ищцата сочи, че по силата на трудов договор от 01.01.1981 г. и допълнително
споразумение от 08.03.2019 г. работила по безсрочен трудов договор при
ответника на длъжност „Старши експерт „ГРАО“ към Отдел „ГРАО“ на
пълен работен ден, с актуална ОМЗ от 900 лева съгласно Заповед № 315 от
01.08.2019 г. на *** на общ.К..
На ****** г. й била връчена Заповед № 5 от ****** г., с която работодателят,
считано от ****** г. прекратил ТПО между страните. Заявеното в заповедта
на *** на общ.К. основание за прекратяване на ТПО било чл.328, ал.1, т.2 КТ
- поради съкращаване на щата, във връзка с чл.329, ал.1 КТ - след извършен
подбор, и във връзка с Решение № 8 от 19.12.2019 г. на О. съвет-К. за
одобряване структура на общинската администрация.
По подадена от нея искова молба за отмяна на уволнението ми и за
възстановяването й на работа беило образувано ГД № ***/2020 г. на КРС. С
влязло в сила на 11.10.2021 г. решение по ГД № ***/2020 г. на КРС,
потвърдено с решение по ВГД № ****/2020 г. на СтОС - недопуснато до
касационно обжалване с определение по ГД № ****/2021 г. на ВКС, 4 гр.о.,
уволнението й със Заповед № 5/****** г. на *** на общ. К. било признато за
незаконно и отменено, като била възстановена на заеманата преди
уволнението й работа в Община К..
На ******** г. се явила в Община К., възстановила членството си в
синдикалната организация на КНСБ при общината и постъпила на работата,
заемана от нея преди уволнението, на която била възстановена с влязлото в
сила решение по ГД № ***/2020 г. на КРС.
Сочи, че същия ден й била връчена Заповед № 32 от ******** г. на *** на
1
общ.К., с която считано от ******** г. работодателят прекратил отново ТПО
между страните на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ - поради съкращаване на
щата, във връзка с чл.329, ал.1 КТ и във връзка с решение № ****** г. на О.
съвет К. за одобряване стру-ктурата на общинската администрация, заповед
№ ****/****** г. на *** на общ.К. за подбор по чл.329 КТ и протокол за
подбор.
На ******** г. поискала от работодателя да й предостави копия от Заповед
№ ****/****** г. на *** на общ.К. за подбор по чл.329 КТ и от протокол за
извършен подбор, но с писмо изх.рег.№ ******/05.11.2021 г. Кметът отказал
да предостави документите.
Уволнението й било незаконно поради неизпълнение и нарушение на
регламентираните в КТ и в действащия КТД действия и процедури за
прекратяване от работодателя на ТПО между страните на посочените в
заповедта за уволнение фактически и правни основания.
Сочи, че към момента на прекратяването на ТПО членувала в синдикалната
организация на КНСБ при общината. При уволнението работодателят
нарушил правилата на чл.9, т.З от действащия КТД, който предвиждал
работодателят да не прекратява ТПО с членове на Синдикатите без
предварително писмено съгласие, съобразно чл.333 КТ, и след като се
изчерпят възможностите за назначаването й на друга длъжност.
Преди уволнението работодателят й не й предложил преназначаване на друга
длъжност, въпреки наличието в общинската администрация на длъжности,
съответстващи на нейното образование, квалификация и опит. Работодателят
прекратил ТПО в нарушение на задължението по КТД да осигури възможност
за назначаването й на друга длъжност.
В Заповед № 32/******** г. изрично било посочено, че при уволнението й,
работодателят извършил подбор по реда на чл.329, ал.1 КТ. Процедурата по
подбор предполагала обявяване на критерии и начин за провеждане на
подбор, както и оповестяване на оценки и резултати от извършения подбор -
такива действия от страна работодателя не били осъществени. Процедурата за
извършване на подбор по чл.329 КТ била задължителна при прекратяване на
ТПО по чл.328, ал.1, т.2 КТ, поради което нейното неспазване от
работодателя правила издадената заповед за прекратяване на ТПО
неправилна, а уволнението й - незаконно.
Твърди, че дори, както е посочено в заповедта за уволнение, от работодателя,
да е била проведена процедура по подбор, този „подбор“ бил фиктивен - не
били приложени и спазени предвидените в чл.329 КТ задължителни правила и
критерии за неговото извършване, а именно: в резултат на подбора да останат
на работа тези служители, „които имат по-висока квалификация и работят по-
добре“.
Сочи, че преди приетата с Решение № ****** г. на ОбС - гр.К. промяна на
структурата и числеността на персонала на общинската администрация,
Отдел „ГРАО“ имал обща численост от 8 служители, включваща и
ръководната длъжност „Началник отдел „ГРАО“.
Съгласно ДЩР останалите 7 длъжности в Отдел „ГРАО“ включвали:
- Старши експерт „ГРАО“ - 1 щат (заеманата от нея длъжност);
- Младши експерт „ГРАО“ - 5 щатни бройки;
- Главен специалист „ГРАО“ - 1 щат.
Тези 7 длъжности били с идентични длъжности характеристики относно
изисквания за образование, професионален опит и квалификация, както и
относно трудови функции, задължения и отговорности.
2
Работата на Отдел „ГРАО“ била организирана в режим на взаимна
заменяемост и припокриване на трудови функции и задачи, с дежурства на
ротационен принцип по графици на 7-те служители от персонала при
съставяне на АГС, при приемане и издаване на документа за гражданска
регистрация.
Сочи, че в утвърдените през м. Март 2019 год. длъжностни характеристики на
служителите от Отдел „ГРАО“ при Община К. били установени следните
изисквания за заемане на длъжностите:
- Образователна степен: висше, бакалавър;
- Професионална област: икономика, публична администрация;
- Професионален опит: минимум 1 година в публичния сектор;
- Допълнителна квалификация: компютърна грамотност;
- Основно познаване на нормативните документа, с които работи: ЗГР, ЗБГ,
ЗЧРБ, ЗБЖИРБ, СК, ЗЗЛД и подзаконовите нормативни актове;
- Познаване на общите изисквания за движението, воденето и съхранението
на документите за гражданско състояние.
Сочи, че след промяната на структурата й, числеността на персонала на
общинската администрация по новото ДЩР Отдел „ГРАО“ имал обща
численост 6 служители, вкл. и ръководната длъжност „Н-к отдел „ГРАО“.
Твърди, че притежава следните образователни степени и специалности:
висше образование съе степен „бакалавър“ по специалност „Стопанско
управление“, висше образование със степен „магистьр“ по специалност
„Публична администрация“, висше образование със степен „специалист“ по
специалност „Държавно управление и администрация“ с квалификация
„Икономист - администратор“. Притежавала допълнителни квалификации по
„компютърна грамотност“ и специализирано обучение по английски език за
работа с институциите на Европейския съюз.
При прекратяването на ТПО работила в администрацията на Община К. над
40 години, като цялата й трудова дейност като О. служител била в системата
на ГРАО /*****/ и КАО. Познавала подробно законовите и подзаконови
нормативни актове и процедури в областта на ГРАО /*****/. Имала дълъг
професионален опит и практическа компетентност като администратор при
приложението на нормативната уредба в сферата на ГРАО /*****/.
Изпълнявала своите служебни задължения и отговорности като Старши
експерт „ГРАО“ професионално, добросъвестно, старателно и ефективно.
Подпомагала и съдействала на своите колеги - другите служители от Отдел
„ГРАО“, при съставяне на регламентираните актове и документи, както и при
изпълнение на предвидените процедури в областта на ГРАО.
Сочи, че другите служители в Отдел „ГРАО“, заемащи при нейното
уволнение длъжностите „Младши експерт „ГРАО“ и „Главен специалист
„ГРАО“, или имали по-ниски образователни степени, или притежавали
различни от предвидените в длъжностните характеристики образование и
специалности. Всички други служители имали значително по-малък
професионален опит и по-ниска квалификация в областта на ГРАО /*****/.
Някой от колегите в отдела, заемащи при уволнението й длъжностите
Младши експерт „ГРАО“ и Главен специалист „ГРАО“, не притежавали
изискуемите според длъжностната характеристика степен на образование и
специалност за съответната длъжност.
Твърди, че ако при уволнението й работодателят е направил подбор между
служителите в Отдел „ГРАО“, този „подбор“ бил порочен и незаконен -
противоречал на изискванията на чл.329 КТ: в резултат на „подбора“ не били
3
останали на работа тези служители, „които имат по- висока квалификация и
работят по-добре“. Работодателят прекратил трудовия договор с нея, въпреки
че имала по-висока професионална квалификация и опит, по-добри резултати
в сравнение със служителите в Отдел „ГРАО“, останали на работа след
„подбора“. Поради неспазването на критериите за подбор по чл.329 КТ, при
уволнението по чл.328, ал.1, т.2 КТ в Отдел „ГРАО“, заповедта за
прекратяване на ТПО била неправилна, а уволнението й - незаконно.
Сочи, че заради предходното й уволнение, през периода от ****** г. до
******** г. отсъствала от работа и не изпълнявала трудовите си функции,
поради което, съгласно практиката на ВКС, Решение № *** от 31.01.2013 г.
по гр.дело № ****/2011 г. на ВКС ГК. 4-то гр.отд., като току-що
възстановена на работа служител, не следвало да участва в проведената от
работодателя процедура за подбор по чл.329 КТ.
Сочи, че след уволнението й от ******** г. се регистрирала като безработна в
Бюрото по труда и до момента не била постьпила на друга работа.
Предявява за общо разглеждане от РС-К. обективно кумулативно съединени
искове по КТ със следните основания и петитуми:
* КРС на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ да признае уволнението й от
******** г., извършено от работодателя със Заповед № 32 от ***** г. на ***
на общ.К., за незаконно и да го отмени.
* КРС на основание чл.344, ал.1,т.2 КТ да постанови възстановяването й на
предишната работа при работодателя на длъжноетта „Старши експерт
„ГРАО“ в Отдел „ГРАО“ на Община К..
Претнидра за разноски по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез
юрисконсулт М. Толева-Илиева. Счита предявените искове за допустими, но
неоснователни, поради което изцяло оспорва същите.
Оспорва изцяло обективно съединените искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 и 2 от КТ, за признаване уволнението на ищецът Т. М. Ш. от
длъжността „ст. експерт ГРАО“ при работодателя Община К. за незаконно и
неговата отмяна и за възстановяване на предишната работа.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – сочи, че същият е
неоснователен.
Сочи, че твърдението на ищеца, че правоотношението било прекратено в
нарушение на КТД, било необосновано. Съгласно чл.2, ал.1 от действащото
към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, КТД се
прилагало спрямо присъединилите се членове пропорционално от момента на
присъединяване. В случаят, ищцата заплатила членският си внос преди
фактическото извършване на възстановяване на заеманата от нея длъжност по
силата на влязло в сила Решение по гр. дело ***/2020 на КРС, като към този
момент тя нямала качеството на член на синдикалната организация. С оглед
факта, че фактическото възстановяване на ищеца на заеманата от него
длъжност и прекратяване на ТПО, считано от ******** г. били извършени на
една и съща дата, то не следвало да се приеме, че за ищеца е налице
възможност за ползване на защитата по КТД.
По отношение твърденията на ищеца, че липсвали законовите предпоставки
и че не са спазени процедурите по чл.328, ал.1, т.2 КТ - твърдението било
невярно. Налице било реално съкращаване на щата и реално премахване на
трудовите функции, осъществено от компетентен орган и при спазване на
всички изисквания на закона и в частност на КТ. Ищецът работел в отдел
„ГРАО“ при Община К., със задължения, подробно описани в длъжностната
4
му характеристика.
Сочи, че считано от ****** год. тази длъжност, с това наименование и тези
трудови функции не съществували в рамките на отдел „ГРАО“ при Община
К.. С Решение №****** год. на О. съвет-К. структурата на общинската
администрация и в частност на този отдел била променена. Въз основа на това
Решение кметът на общината утвърдил ново длъжностно разписание, след
което предприел необходимите действия, предшестващи прекратяването на
трудовите договори на служителите. Видно от длъжностното разписание
длъжността, такава каквато била изпълнявана от ищеца не била запазена,
изобщо липсвала длъжност „ст. експерт ГРАО“. Числеността на персонала на
Отдела била намалена от 8 на 6 щатни броя, в т.ч. 1 бр. началник отдел, като
тази длъжност не била запазена.
Сочи, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение било
налице реално съкращаване на щата и премахване на длъжността, която е
изпълнявала ищцата. Следвало да се приеме и цени като писмено
доказателство длъжностното разписание, действащо към момента на
прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца и утвърдено във връзка
с Решение №****** на О. съвет-К..
Сочи, че че въпреки твърдяната липса на извършване на фиктивен подбор от
страна на работодателя, такъв реално бил извършен от комисия, назначена с
нарочна негова заповед, с която било указано между кои лица, по какъв начин
и въз основа на какви критерии да се проведе. Въз основа на тези обективно-
приети критерии, комисията извършила подбор измежду шест лица, заемащи
близки по функции длъжности, а именно - между ищеца Т.Ш. и лицата Н.Д.,
П.Г., М.Щ., П.Т. и П.В.. Резултатът от подбора бил отразен в Протокол на
комисията от ********г., утвърден от *** на община К. като работодател и
назначил комисията за Подбора. Видно от Протокола резултатите не били в
полза на ищцата, доколкото същата получила по-малко точки по зададените
критерии.
Слeдвaлo да се има предвид и факта, че така наведеното твърдение за
извършване на фиктивен подбор не било подкрепено от доказателства. Това
било така, защото до момента на подаване на писмения отговор в
администрацията на Община К., нямало регистрирано запитване от ищеца
дали такъв подбор бил извършван и евентуално какви са резултатите от него.
От ищцата било постъпило искане, но за предоставяне на заповед за подбор и
протокол за неговото извършване, които документа били
вътрешноорганизационни, съдържали лични данни и тяхното предоставяне
било ограничено от Закона за защита на личните данни. От ищцата липсвало
постъпило запитване, относно обективно заложените критерии при
извършване на подбора.
Необосновано било твърдението на ищеца, че предвид предходното
уволноние в периода от ****** г. до ******** г. отсъствала от работа и не
изпълнявала трудовите си функции, поради което не следвало да участва в
проведената процедура по подбор, а посоченото съдебно решение не
обхващало настоящата хипотеза. Ако се приемело, че ищецът не следва да се
включва в подбора поради отсъствието му от работа поради предходно
уволнение, то това би довело до поставяне на останалите служители,
изпълняващи трудовите си функции към момента на подбора в изключително
по-неблагоприятно, дори дискриминиращо положение спрямо възстановения
служител. По този начин не би бил постигнат разписания в КТ резултат, а
именно на работа да останат служителите с по-висока квалификация и които
5
работят по-добре.
Счита, че при извършване на подбора са приложени и спазени предвидените в
чл.329 от КТ правила и критерии за неговото извършване, а именно - да
останат на работа служителите, конто имат по-висока квалификация и
работят по -добре.
Твърди, че обективно съединеният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е
неоснователен.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ – по иска за
възстановяване на предишната работа. Този иск бил акцесорен по отношение
на главния иск.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли обективно
кумулативно съединените искове от Т. М. Ш., като неоснователни и
недоказани.
Претeндира за разноски по делото.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните
правни изводи:
Между страните не се спори, че ищцата Т. М. Ш. е заемала длъжността
Старши експерт „ГРАО“, като на ******** г. й е връчена Заповед №
32/******** г., издадена от *** Г.Г.С., като на основание чл. 328, ал. 1, т. 2
във вр. с чл. 329, ал. 1 от КТ, същата е била освободена от длъжност, считано
от ******** г. Заповедта е връчена на лицето на същата дата.
От представената Заповед 32/******** г. е видно, че същата е издадена във
връзка с Решение № ******г. на ОбС-К. за одобряване структурата на
Общинска администрация и заповед № ****/******г. на *** на Община К. за
подбор по чл. 329 от КТ и протокол от извършен подбор.
Установи се, че ищцата към 01.01.2021 г. е член на Синдикална организация
на КНСБ при Община К. с редовно заплатен членски внос.
По делото са приложени извадка от длъжностно щатно разписание на отдел
ГРАО преди Решение № 8/19.12,20219г. на О. съвет – К. за одобряване
структурата на общинска администрация, както и поименно щатно
разписание на Община К. относно отдел ГРАО към ****** г.
Видно от Заповед № ****/****** г. на *** на Община К. на основание чл.44,
ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМСМА, в изпълнение на Решение №******* г. на О. съвет
К. и чл.329 от Кодекса на труда, във връзка с постъпило заявление с вх.№94-
Т-790-1/28.10.2021 г. от Т. М. Ш. е наредено комисия да извърши подбор по
чл.329 от КТ между служителите в отдел ГРАО изпълняващи идентични
функции. Посочено е, че подборът се извършва във връзка с възстановяването
на служител и липса на незаето щатно място, съгласно утвърденото щатно
разписание, в изпълнение на Решение №******* г. на О. съвет К. с което е
одобрена общата численост и структурата на общинска администрация К..
Указани са критериите въз основа на които да бъде извършен подборът, като
е отбелязано, че процедурата по подбора следва да се извърши на ******** г.
Съдът установи от приложената Заповед № ****/****** г., че е създадена
комисия за подбор по чл. 329 от КТ с Председател и четирима членове,
включая и началника на отдела, в който е работила ищцата. Процедурата е
следвало да се извърши на ******** г. на база на няколко показатели
образователен ценз и съответна квалификация, трудов стаж на заемана сходна
длъжност, допуснати нарушения на трудовата дисциплина, ефективност при
6
изпълнение на работата с под критерии: комуникативност при работа с
граждани, качество на изпълнение на служебните задължения, умения за
общуване с колеги и граждани и умения за работа в екип; наложени
дисциплинарни наказания.
Следва протокол от ******** г., относно тази заповед за извършеният
подбор от тези пет човека от комисията относно подбора на служителите,
заемащи длъжността Началник отдел-1 бр. , Главен експерт „Радостни и
тъжни обреди"-1 бр., Младши експерт „Гражданско състояние" – 2 бр.,
Младши експерт „АО и *****"-1 бр., Гл.специалист „АО и *****"-1 бр. С
възстановяването на Т.Ш. на длъжността „Старши експерт ГРАО" от
максимално допустимите, съгласно утвърдената структура 5 щатни бройки са
налице 6 трудови правоотношения със служители в отдел ГРАО. Посочено е ,
че е налице съкращаване на щата на отдел ГРАО и на основание чл.329, ал.1
следва едно от трудовите правоотношения да бъде прекратено по реда на чл.
328 ал. 1 т. 2, което налага да се извърши подбор по критериите, определени
със заповед № /****** г. на *** на община К..
Посочени са 6 служителя, преценката е направена като са съпоставени
отделните служители по определени критерии. Ищцата е оценена с най-малък
общ брой точки – 20 и от поставените оценки единствено ищцата има толкова
ниски точки.
Подробно с протокола комисията, която извършва подбора, е провела самото
съпоставяне между отделните служители, а именно Т.Ш., Н.Д., П.Г., М.Щ.,
П.Т. и П.В.. Същите са оценени по една и съща скала. За всеки един от
сравняваните специалисти са описани по тези осем критерия и съпоставените
лица са оценени с определен брой точки за всеки един от тях, като крайните
резултати представляват общ брой сумирани точки. За образователен ценз
ищцата е получила 3 точки, за степен на образование - 3, за допуснати
нарушения на
трудовата дисциплина- 0, за комуникативност при работа с граждани – 3,
за качество на
изпълнение на служебните задължения- 5, за умения за общуване с колеги-
3, за умения за работа в екип - 3, за наложени дисциплинарни наказания -
0. Същата е съпоставена с цитираните по-горе лица, като действително
нейната средно аритметична оценка за всички критерии възлиза на 20 точки, а
на всички останали оценките са над 23.
По делото е представено заявление за възстановяване на членство в
Синдикална организация към ФНСДУО от ищцата до Председателя на СО на
КНСБ при Община К., видно от което същото е с дата 28.10.2021 г., както и
уведомление от Председателя на СО на КНСБ при Община К., че ищцата е с
възстановени права на редовен член на СО на КНСБ при Община К. за
периода м. 01. на 2020 год. до 30.10.2021 год. на основание Заявление за
възстановяване на членство от 28.10.2021 г. и платен членски внос.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, които кредитира
изцяло, като неоспорени от страните.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Предявеният иск за признаване на уволнението, извършено със Заповед №
32/******** г. на издадена от *** Г.С. за незаконно и за неговата отмяна с
правно основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ, е допустим.
Разгледан по същество искът е основателен и като такъв следва да се уважи.
7
По делото се установи, че ищцата Т. М. Ш., ЕГН **********, с постоянен
адрес: в гр.К., ж.к. ''*****'' ****** на цитираната дата - ******** г. се явила
в Община К., възстановила членството си в синдикалната организация на
КНСБ при общината и постъпила на работата, заемана от нея преди
уволнението, на която била възстановена с влязлото в сила решение по ГД №
***/2020 г. на КРС, като на същия ден й била връчена Заповед № 32 от
******** г. на *** на общ.К., с която считано от ******** г. работодателят
прекратил отново ТПО между страните на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ -
поради съкращаване на щата, във връзка с чл.329, ал.1 КТ и във връзка с
решение № ****** г. на О. съвет К. за одобряване структурата на общинската
администрация, заповед № ****/****** г. на *** на общ.К. за подбор по
чл.329 КТ и протокол за подбор.
В уволнителната заповед са посочени общо фактическите основания за
уволнение: "Съкращение в щата и извършен подбор, съгласно чл. 329 от КТ",
съставляващо безвиновни основания за прекратяване на трудовия договор,
които не се изключват взаимно.
При спор за законността на уволнението, извършено на фактическото
основание, визирано в чл. 329 от КТ в тежест на работодателя е да докаже
реално съкращаване на щата от компетентния орган по съответния ред преди
уволнението. Моментът, към който се преценява дали правото на
работодателя да уволни служителя съществува и е надлежно упражнено е
отправяне на предизвестието за прекратяване на трудовия договор, респ.
връчване на уволнителната заповед при неговото неспазване.
Решението за съкращаване на щата е взето от компетентния орган -Заповед на
*** на Общината, взета въз основа на Решение на О.я съвет К., както и
приложеното и утвърдено ново щатно разписание на Община К. относно
отдел ,,ГРАО“ към ****** г.
С оглед, че безспорно е налице намаляване на общата численост на щатните
бройки, то следва да се приеме за доказано първото от предвидените условия
за законосъобразност на уволнението-реално съкращаване в щата, извършено
от компетентния орган.
В този случай, работодателят е длъжен да извърши подбор между всички
служители, заемащи същата длъжност или сходна длъжност в обособеното
звено (отдел ,,ГРАО“), при спазване критериите на чл. 329 от КТ. В
тежест на ответника - работодател е да докаже извършването и
законосъобразността на подбора - обективното и точно прилагане на
законоустановените и възприети с процедурата критерии спрямо всички
служители, включени в подбора за съответните длъжности. От писмените
доказателства по делото и в частност представения протокол с оценки по
отделните показатели, подписан от членовете на комисията, се установява, че
работодателят е възприел и спазил втората предвидена възможност за
извършване на подбора - между служителите с такава длъжностна
характеристика, изпълняващи нейните длъжностни функции в обособеното
звено за сходни по трудови функции длъжности. Представеният в табличен
вид протокол на комисията "точки по отделните показатели" е частен
свидетелстващ документ, който не се ползва с материална доказателствена
сила по смисъла на ГПК, поради което съдържащите се в него обстоятелства
подлежат на доказване с всички допустими по ГПК доказателствени средства.
В тази връзка работодателят при оценката на ищцата предхождаща
уволнението и на база на която се конкурира с няколко служители, като
оценката на ищцата е най-ниска. Видно от Протокола от ******** г.
8
назначената комисия прави аналитично сравняване по приетите критерии за
подбор с другите кандидати.
Преценката на работодателя, кой от служителите има по-висока
квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производство
по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Предмет на съдебната
проверка е въпросът за законосъобразното упражняване на правото на подбор,
респективно законосъобразното приложение на критериите, установени с
разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ. Правото на подбор е субективно
материално право, което се характеризира още като преобразуващо право и се
упражнява от работодателя при конкретни основания за уволнение по чл. 328,
ал. 1 КТ - закриване на част от предприятието, съкращаване на щата или
намаляване обема на работата. При една част от тях - съкращаване на
единствената щатна длъжност и закриване на част от предприятието,
прекратяването на трудовия договор с работника или служителя, който заема
длъжността или с работниците и служителите в закриваната част от
предприятието се предхожда от подбор по преценка на работодателя. При
съкращаване на една или няколко от съществуващите в щата няколко на брой
еднородни длъжности /трудови функции/ и при намаляване обема на работа,
прекратяването на трудовите договори с работниците и служителите, заемащи
съкращаваната длъжност, съответно работници и служители на длъжности в
намаления обем работа задължително се предпоставя от подбор, който става
част от правото на уволнение. Начинът за упражняване на материалните
субективни права по КТ - притезателни и преобразуващи е нормативно
регламентиран с повелителни правни разпоредби. Подборът, като материално
субективно преобразуващо право може да се упражнява по същия единствено
възможен начин - в границите установени в закона, т. е. по
законосъобразност. В основата му е преценката на критериите за
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа /качество на
работата/. Като дейност по упражняване на субективно право, тази преценка
се извършва по критериите, установени в правната норма, предназначена е да
задоволи определен от закона интерес и да доведе до посочените в
разпоредбата резултати. Затова осъществяването й трябва да бъде съобразно
закона, а не по целесъобразност. Ако правото на подбор бъде упражнено,
работникът или служителят може да оспори уволнението във връзка с
проведения подбор.
Субективните права могат да се упражняват по извънсъдебен ред или по
съдебен ред. При спор за законосъобразното им упражняване съдът
упражнява контрол. Правото на уволнение подлежи на съдебен контрол,
както и правото на подбор като част от него. Правото да се оспори
законността на уволнението, съответно законността на подбора се упражнява
чрез публичното преобразуващо право на иск, което в зависимост от вида на
търсената защита се развива в четири претенции, изчерпателно изброени в чл.
344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 КТ. Съдебната защита се състои в цялостен
съдебен контрол по отношение на всички правни въпроси, релевантни за
законността на уволнението. Прилагането на разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ
според точния й смисъл съгласно принципа за законност, прокламиран в чл. 5
ГПК не може да се реализира с ограничаване на съдебния контрол до въпроса
за формалното използване на критериите, установени с нормата. Като
субективно право, упражняването на подбора е насочено към определена от
законодателя цел - да бъде в интерес на производството или службата и към
конкретно посочени резултати - да останат на работа тези, които имат по-
9
висока квалификация и работят по-добре. Работодателят следва да провежда
подбор съобразно изискванията на закона, прилагайки еднакви критерии при
осъществяване на правото си по чл. 329 КТ /арг. от чл. 21 от Закона за защита
срещу дискриминацията/, които независимо от спецификата на всяко
производство или служба трябва да бъдат относими към нормативно
регламентираните критерии. Точното прилагане на закона, към което е
насочен съдебния контрол за законосъобразност не се изчерпва с
констатиране формалното прилагане на критериите по чл. 329, ал. 1 КТ, а
обхваща проверката на приетите от работодателя и оспорени от работника
или служителя оценки по същите критерии. Като преценява обосноваността
на оценките по чл. 329, ал. 1 КТ, съдът решава дали правото на подбор е
осъществено съобразно установения правен режим.
Критериите по чл. 329, ал. 1 КТ имат обективни признаци и тяхното спазване
може да бъде установено с всички доказателствени средства по ГПК.
Подборът обхваща конкретни действия, които се свеждат до оценка работата
на всеки участник в него, както и до съпоставянето на приетите показатели за
изпълнение на законовите критерии, а в зависимост от извършеното
сравнение и приемане на решение по основния въпрос, кои работници и
служители имат по-висока квалификация и работят по-добре. Тези действия
се обективират чрез външно изявената воля на работодателя. За това
преценката му не е субективна - правно значение има не конкретния мисловен
процес, а направените оценки и взетото решение по всеки от горните въпроси.
При упражняване на правото на подбор преценката на показателите по чл.
329, ал. 1 КТ не е субективна - безусловно основана на лични представи,
формирани от непосредствени възприятия на субекта на работодателска
компетентност и от общо познаване на всички трудови функции, а е преценка
по законосъобразност, изразяваща се в съответствие на приетите от
работодателя показатели по законовоустановените критерии с действителните
качества на работника или служителя, обоснована със събрана за участниците
в подбора информация. Решението на работодателя относно преценката на
показателите за критериите по чл. 329, ал. 1 КТ може да бъде обективирано в
различни негови актове -решение, разпореждане, резолюция, заповед и др.,
чиято конкретна форма е въпрос на вътрешна организация в съответното
предприятие или учреждение. Критериите по чл. 329, ал. 1 КТ имат обективни
признаци и тяхното спазване е начина за упражняване на правото на подбор и
правото на уволнение, което при спор се преценява от съда. Когато
преценката е обективирана в писмен документ, същият представлява писмено
доказателство и при оспорване от уволнения работник или служител
истинността на отразените в него обстоятелства подлежат на пълно доказване
от работодателя чрез разпит на свидетели или прилагането на други
доказателствени средства, с оглед установяване на действителните качества
на участвалите в подбора. Формата на извършване на подбора е въпрос на
работодателска преценка. Доказването му при оспорване, както на неговото
извършване, така и на останалите въпроси - включването в подбора на всички
необходими участници, прилагането на законовите критерии, обективното
съответствие на оценката по отделните показатели на обективно проявените
професионални качества и квалификация /подготовка/ на работника или
служителя с оглед на възложената работа e допустимо с всички
доказателствени средства.
В случая по делото не са налице доказателства, установяващи
законосъобразността на извършения подбор, прилагането на законовите
10
критерии при оценката, обективното съответствие на оценката по отделните
показатели на обективно проявените професионални качества и
квалификация /подготовка/ на работника или служителя, с оглед на
възложената работа и други. Представените по делото документи за
извършения подбор не съдържат доказателства, които да установяват въз
основа на кои конкретни обстоятелства ищцата е получила поставените в
оценъчните карти оценки. Липсват данни, които да дадат възможност съдът
за извърши контрол за наличие или липса на съответствие на поставените
оценки с действително притежаваните квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа от подложените на подбор работници. Съставянето на
нарочен писмен протокол за извършения подбор сам по себе си не е
доказателство за законосъобразността на извършването му. Необходимо е въз
основа на всички допустими в ГПК доказателства да се установи
съответствието на оценките с обективните данни в протокола за подбор.
Такива доказателства не са ангажирани в настоящото производство. Не е ясно
какви конкретни факти и обстоятелства са мотивирали всеки един от
членовете на комисията по подбора да постави конкретните оценки по всеки
един от приетите критерии. Доколкото такива обективни факти и
обстоятелства не са въведени в протокола за подбор, същите следва да се
установят с други писмени и гласни доказателства. Такива факти и
обстоятелства не се установяват и от събраните по делото гласни
доказателства. Липсата на доказателства, въз основа на които съдът да
установи обективното съответствие на оценките по приетите от работодателя
критерии с действителните качества на работника, при извършения подбор
водят да извода за незаконосъобразно извършен подбор от работодателя.
Незаконсъобразността на извършения подбор влече като последица
незаконност на извършеното прекратяване трудовото правоотношение на
ищцата, със оспорената заповед.
Спорен по делото е и въпроса дали ищцата към момента на прекратяване на
трудовото й правоотношение е била лице, което се ползва от предварителната
закрила на чл. 333, ал. 4 КТ. От представените писмени доказателства се
установи, че към ******** г. ищцата е била член на СО на КНСБ при община
К.. Разпоредбите на чл.9, т.3 от действащия КТД задължават работодателя да
не прекратява ТПО с членове на Синдикатите без предварително писмено
съгласие. Поради липсата на дадено предварително писмено съгласие от
органите на КНСБ при общинската администра¬ция на общ.К. за
прекратяването на ТПО с ищцата, нейното уволнение е незаконосъобразно и
подлежи на отмяна по реда на чл.344, ал. 3.
Правилата на чл.9, т. 3 от действащия КТД задължават работодателя да
прекратява ТПО с членове на Синдикатите след като се изчерпят
възможностите за назначаването им на друга длъжност. Работодателят е
прекратил ТПО в нарушение на това свое задължение.
В тази връзка съдът намира, че следва да прогласи направеното уволнение за
незаконно и отмени заповедта за уволнение.
В резултат на допуснатите нарушения от работодателя при оценяването на
служителите ищцата е неправилно ощетена, поради допуснати субективни и
неясни оценки от страна на работодателя.
Горните констатации формират извода, че не е доказано законосъобразното
извършване на подбор между всички служители - оставащи на посочените
длъжности, което има за последица неблагоприятните правни последици за
носещата доказателствената тежест страна, свързани с отмяна на
11
уволнителната заповед, като незаконосъобразна.
С оглед уважаването на главния иск за признаване незаконността на
уволнението, то следва да бъде уважен съединения в условията на
акцесорност, иск с пр. осн. чл. 344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност.
С оглед изхода на процеса ответната община следва да бъде осъдена да
заплати на ищцата направените по делото разноски, доказани в размер от 800
лв. - адвокатски хонорар.
Въз основа на изложените по-горе съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА уволнението на Т. М. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес: в
гр.К., ж.к. ''*****'' ****** за незаконосъобразно и ОТМЕНЯ Заповед № 32 от
******** г. на *** на общ. К., с която е прекратено трудовото й
правоотношение на длъжност Старши експерт ‘‘ГРАО‘‘ към отдел ,,ГРАО‘‘
при Община К. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Т. М. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес: в гр.К.,
ж.к. ''*****'' ****** на заеманата преди уволнението длъжност Старши
експерт ‘‘ГРАО‘‘ към отдел ,,ГРАО‘‘ при Община К..
ОСЪЖДА Община К., със адрес: гр.К., бул. „*****“ ***, представлявано от
Г.Г.С. – кмет. да заплати на Т. М. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес: в
гр.К., ж.к. ''*****'' ****** сумата от 800 / осемстотин / лв., представляващи
направените разноски за адвокатска защита.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - гр. С.З.
в двуседмичен срок, считано от 14.03.2022 г.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
12