№ 19008
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110120544 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ............ против „Софийска вода“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Към исковата молба са представени писмени доказателства във връзка с
наследственото правоприемство на ищцата, които следва да бъдат приети по делото
като относимо и допустими. Ответникът също е придставил писмени доказателства,
които следва да бъдат приети по делото.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 06.10.2022
г. от 09:45 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 200 лева,
представляваща част от сумата от 641,13 лева - стойност на ВиК услуги, за които са
издадени фактури в периода от 07.08.2018 г. до 06.08.2021 г., начислени по партида с
клиентски № ............
Ищцата твърди, че процесната сума е начислена от ответника като стойност на
потребени ВиК услуги в имот, находящ се в ............. с титуляр нейният наследодател
............ Счита, че не дължи заплащането й поради липса на облигационно отношение с
ответника, както и че няма качеството на потребител. Алтернативно, счита, че
ответникът не е спазил разпоредбите на Наредба № 4 за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи, поради което не е
1
налице основание за начисляване на процесната сума. Ответното дружество не спазило
и приложимите ОУ. Оспорва и приложената методика за изчисление на потребено
количество ВиК услуги. Намира освен това, че процесната сума е погасена поради
изтекъл тригодишен давностен срок, тъй като фактурите включвали задължения за
погасен по давност период. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът сочи, че за процесния имот ищцата
действително не е потребител на ВиК услуги, като помежду им никога не е
съществувало облигационно правоотношение, както и че ......... никога не е била
титуляр на партидата. Същата не е спазила предвидената в ОУ процедура за
прехвърляне на партида при смърт на титуляра. Сочи се, че ищцата действително не е
длъжник за процесната сума, както и че ответното дружество никога не е предявявало
претенции спрямо нея. По отношение на нея не са издавани фактури за задължения.
Твърди, че облигационни отношения са съществували с титуляра на партидата –
............., по отношение на когото има непогасени задължения в обща размер от 641,13
лева, от които 597,46 лева главница и 43,67 лева лихви за забава по издадени фактури в
периода от 07.08.2018 г. до 06.08.2021 г., за които задължения не е настъпила
погасителна давност. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претендира разноски.
В тежест на ответника по предявения частичен отрицателен установителен иск
по чл.124, ал.1 ГПК е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца
вземане съществува, т.е. че през процесния период, включен в оспорените фактури,
между страните, респ. между наследодателя на ищцата и ответното дружество, е
съществувало валидно облигационно отношение, по силата на което ищецът е бил
потребител на ВиК услуги, доставени от ответника, чиято стойност възлиза поне на
претендираната сума, респ. че са налице обстоятелства, обуславящи основание за
спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При доказване на горното, в тежест на ищеца е да докаже, че е погасил
задължението, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответното дружество, че не сочи
доказателства за установяване на разпределените в негова тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2