№ 321
гр. П., 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВ. Юл. Колев
при участието на секретаря Л. В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от ИВ. Юл. Колев Гражданско дело №
20211720105027 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД срещу ЕВ. ИЛ. З.. Ищецът твърди, че между него и ответника е налице
облигационна връзка, възникнала по силата на закона и публично известни общи
условия за доставка на електроенергия до адрес с. М., ул. „******. Твърди, че на
22.11.2019 г. е извършена проверка на електромер с фабричен № 17795177, обслужващ
имота на тук посочения адрес. Допълва, че за извършената проверка е уведомено МВР
на тел. 112 в 14:40 часа на основание чл. 58 ПИКЕЕ. Твърди също, че в момента на
проверката е съставен констативен протокол № 3027857/22.11.2019 г. (Протокола) в
присъствието на Д. В. Д., който не е негов служител, а е представител на Федерацията
на потребителите, тъй като ответникът не е открит на адреса. Твърди също, че при
проверката се установява присъединяване преди СТИ, като от начина на
осъществяването му, електроенергията, премиваща през присъединението не се отчита
от електромера и не се заплаща, поради което е налице промяна на схемата на
свързване на СТИ. Допълва, че с оглед на установеното при проверката, СТИ е
приведено в изправност и са поставени нови пломби на щита на електромера, като
същият не е изпращан на проверка тъй като манипулацията се изразявала в промяна в
схемата на свързване.
Твърди се, че с писмо № NTZ131664.25.11.2019 г. на ответника е изпратено
писмо, с което е уведомен за проверката и е приложен КП. Допълва, че въз основа на
констатациите е извършено преизчисление по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода
от 22.08.2019 г. до 22.11.2019 г. и е издадена фактура № **********/26.11.2019 г. на
стойност 1386,31 лева.
Ищецът излага своето правно становище за отговорността на потребителите при
констатирано неправомерно вмешателство в схемата на СТИ като се позовава на
съдебна практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК.
С оглед на изложеното моли съда да признае за установено, че ответникът му
дължи сума в размер на 1386,31 лева по издадена фактура № **********/26.11.2019 г.
1
за извършена корекция по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 22.08.2019 г. до
22.11.2019 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, 199,87 лева лихва за забава в периода от 10.12.2019
г. до 14.06.2021 г., върху сумата от 1386,31 лева.
Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срок. Оспорва иска с твърдението, че
манипулация не е извършвана, както и че с достъп до таблото с електромера той не
разполага. Твърди, че не е уведомяван, че на 22.11.2019 г. ще бъде извършвана
проверка, както и че същата не е безпристрастна.
В съдебно заседание страните се представляват. Ищецът поддържа така
предявения иск. Ответникът оспорва същия.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ответното
дружество "ЧЕЗ Разпределение България" АД притежава лицензия № Л-135-
07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на
същия орган № И2-Л-135/09.12.2013 г., за дейността „разпределение на електрическа
енергия“ на обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от
35 г., която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната
част на лицензията и приложенията към нея. Установява се също, че обекта, в който е
монтиран електромера, въз основа на чиито показатели се формира исковата претенция
е присъединени към електроразпределителна мрежа в съответната лицензионна
територия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Установи се също, че общите условия на ответника са надлежно публикувани в
един централен и един местен всекидневник на 26.11.2007 г., поради което са
надлежно разгласени и влезли в сила.
Не е спорно в отношенията между страните, включително обявено за безспорно
и ненуждаещо се от доказване с доклада по делото, че ответникът е потребител на
услугите по доставка електроенергия по силата на сключения между страните договор
за продажба на електрическа енергия при общи условия за имот в с. М., ул. „******.
Издаването на фактура № **********/26.11.2019 г. на стойност 1386,31 лева за
корекция (преизчисление) на изразходваната електроенергия въз основа на проверка,
за която бил съставен констативен протокол № 3027857/22.11.2019 г.
В представения по делото Протокол се удостоверява, че при проверката на
процесното СТИ на посочената дата е установено липсваща пломба на вратата.
Удостоверено е също, че е направено присъединяване преди СТИ с проводник AL/R–
16 кв., като едно от жилата на изходящата линия е прекъснато и жилото отиващо към
адреса посредством изолирана пробивна клема, която е присъединена към една от
фазовите жила на проводниците, захранващи таблото.
Посочено е, че след приключване на проверката е възстановена правилната
схема на свързване и измерването на електрическата енергия е приведено в изправност.
В останалата част от констативния протокол са изложени правни изводи,
предмет на настоящото производство, поради което не се възпроизвеждат от съда.
Съгласно така установеното ответникът е изготвил справка за преизчислени
количества електрическа енергия и е издал процесната фактура, като изявлението за
изготвяне на корекция и Протокола са връчени на ищцата с писмо на 29.11.2019 г.
Справката за преизчислени количества електрическа енергия и фактурата са връчени
на ответника на 29.11.2019 г. съгласно приложената по делото обратна разписка.
2
По делото е допусната и приета техническа експертиза, която съдът изцяло
кредитира като безпристрастно изготвена от лице, притежаващо необходимите знания
и опит в областта. В нея вещото лице дава заключение, че по описания в констативния
протокол начин на свързване е налице нерегламентиран достъп до електрическата
мрежа, което води до непълно отчитане на потребената електроенергия. Посочено е, че
корекцията е извършена при спазване на методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а
преизчислението в период от три месеца, предхождащ датата на проверката и по цени,
определени с решение Ц-19 от 01.07.2019 г. на КЕВР, като сумата по издадената
фактура пряко кореспондира с тези цени.
На въпросите на ответника е отговорено, че липсва пломбата на щита
електромерното табло, установява се промяна на схемата на свързване, която води до
неточно отчитане на преминаващата електроенергия. Посочено е също, че няма
манипулация на СТИ. Бравата на таблото не е секретна, като е възможна манипулация
от външни лица.
В съдебно заседание пояснява, че е посетил таблото, където е СТИ. Не е
изследвал самото устройство и е забелязал следи от пожар, но не може да се установи
от кога са те.
Във връзка с оспорванията, релевирани от ищеца, по делото са събрани
доказателства чрез разпит на свидетели.
Свидетелят ПЛ. Б. С. – служител при ответника потвърждава, че е участвал в
проверката и си спомня за случая, тъй като проверката е била с цел да се установят
загуби в с. М.. Описва установените визуално нарушения, като при отварянето на
таблото е установено, че на трифазен електромер, който е монтиран по трите
изходящи фазови жила няма токово натоварване, а по нулевия проводник до имота има
около 30 ампера натоварване. Допълва, че входящия кабел, захранващ таблото и
изходящите кабели към потребителите били в един сноб по протежението на стълба и
над стълба около метър и половина били закрити с метален профил. След премахване
на профила е констатирано, че едно от фазовите изходящи жила на трифазния
електромер е прекъснато и същото, което води към имота е присъединено към една от
фазите на захранващия кабел табло с токова изолирана клема. Допълва, че са подали
сигнал на тел. 112 с колегата Л. Т. и в присъствието на свидетел от Федерация на
потребителите, но техни служители не са идвали. Пояснява, че дали таблото е
заключено е без значение, тъй като присъединението било извън него. Потребителят е
търсене, но е отсъствал в момента на проверката.
Свидетелят Д. В. Д. – сътрудник на Федерацията на потребителите описва в
детайли извършената проверка, както и установените несъответствия в схемата на
свързване, посочени в констативния протокол. Същият е присъствал на проверката от
самото началото и с подписа си е удостоверил, а в съдебна зала потвърждава
удостовереното в констативния протокол. Сочи, че за установеното нарушение е
подаден сигнал на тел. 112.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда:
Предявени са установителни искове, разглеждани по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 183 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предмет на доказване по делото е парично вземане на ищеца, произтичащо от
договор за доставка на електрическа енергия, сключени с ответника. Настоящото
производство е предназначено да стабилизира ефекта на издадената заповед за
изпълнение за вземането в хипотезите на чл. 415, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК и същата да влезе в
сила. Съгласно чл. 422, ал. 1 ГПК искът се смята предявен от датата, на която е
3
подадено заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Ето защо, предмет на това
исково производство може да бъде само вземането, предявено със заявление в
заповедното производство. Процесното вземане следва да съвпада с вземането в
заповедното производство по юридически факт, от който е възникнало, по страни, вид,
падеж и размер. В противен случай искът ще бъде недопустим. В настоящия случай се
установи, че вземанията, предмет на иска и вземането, за което е издадена заповед за
изпълнение в рамките на заповедното производство изцяло съвпадат, поради което
предявеният иск е процесуално допустим.
В конкретния случай „ЧЕЗ Разпределение България“ АД трябва в условията
пълно и главно доказване да установи, че между него и насрещната страна е налице
валидна облигационна връзка, че той е изпълнил своето задължение точно и с грижата
на добрия търговец - че е доставил, а ищеца е потребил количеството електроенергия,
левово остойностена в процесната фактура или е приложил легално установен начин за
начисляване/коригиране на оспорената сума в унисон с поддържаното становище, че е
било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е
отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, както и че начисленото спорно вземане е възникнало и съществува най-
малко в отричания от ищеца размер. Това произтича пряко от общото правило, че
купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока (арг. чл. 183 ЗЗД) и
наличието на изрична уредба в ПИКЕЕ (към процесния период) относно възможността
да се извършва корекция на сметките за минал период от време в хипотеза на грешно
отчитане на действителното потребление на електрическата енергия, когато грешката
се дължи на дефект или манипулация в измервателното устройство.
Не е спорно в отношенията между страните, че те са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по силата на сключения между тях договор за
продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ответникът е
потребител на ел. енергия и клиент на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, макар и в
хода на устните състезания това да е оспорено. Съдът приема същото като защитна
теза, изразена след като доклада по делото вече е приет и ответникът не е възразил или
оспорил това обстоятелство до този момент.
Няма спор също, че процесната сума е формирана от извършената от ищеца
корекция. Правно релевантно в случая е, че към момента на съставяне на констативния
протокол и извършване на корекционната процедура са в сила ПИКЕЕ (обн. ДВ. бр. 35
от 30 април 2019 г.), поради което настоящият съд приема, че е налице принципна
възможност за извършване на корекции за минал период.
Спорни по делото са правните въпроси относно силата, с която констативния
протокол обвързва съда, както и спазена ли е нормативно установената процедура по
неговото съставяне и корекционна процедура.
Както бе посочено, по действащите в процесния период ПИКЕЕ, операторът на
съответната мрежа има право да извърши едностранна корекция, когато се установи
обективна грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към
продуктите и приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване (арг. чл. 47, ал. 1
ПИКЕЕ).
В чл. 49 ПИКЕЕ са разписани правилата за съставяне на констативните
протоколи. Същият се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
от ползвателя или негов представител, а при тяхното отсъствие или при отказ да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа
4
и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя
или на неговия представител, ако е направен такъв (ал.3). Предвидено е още (ал. 5), че
когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване,
съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото
се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният
номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа
изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. Алинея 8 предвижда,
че когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга
намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско
измерване.
С оглед на конкретните данни и приложимото право, настоящият състав приема,
че представеният по делото протокол е частен свидетелстващ документ, който
обвързва съда с неговата формална доказателствена сила, а материалната доколкото
удостовереното в него кореспондира с останалите доказателства по делото. Съдът
намира също, че представения по делото констативен протокол отговаря на
формалните изисквани, заложени в чл. 49 ПИКЕЕ като подписалите протокола
свидетели са присъствали от самото начало на проверката. Вярно е, че титулярят на
партидата не е подписал протокола и проверката е извършена в негово отсъствие, но
това е станало по обективни причини – същият не е открит съгласно показанията на
свидетелите по делото. Именно това му действие е наложило констативния протокол
да бъде изготвен без негово участие. Да се приеме, че не са спазени изискванията на
чл. 49 ПИКЕЕ в конкретния случай означава, че даден абонат може много лесно да
осуети всяка проверка, нежелаейки да участва и/или откаже да удостовери, че
констатациите, респективно да ги оспори.
На ответникът е дадена възможност да представи доказателства чрез разпит на
свидетел, който същият не доведе и в крайна сметка се отказа от това доказателствено
искане.
С оглед извода, че констативния протокол е съставен и отговаря на формалните
изисквани, заложени в чл. 49 ПИКЕЕ, настоящият състав приема, че с него се
удостоверява обективно установена промяна в схемата на свързване на СТИ
(авторството е ирелевантно- така Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г.,
т. к., ІІ т. о. на ВКС), поради което е налице законоустановената предпоставка да
изготвяне на корекция и преизчисляване на количеството електрическа енергия по
правилото на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 22.08.2019 г. до 22.11.2019 г., на цени
съобразно чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ. Това се установява от приетата по делото СТЕ, като
вещото лице е посочило, че корекцията е извършена при спазване на упоменатата
методиката, а преизчислението е в период от три месеца, предхождащ датата на
проверката и по цени, определени с решение Ц-19/01.07.2019 г. на КЕВР, като не е
извършвана техническа проверка на СТИ и/или смяната му в период от три месеца,
предхождащ проверката.
Ето защо настоящият състав приема, че предявеният иск е основателен и следва
да бъде уважен.
При основателност на главната претенция, такава е и акцесорната, тъй като
5
ответникът е изпаднал в забава, тъй като в процесната фактура е посочен срок за
доброволно плащане до 09.12.2019 г.
Неоснователни са конкретните възражения, изложени в отговора на исковата
молба. Ищецът е оспорил да е уведомяван за проверката, което се опроверга от
представените по делото писмени доказателства – обратни разписки за доставка на
кореспонденция. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите на ответника.
Макар и единият да е служител при ответника, а другия да получава възнаграждение от
Федерацията на потребителите. Съдът съобрази, че техните показания кореспондират с
приетата по Делото СТЕ. Свидетелите изясняват пределно ясно установените при
проверката (продължила повече от един час) обстоятелства и как те влияят при
отчитане на електроенергия от съответното СТИ.
Неоснователни са и другите възражения на ответника. По делото са представени,
допуснати и прието писмени доказателства, от които се установява, че общите условия
не са надлежно разгласени. Твърдението, че таблото е заключено и че ответникът няма
достъп до него е без правно значение, първо защото авторството на манипулацията е
ирелевантно, второ, защото същата е извършена извън него. Налице е дори
произнасяне на ВКС в Решение № 150/26.06.2019 г., постановено по гр. д. № 4160/2018
г. на III то ГО на ВКС (което настоящият състав не споделя, но зачита), в което се
приема, че единствената възможна причина за манипулиране на СТИ би могла да бъде
виновно поведение на купувача на ел. енергия, тъй като неотчитането на част от
консумираната електроенергия ползва само потребителя.
Възражението, че таблото е било опожарено някога първо е преклудирано, а
също е без правно значение, тъй като страната не посочи някаква връзка между това и
надлежното функциониране на СТИ. По делото липсват данни, а и твърдения,
ответникът да е сигнализирал до ищеца за това обстоятелство, както и да е възразявал,
освен по процесната фактура.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на
ответника е да заплати сторените от ищеца разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Такива са доказани в общ размер на 331,72 лева за заплатени депозити
за СТЕ, държавна такса и депозит за свидетел в режим на призоваване, като се
претендира юрисконсултско възнаграждение. По правилото на чл. 78, ал. 8 ГПК съдът
определя такова в минимален размер от 100,00 лева предвид фактическата сложност на
делото. Ето защо следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 431,72 лева в
полза на ответника.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска,
предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските в заповедното производство с осъдителен диспозитив.
Предвид изхода от спора и доказаните в заповедното производство разноски, на ищеца
се дължат 81,72 лева, които също следва да му бъдат присъдени.
При този изход от спора ответникът няма право на разноски.
В светлината на гореизложеното изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 183 ЗЗД и
чл. 110, ал. 2 ЗС, че в полза на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********
СЪЩЕСТВУВА изискуемо вземане срещу ЕВ. ИЛ. З., ЕГН **********, с. М.,
6
ул***** за сумата в размер на 1386,31 лева по издадена фактура №
**********/26.11.2019 г. за извършена корекция по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за
периода от 22.08.2019 г. до 22.11.2019 г., ведно със законна лихва от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и на основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 199,87 лева лихва за забава в периода от 10.12.2019
г. до 14.06.2021 г., върху сумата от 1386,31 лева, за които суми е издадена заповед за
изпълнение в рамките на ч.гр.д. № 3595/2021 г. по описа на Районен съд П..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЕВ. ИЛ. З. да заплати „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД сума в размер на 431,72 лева – разноски пред Районен
съд П. в исковото и заповедното производства и 81,72 лева разноски в заповедното
производство.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред Окръжен съд П..
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7