№ 737
гр. Варна, 15.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Николай Св. Стоянов
Антония Якимова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20253100500767 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивницата Х. К. П., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв.
З. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди, и приета от днес от настоящата
инстанция.
Въззиваемият Ю. В. Я., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г.Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1923/22.04.2025г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба, както и на постъпилия писмен отговор.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба, както е предявена, няма промяна в
становището ни. Неимуществените вреди, които доверителката ми търпи са такива и към
настоящия момент, няма промяна в поведението на ответната страна. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото,
запознат съм.
Адв. С.: След постановяване на решението пред първата инстанция имаше частично
1
заплатена сума, но аз и за това съм реагирала, защото не беше влязло в сила решението.
Заплатената сума все още стои в банковата сметка на клиентката ми. Тя днес преди съдебно
заседание ми сподели, че отново има някакво пререкание с въззиваемия след постановяване
на решението от ВРС.
Въззивницата П.: Не съм получила тази сума, която е заплатена по банковата ми
сметка, защото не е приключило делото и се страхувах да не сгреша. По повод на този казус
имахме пререкания. Аз мисля, че няма как да си разрешим отношенията. Ю. Я. ми прави
напук.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. Г.: Моля да приемете вносната бележка, от която е видно, че доверителят ми е
заплатил частично сума, т.к. не знам дали самата бележка е представена по делото. Знам, че
преди банковия превод доверителят ми е изпращал пощенски записи, но насрещната страна
не се е явявала да си получи парите, поради това той е превел сумата по банков път.
Адв. С.: Внесени са парите и са в банковата сметка на доверителката ми.
Адв. Г.: Претендираме присъждане на разноски, за които представям списък, съгласно
адвокатския хонорар за инстанцията.
Относно представените разноските от адв. С., правя възражение за прекомерност.
Адв. С.: Нямам претенции по размера на адвокатския хонорар на въззиваемия. Да се
приеме представеното доказателство, макара, че според мен е неотносимо конкретно за
спора, защото е последица на решението.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемия
писмено доказателство, удостоверяващо извършено плащане на част от претендираната
сумата по влязлото частично в сила решение на първоинстанционния съд, както и
представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна копие на вносна
бележка от 26.03.2025г.
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноски по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да уважите въззивната жалба по изложените в същата доводи.
Държа да отбележа, че увреждащото поведение на кучето, което е под надзора на
ответника, продължава. Още повече, както се установи пред първата инстанция, кучетата
вече са две, женското има поколение и двете кучета лаят непрестанно. По време на делото се
установи, че има още едно куче.
За съжаление ответникът, въпреки осъдителното решение, на което ние се надявахме,
че той ще промени поведението си, помолихме го, аз включително, както и клиентката ми,
кучето да бъде затваряно в някакво помещение вътре в дома, поне през деня, когато
отсъстват, защото те са работещи хора. Напротив. Клиентката ми има усещането, че се прави
нарочна провокация и кучетата се разхождат из целия апартамент, като стоят пред входната
врата и лаят е непрекъснат. Това, че няма общи стени, което е изтъкнато в отговора, не
променя интензитета на шума, който се носи. Още повече, за мен звучи смехотворно
възражението, че кучето е дребна порода нямало как да лае по този начин. Напротив. Някои
от нас имат кучета и знаем, че малките породи най-много лаят. Този довод е абсолютно
неотносим. Други доводи няма.
Поведението на ответника не е променено и към настоящия момент, което води до
усложняване на нещата, т.е. ако имаше някаква промяна в позицията на ответника, може би
нямаше да се стигне до подаване на въззивна жалба, защото ние се надявахме, че делото ще
приключи още на първа инстанция.
Клиентката ми е с много заболявания, за които има представени доказателства. Тя
иска нещо да Ви каже, за неща, които са се случили след приключването на делото пред
ВРС. Считаме, че поведение на ответника е абсолютно недопустимо. Няма да цитирам какво
той е казал след постановяване на решението.
Моля да уважите въззивната ни жалба и да ни присъдите сторените разноски.
Въззивницата П.: Аз искам да представя няколко дати след решението, които са ясни
доказателства, че Ю. Я. не взима никакви мерки, за да приключи този спор. На 06.01.2025г.
беше съдебното заседание пред районен съд, след това някъде около 16:00 часа аз се
прибирам от пазара и видях, че Я. стои на вратата и кучетата лаеха много. Казах му: ,,Ю.е,
сега аз ли ги провокирам? Защото въобще ме е нямало?“, както той казва пред районен съд.
Питах го какви са взетите мерки и къде са кучетата. Той ми каза: ,,Ко искаш ма, мършо“,
цитирам дословно: ,,Гледай си работата“. Това ли са взетите адекватни мерки?
На другата дата - 27.02.2025г., се връщам от операция от Плевен, едва се добирам до
вкъщи и ме посреща зверски лай на кучетата, между първи и втори етаж на площадката се
намирам и чувам някакъв ужасен лай. Когато са в стаята, в която са настанени и нямат
достъп до входната врата, и не се провокират да лаят. В тази стая не лаят, но това е много
рядко. Обикновено стоят на входната врата.
Кучетата продължаваха да лаят до понеделник на обяд. Вчера не съм ги чула да лаят,
защото не бях вкъщи. Аз не мога да спра живота във входа и да забраня на съседите да се
3
движат. Единствената мярка е да стоят в тази стая, което не е против техните интереси,
защото аз се информирах в БАБХ и ми казаха, че около 10кв.м. е стаята, в която се намират е
достатъчна като площ за такива кучета. Обиколила съм всички възможни институции.
Адв. Г.: Аз също съм виждал ответника по делото, това е един нормален човек, ясно
му е за какво става въпрос и е взел мерки да затваря кучетата. Причината за това дело е
съвсем различна от кучетата, имат някакъв имуществен спор с насрещната страна, имало е
оплаквания за липси, т.к. той е най-уязвим и е атакуван. Както и да е явно през някакъв
период е имало някакъв шум.
Аз като казвам дребна порода куче, не казвам, че дребната порода кучета лаят по-
малко, а не толкова силно, това имам предвид. Както стана ясно по делото нямат обща стена
или комуникации, защото са през апартамент. Ако ищцата си стои в жилището, то тя
всъщност нямам как да чува кучетата, но ако се движи по стълбите може би ги чува.
Очевидно не са успели пред ВРС да докажат, че по някога тя съзнателно ги провокира.
Районният съд добре е написал решението, като е показал, че някои от твърденията са
останали недоказани, което естествено формира някакъв отхвърлителен диспозитив. Все пак
говорим за справедливост, живеем в блок, трябва да се съобразяваме, както с хората, така и
с животните, които също имат права. В случая мисля, че правата на насрещната страна не са
чак толкова нарушени за по-висок размер на обезщетение.
Тези факти, които се излагат сега не са подкрепени с доказателства, това са едни
твърдения. Аз предлагам насрещни твърдения - кой говори по-вярно и кои твърдения ще
приемете по делото, ще прецените Вие.
Моля да отхвърлите жалбата и да ни присъдите сторените разноски.
Въззивницата П.: Аз Ви моля искрено, ако това не противоречи с правото, като
изготвите решението си да отбележите, че Ю. Я. се задължава да държи кучетата затворени,
за да се изолират от вратата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4