№. 254 / 19.6.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 19.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря….Тодора Владинова…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД №. 536 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С. Наказателно постановление №. 32-0000053/25.03.2019г. на Началник ОО „АА” гр.Монтана, бул.”Х. Ботев” №.56 е наложена на „А.” ООД, ЕИК ********* гр.Монтана, представлявано от Х.Д.Д. имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.104, ал.5 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ за административно нарушение по чл.33, § 3, изр.1 вр. с. чл.34, § 1, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ /ЕС/ 165/2014.
Недоволен от наказателното постановление Д. лично и чрез пълномощник моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна чрез Началник ОО „АА” – Монтана А. А. лично и чрез писмено становище, пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с. доводите на страните, намира жалбата за допустима и основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На 28.02.2019г. около 17:00 часа в гр.Монтана, бул.”Х. Ботев” №. 56, при извършване на комплексна проверка на фирма „А.” ООД, притежаваща лиценз на Общността №. 18660/18.01.2018г. за международен автомобилен превоз на товари е установено следното нарушение – превозвачът е допуснал на дата 28.04.2018г. мпс М.. А. с. р. №. М. 6. 2. В. оборудван с. дигитален тахограф марка Continental Automativ тип 1381.********** , да бъде управляван за периода от 16:43 часа до 18:53 часа от водач, който не е бил поставил карта на водач в дигиталния тахограф. Нарушението било установено с. програма TDCS3.
За установеното св.З.И.Т. – гл. инспектор в ОО „АА” – Монтана в присъствието на колегата си – св.Л.С..К. съставил спрямо „А.” ООД, ЕИК ********** гр.Монтана, представлявано от Х.Д.Д. АУАН №. серия А – 2018/2500545/01.03.2019г. посочвайки, че са нарушени разпоредбите на чл.33, § 3, изр.1 вр. с. чл.34, § 1, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ /ЕС/ 165/2014. Д. подал писмени възражения с. молба от 12.03.2019г., с. приложения към нея – служебна бележка издадена от Б. С. Р. Е. гр.София, фактура №. **********/28.04.2018г. и сервизна поръчка 2308837/26.04.2018г. Въз основа на така съставения АУАН, въпреки молбата на Д. от 12.03.2019г. с. приложенията към нея, приемайки възраженията за неоснователни, наказващият орган – Началник ОО “АА” Монтана издал процесното НП санкционирайки „А.” ООД, ЕИК ********* гр.Монтана, представлявано от Х.Д.Д. на основание чл.104, ал.5 от ЗАвПр. За да издаде НП административнонаказващия орган /АНО/ е имал предвид, че съгласно представената фактура и касов бон към нея, ремонтът е приключил на 28.04.2018г. и плащането, което го е финализирано се е случило в 17:18 часа, а автомобилът видно от разпечатката от програма TDCS3 от 17:30 часа до 18:53 часа на 28.04.2018г. е бил в движение и е изминал 121 км/ч, без в тахографа да е била поставена карта на водача.
В рамките на съдебното следствие св.Т. и св.К. потвърждават изложеното в АУАН. По делото са представени и приети служебна бележка издадена от Б. С. Р. Е. гр.София, фактура №. **********/28.04.2018г., сервизна поръчка 2308837/26.04.2018г. и извлечение по сметка, от които е видно, че мпс-во М.. А. с. р. №. №. М. 6. 2. В. е бил в ремонт за времето от 08:00 часа на 26.04.2018г. до 06:00 часа на 30.04.2018г. в сервиз на Б. С. Р. ООД гр.София, находящ се в гр.Видин, за което по банков път е заплатена сума в размер на 3080.76 лева от жалбоподателя ЮЛ. Св.Л. В. А. потвърждава посоченото в жалбата, а именно, че процесното мпс-во не е било в негово владение на 28.04.2018г. защото се е намирало в сервиз в гр.Видин, след повреждане на скоростната му кутия при движение в Румъния. Водач на процесното мпс тогава е бил именно св.А., който влизайки в РБ от Румъния, е оставил мпс в оторизиран сервиз на „М..”, находящ се в гр.Видин, стопанисван от Б. С. Р. ООД.
Съгласно чл.34, § 1, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ /ЕС/ 165/2014 – „Водачите използват тахографски листове или карти на водача всеки ден, през който управляват превозно средство, считано от момента на поемането му.” За да е налице нарушение по смисъла на чл.33, § 3, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ /ЕС/ 165/2014 – „Транспортните предприятия носят отговорност за нарушения на настоящия регламент, извършени от техни водачи или от водачи, намиращи се на тяхно разположение”, с. автор жалбоподателя – превозвачът „А.” ООД гр.Монтана следва да са налице доказателства, представени от АНО, че на 28.04.2018г. мпс-во М.. А. с. р. №. М. 6. 2. В. е било управлявано от водач, работещ за „А.” ООД гр.Монтана. Видно от цитираните по–горе писмени и гласни доказателства – показанията на св.Л. В. А., служебна бележка издадена от Б. С. Р. Е. гр.София, фактура №. **********/28.04.2018г., сервизна поръчка 2308837/26.04.2018г. и извлечение по сметка с. титуляр на сметката А. Е., понастоящем ООД, не оспорени от въззиваемата страна – АНО, не е доказано процесното мпс-во да е било управлявано на 28.04.2018г. от водач на „А.” ООД, за да е следвало да се спазват изискванията на чл.33, § 3, изр.1 вр. с. чл.34, § 1, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ /ЕС/ 165/2014, поради ползване от жалбоподателя. Приложената разпечатка от програма TDCS3 не е достатъчно доказателство в подкрепа на издаденото НП и на практика се оборва от представените от жалбоподателя писмени и гласни доказателства, цитирани по–горе. Въз основа на представените гласни и писмени доказателства, доказателствената сила на АУАН е оборена. Заради повредата на мпс – скоростна кутия, мпс е следвало да бъде тествано. Без да са необходими специални познания в тази област, ремонтът на скоростна кутия изисква тестване чрез движение на мпс, което се извършва от сервиза, където мпс е било оставено за ремонт.Обстоятелството, че мпс се е движило по време на тестването без поставена т. нар. сервизна карта, не може да се вменява във вина на водач на жалбоподателя и/или на самия жалбоподател „А.” ООД, ЕИК ********* гр.Монтана.
След справка с. търговския регистър се установява, че по партидата на Б. С. Р. са извършвани промени, относно наименованието и вида дружество, като до определен момент дружеството е било еднолично с. ограничена отговорност, а след това само с. ограничена отговорност. Вероятно именно на промените визирани по–горе се дължи посоченото, че служебната бележка е издадена от Б. С. Р. Е. гр.София. Налице са промени и по партидата на жалбоподателя „А.” ООД, като преди Д. да стане управител, такъв е бил лицето Д. А..
Настоящия съд не възприема доводите в становището на АНО, тъй като фактурата и касовия бон може да са издадени на 28.04.2018г., но плащането на ремонта е извършен едва на 02.05.2018г. по банков път, видно от представеното банково извлечение, а ремонтът е извършен за времето от 26.04.2018г. – 08:00 часа до 06:00 часа на 30.04.2018г. Служебната бележка удостоверяваща последното важно обстоятелство е издадена при поискване от св.Л. А. в качеството му на водач на процесното мпс, за да удостовери не ползването на карта от него като водач на мпс за периода на ремонтът на автомобила в сервиз в гр.Видин – л.38 от делото – показания на св.Л. В. А.. Няма безспорни данни по делото, въз основа на които да се приеме, че на 28.04.2018г. за времето от 17:30 часа до 18:53 часа, след издаване на фискалния бон в 17:18 часа, процесното мпс е било във владение на жалбоподателя „А.” ООД и/или негов водач да е извършвал превоз, за да се вменяват задължения за „А.” ООД по чл.33, § 3, изр.1 вр. с. чл.34, § 1, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ /ЕС/ 165/2014.
Горните правни изводи обосновават решението на въззивния съд /с. оглед вида дело/, да заключи, че не е имало правно основание да се ангажира АНО на процесния превозвач на основание чл.104, ал.5 от ЗАвПр.
На основание горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №. 32-0000053/25.03.2019г. на Началник ОО „АА” Монтана, бул.”Х. Ботев” №.56, с. което на „А.” ООД, ЕИК ********* гр.Монтана, представлявано от Х.Д.Д., с. посочен съдебен адрес xxx чрез адв. Н. В. от САК е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.104, ал.5 от ЗАвПр.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: