№ 970
гр. Пазарджик, 09.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
частен характер № 20255220200660 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Частният тъжител Н. Г. Н. не се явява лично. За него се явява адв.Л. Л.,
редовно упълномощен да го представлява като негов повереник.
Подсъдимият О. Ю. Г. не се явява лично. За него се явява адв.В. К.,
редовно упълномощен.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото. Не постигнахме спогодба –
отхвърлихме предложението им.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Л.: Водим един свидетел. До момента бяха разпитани двама от
наша страна. Искането ни за разпит е във връзка с твърденията за
провокативно поведение от страна на частния тъжител. И тримата свидетели
по искане на защитата твърдяха определени обстоятелства. В.В. беше бил на
масата на частния тъжител като гост и след това е отишъл на масата на
подсъдимия да търси обяснение. В тази връзка аз правя искане за разпита му.
Той е тук в залата.
АДВ.К.: Не се противопоставяме.
Нямам други искания освен това, което сме направили и вие сте
1
допуснали. От РЗОК информацията ни е нужна, но тя не е постъпила към
момента. Други искания нямаме.
АДВ.Л.: Представям болничен лист и по твърдение на моя доверител
това е единственият болничен лист който е ползвал.
АДВ.К.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да приеме представеното писмено
доказателство, да изслуша доведени свидетел, с оглед обстоятелствата, които
се сочат в искането и да изчака постъпването на данните от РЗОК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото
представения болничен лист.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото В.В..
ПОСТАНОВЯВА да се пише напомнително писмо до РЗОК Пазарджик.
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
В.В. В.: на 46 година, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ.В.: Обещавам да кажа истината.
Знам за какво съм тук. С Н. Н. сме приятели от почти вече 10 години.
Сега вече съм му и кум.
На Никулден ме поканиха с неговата бъдеща съпруга – мен и моята
съпруга и други приятели да празнуваме в ресторант Гоя. Отидохме към 8-
8,30 часа вечерта в заведението. Седнахме на една маса на която сядаме
обичайно. Говорихме си. Аз седях в края на масата и Н. беше до мен от ляво,
а аз седях на края. Срещу мен беше жена ми Й. В.–В., а до нея жената на Н..
Аз бях прав по някое време след 11 часа, като сме танцували, до масата. От
самото начало всички бяхме седнали и вечеряхме.
Когато дойде подсъдимият тогава аз бях прав от късата страна на масата,
а Н. си седеше на неговото място, а подсъдимият дойде и седна до него на
2
моето празно място. Той се падна от лявата ми страна. Аз тогава танцувах с
К.П., който беше от дясната ми страна – и бяхме непосредствено до масата и
от зад е пътеката между бара и масата където се ходи до тоалетната.
К. беше точно до мен от късата страна на масата и двамата танцувахме
прави. Зад мен мина въпросният господин – подсъдимият и седна на мястото
ми и започнаха да си говорят и не съм видял някак да се провокират. Те бяха
срещу мен, а аз бях обърнат към масата. Не съм забелязал нещо да се
провокират, само виждах, че говорят. Аз останах с впечатление, че му е
някакъв приятел, който е дошъл да му честити празника. Колко време
продължи минута или две - не мога да кажа. Влязох в тоалетната, а
подсъдимият все още беше до Н.. Не съм забелязал да има кавга или словесни
обиди, но не чувах какво си говорят. Не съм видял жестове чрез които да
разбера, че има кавга, не чувах какво говорят. Отидох до тоалетната и като
излезнах от тоалетната пак застанах прав до маста. Н. се държеше за ухото и в
това време видях как с една салфетка я сваля от ухото и имаше кръв и видях
как по лицето, като свали салфетката, започна да се стича кръв. Попитах го
какво се е случили, какво е станало. Аз очаквах, че нещо пъпка, а той ми каза,
че там един господин от страни на масата го е захапал за ухото. Това е бил
същият, който седеше до него. Тяхната маса - те бяха в страни на 7-8 метра от
страни на нашата маса, двете маси не бяха фронтално една срещу друга.
Тогава отидох до тяхната маса и там стояха хора – С. М., който е
полицай и който познавам от преди. Имаше и едно момче от криминална, но
не му знам името. Аз попитах подсъдимия защо отгризна ухото, защото, аз
като погледнах, то му беше отгризнато. И той започна да се прави „Еми, не
знам“ - някакви недвусмислени обяснения. Попитах С. защо го е извършил
това нещо и той каза, че не познава въпросния господин, който захапа Н..
Попитах С. „Този защо го захапа – наркоман ли е, пиян ли е“. Аз помислих да
не е луд. Това го попитах. Стон каза, че не го познава този човек. Попитах и
другото момче какъв е този и той каза, че не го познава – питах момчето от
криминалната. Аз им казах как да не го познават, като той стои на тяхната
маса. Питах ги какво го прикриват и какъв е. Аз помислих, че е ненормален и
като го е загризнал е седнал. Аз не съм очаквах такива неща да се случат.
Помислих, че съм се объркал аз. Върнах се при Н. и го питах дали наистина е
този човек, като го посочих на тяхната маса. И той каза „Този е“. Аз пак
отидох при подсъдимия на маста и пак го попитах какво е направил. И той пак
3
ми даваше някакви недвусмислени обяснения. Даваше ми уклончиви отговори
„А бе, остави ме“. С. не ми казваше, гъбаркаше се с мен, все едно нищо не е
станало и да си ходя на маста. След това аз звъннах на 112, защото ние
тръгваме да караме Н. към болницата и този господин беше от външната
страна на вратата и тръгна да влиза и ми каза нещо „Какъв си ти, какво се
занимаваш, какво се разправяш“. Не помня точните реплики, беше отдавана.
Каза още „Айде отивайте си, махайте се, аз отивам да си пия“. Аз това го
казах и на охраната. Ние изчакахме полицейския автомобил, дойде бързо и с
такси след това отидохме до бърза помощ.
До спешна помощ с таксито отидохме Н., аз, жената на Н.. Моята жена
мисля, че не беше с нас. Не си спомня със сигурност кои бяхме, но със
сигурност бяхме аз, Н. и Димитричка. Но мисля, че имаше още някой в
таксито. С. беше от вън с подсъдимия когато ние излизахме с Н. да тръгваме
към болницата, беше и този от криминална. Ние цялата компания си
тръгвахме тогава, така че излязохме всичките.
Когато отидох до тоалетната и се върнах – не си спомням дали кръвта
изцапа дрехите му.
Не си спомням друг от нашата компания да е ходил на масата на
подсъдимия.
Димитричка тогава беше бременна. Сега вече трябва да ражда.
След този случай сме коментирали случката, но не помня какво сме
коментирали, няма как да не сме го коментирали. Н. каза, че тя му е била
колежка – на подсъдимия жената, и че подсъдимият си мислил, че те двамата
имат нещо общо. Това ми го каза наскоро и че имало някакво дело. Може би
ми го каза преди десетина дни. Искали да го изкарат, че имал нещо общо.
След инцидента Н. ми каза, че не знае какво му е станало на подсъдимия и
защо го е направил, не спомена съпругата на подсъдимия.
Когато аз ходих на масата на подсъдимия не си спомням Димитричка да
е идвала с мен, аз бях сам там.
Мисля, че пихме уиски тогава, включително и Н..
АДВ.Л.: Продължавам да си поддържам искането за експертизата от
тъжбата.
АДВ.КЛЕЧЕВА: Не възразявам за СМЕ.
4
Съдът докладва постъпилите постановление и 1 брой СД.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото
Постановление за отказ да се образува ДП .
ПРИЕМА като ВД 1 брой СД и го предявява чрез възпроизвеждане на
видеозаписа.
АДВ.Л.: Нямам други искания, само за СМЕ.
АДВ.К.: Моля да ни дадете възможност да представим името на лице –
полицая от криминална и след това да го допуснете като свидетел.
Имаме искане за очна ставка, тъй като има съществени противоречия
между показанията на св.С. М. и показанията на разпитания днес св.В.. По
доста обстоятелства има разминаване, включително и с обстоятелствата в
тъжбата, поради което моля да ги поставите в очна ставка.
АДВ.Л.: Аз се противопоставям и по двете искания. Лицето от
криминална е било на масата си, а не на масата на доверителя ми и няма какво
да свидетелства - какво се е случило на масата на доверителя ми, където е
деянието. Може да свидетелства само дали В. е ходила на масата на
подсъдимия, но това е извън предмета на обвинението. За очните ставки
предоставям на съда.
Считам, че очните ставки не биха довели до изясняване, то се е развило
доста кратко.
АДВ.К.: Вече двама души - свидетели говорят за присъствието на този
свидетел и може да е присъствал там и да знае за обстоятелства.
Съдът намира и двете искания на защитника за неоснователни.
Очната ставка е способ за събиране на нови доказателства и за проверка
на вече събрани. В случай на противоречия помежду им, каквото дори и да се
констатира в конкретния, може да бъде преодоляно чрез дължимия
доказателствен анализ на показанията на свидетелите, които се иска да бъде
поставени в ставка.
Що се отнася до искането за разпит на неидентифицираното към
5
момента лице по отношение на което е известна само евентуално
местоработата, съдът също го намира за неоснователно, тъй като нито едно
доказателствено средство до момента не сочи, че този свидетел е имал или
може да има възприятия във връзка със самия инцидент, а само такива, които
следват инкриминирания и по отношение на които се събраха достатъчно по
обем доказателствени средства.
Намира за основателно искането за изслушването на СМЕ по заявените
от повереника в т. 3 раздел „Доказателствени искания“ в тъжбата въпроси на
които, след запознаване с материалите по делото, експертът ще следва да даде
вещ отговор.
Намира обаче, че следва експертизата да обхване още един въпрос- с
оглед обясненията на подсъдимия за причинено му от страна на тъжителя
непосредствено преди инкриминираното деяние увреждане по посочения в
обясненията начин - „чрез стискане на бедрото“, какво по вис и степен е
такова телесно увреждане по съответните му медико-биологични критерии .
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането на защитника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетели и очни ставки.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ от ВЛ съдебен лекар, който, след като
се запознае с материалите по делото и протоколите от проведените съдебния
заседания с разпит на свидетели, даде отговор на поставените в тъжбата
въпроси, както и на формулирания в мотивите допълнителен въпрос.
НАЗНАЧАВА за ВЛ д-р П. М. на когото да се съобщи по електронната
поща и се изпратят тъжба, както и СМУ л.6 и 7, лист за преглед на л.8,
интегрирания видеозапис на СД, представения в днешното СЗ болничен лист,
както и протоколите от проведените съдебни заседание с разпити на
свидетели и обяснения на подсъдимия.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме за д-р М..
За изготвяне на заключение от д-р М. по поставените задачи, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.09.2025г. от 13,30 часа, за която
дата и час уведомени адв.Л. и адв.К.. частният тъжител и подсъдимият
6
призовани чрез повереника и защитника.
ДА СЕ призове ВЛ д-р М., като му се изпратят посочените материали.
ДА СЕ пише напомнително писмо до РЗОК Пазарджик.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12.17 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7