ПРОТОКОЛ
№ 104
гр. Чепеларе, 15.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на петнадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Нина С. Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело
№ 20235450100167 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Г. И. , редовно и своевременно уведомен в предходно
съдебно заседание, не се явява. От негово име се явява адв. Р. от АК –
Смолян, надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ***, редовно и своевременно уведомен в предходно
съдебно заседание чрез адв. С., се представлява от адв. Н. С., надлежно
упълномощена, с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛКАТА С.В.Ч. , редовно и своевременно
призована.
Свидетелката Ч. се намира извън съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. , редовно и своевременно призована, не се
явява. Постъпило е заключение по назначената съдебно-счетоводна
експертиза с вх. № 1148/22.04.2024 г., както и молба с вх. № 1352/13.05.2024
г.
АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото, няма пречка.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1352/13.05.2024
г., подадена от вещото лице К. Г., в която се посочва, че вещото лице е
назначена да изготви експертиза и е призована да се яви по настоящото
гражданско дело, за насроченото съдебно заседание за 15.05.2024 г., но
поради ангажимент, свързан с участието й в конкурс за **** при **** гр.
Смолян, който ще се проведе на 15.05.2024 г. от 10,00 часа, присъствието й в
настоящото съдебно заседание е невъзможно. Посочва, че първоначално
обявената дата за писмения изпит за **** е била насрочена за 10.05.2024 г. С
оглед на това, моли съдебното заседание да бъде отложено за по-късна дата.
АДВ. Р.: Запознала съм се с молбата, която съдът докладва, не се
противопоставям да бъде уважена. Вещото лице е посочило уважителни
причини за неявяването си и моля да дадете възможност да защити
заключението си в следващо съдебно заседание.
АДВ. С.: Посредством предоставения ми достъп по електронното дело
се запознах с докладваната от съда молба на вещото лице. Моля да се даде
възможност на вещото лице да бъде изслушано в следващо съдебно
заседание.
С оглед постъпилата молба от вещото лице Г. и становищата на
процесуалните представители на страните, изразени в днешно съдебно
заседание, съдът намира, че следва да отложи изслушването на вещото
лице, което е депозирало заключението си в срока по чл. 199 от ГПК за
следващото съдебно заседание, за което същата следва да бъде призована.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на вещото лице К. Г., изготвила заключение по
допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза, депозирана по делото,
за следващото съдебно заседание, за което същата да бъде призована.
АДВ. Р.: Уважаема госпожо съдия, относно настоящото съдебно
заседание и начина на протичането му, съответно процесуалните действия,
които желаем да се извършат, изразявам следното становище: Действително
по делото е депозирана експертиза от вещото лице Г., но към констатациите
2
на експерта ние имаме искане за уточняващи и разяснителни въпроси. В тази
връзка считам за уместно и Ви моля да отложите разпита на свидетелите за
съдебното заседание, в което вещото лице ще изложи пред нас своето
заключение и ще отговори евентуално на поставените от нас въпроси.
Възможно е в зависимост от уточненията, които експертът прави, да възникне
необходимостта от поставяне на конкретни въпроси към свидетелите. В тази
връзка, с цел да не бъде разпореждано повторното им явяване в съдебно
заседание, правя горното искане. Освен това делото така или иначе ще бъде
отлагано за изслушване на вещото лице и само по себе си отлагането на
разпита на свидетелите не би довело до отсрочване на настоящото съдебно
заседание. Отделно от това, предвид един период, в който доверителят ми
отсъства от предходното съдебно заседание до настоящото, ни е необходимо
повече време, за да проверим и заявим кои от оригиналите, къде се намират,
къде са предадени. В тази връзка Ви моля да ми дадете възможност в срок не
по-късно до следващото съдебно заседание евентуално да представим или
посочим къде се намират оригиналите по процесните договори за правна
защита и съдействие.
АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, подкрепям казаното от
колежката Р. по отношение на така обоснованото от нея искане за разпит на
свидетелите. Действително има резон в казаното от нея, че биха възникнали
допълнителни въпроси към допуснатите свидетели, евентуално след
изслушване на заключението на вещото лице най-малкото защото в периода
на евентуалното сключване на представените копия по процесните договори,
допуснатият при режим на призоваване свидетел Ч. е била **** на Община
***, а воденият от мен в днешно съдебно заседание свидетел – В.С., е бил ***
отдел „***” и към онзи момент, и към настоящия момент, всъщност от 1992 г.
Свидетелката Ч. и воденият от ответната страна свидетел – В. С. бяха
освободени от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 919/01.04.2024 г.,
подадена от ищеца К. И., чрез процесуалния му представител адв. Р. във
връзка с предоставената на ищцовата страна възможност в предходното
съдебно заседание да изрази становище по депозираното от ответната страна
в предходното съдебно заседание такова и приложените към него писмени
документи, с искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. В
осем точки ищцовата страна е взела становище по депозираното такова от
3
ответната страна, като в т. 1 е заявено оспорване на твърдението на ответника,
че договореното месечно възнаграждение за абонаментно правно обслужване
с изпълнител - ищеца включва процесуално представителство, защита и
съдействие, които адв. И. е извършвал по конкретни дела, в това число по
изпълнителни такива. В т. 2 се оспорва като невярно и неоснователно
твърдението на процесуалния представител на ответника, че ищецът
единствено е бил „образувал” процесните изпълнителни дела, а не ги е водил.
В т. 3 се оспорва твърдението на ответника, че еднотипно изготвените молби
за образуване на процесните изпълнителни дела са включени в задълженията
по договора за абонаментно правно обслужване от 06.11.2015 г. В т. 4 се
посочва, че фактът, че длъжниците са извършвали директни плащания към
взискателя на каса или по банков път, не освобождава възложителя - Община
*** от плащане по процесните договори. В т. 5 се оспорва твърдението, че
поради вписването в договорите на начин на плащане „в брой”, следвало да се
приеме, че сумите по тези договори са били платени. В същата точка се
оспорва твърдението, че сумите по договорите, предвид отбелязване в раздел
начин на плащане на сумата „в брой”, са вече платени на ищеца. В т. 6 е
изразено становище по искането на ответната страна за отделяне като
безспорно на обстоятелството, че между ищеца и Община *** е бил налице
сключен договор за абонаментно правно обслужване от 06.11.2015 г. и
същият е действал до 2020 г. В т. 7 се оспорва твърдението на ответника, че
договорите за правна защита и съдействие, в които не бил изписан начин на
плащане били създадени за нуждите на процеса. Моли се съда във връзка с
твърдението по този пункт на становището, изразено от процесуалния
представител на ответника - адв. С. в писмен вид, да бъде дадена възможност
на ищцовата страна да ангажира допълнителни писмени доказателства. В т. 8,
във връзка с указанията на съда, ищцовата страна да изрази становище по
приемане на представените със становището на ответника писмени
доказателства, се изразява следното: Ищецът счита, че представените
доказателства са неотносими към правния спор, че в по-голямата си част те са
свързани с отношенията на страните по договора за абонаментно право
обслужване от 2015 г., чийто предметен обхват не съвпада с представените
процесни договори. Оспорва факта, че договорът за правно обслужване от
2015 г. е прекратен, поради неизпълнение от страна на ищеца. Изразява
становище също така, че представеното с писменото становище от ответната
4
страна писмо с изх. № 11-04-22-001/23.04.2020 г. на ЧСИ Т.В. е неотносимо
към правния спор. Относно конкретния момент – ден, месец, година, в който
е настъпило прекратяване на договора за абонаментно правно обслужване,
ищецът моли да му бъде дадена възможност да вземе становище най-късно до
датата на откритото съдебно заседание, като представи и доказателства за
това. Всяко едно изразено становище и възражение по посочените осем точки
е подробно обосновано.
Що се касае до исканията на ищеца да му бъде дадена възможност да
ангажира допълнителни писмени доказателства във връзка с твърдението, че
процесните договори са сключени, включително по настояване от страна на
*** на Община ***, както и да му бъде дадена възможност да представи
доказателства за конкретния момент – ден, месец, година, в който е настъпило
прекратяване на договора за абонаментно правно обслужване от 2015 г.,
съдът намира, че в днешното съдебно заседание следва да предостави такава
възможност на ищцовата страна.
Предвид направеното оспорване от ищеца на обстоятелството, твърдяно
от ответника, че договорът за абонаментно правно обслужване е прекратен
през 2020 г., съдът намира, че с оглед наличието на оспорване на това
твърдение, този факт не следва да бъде отделен като безспорен, предвид
направеното искане в предходното съдебно заседание от ответната страна за
отделянето като безспорен факт и годината на прекратяване на договора.
Съдът, като взе предвид депозираното в предходното съдебно заседание
писмено становище от процесуалния представител на ответника, с което е
направено искане да бъдат приети и приобщени към доказателствата по
делото представените със същото становище писмени документи като
писмени доказателства по делото, както и докладваната в днешното съдебно
заседание молба с вх. № 919/01.04.2024 г. от ищеца К. И., чрез процесуалния
му представител адв. Р., намира, че по делото следва да бъдат приети и
приобщени като писмени доказателства, представените със становище на
Община ***, депозирано в предходното съдебно заседание, писмени
документи, като писмени доказателства по делото, с изключение на
представеното съобщение с № 11-04-22-001/23.04.2020 г. от ЧСИ Т.В. до
Община ***, касаещи подробно изброени в писмото изпълнителни дела с
взискател Община *** и за извършените преводи на суми, получени по тези
дела. По последното следва да бъде дадена възможност на ответната страна,
5
да посочи обстоятелства, които ще установява с така представения документ.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна, чрез процесуалния й
представител, в днешното съдебно заседание да ангажира допълнителни
писмени доказателства във връзка със заявеното в молбата от 01.04.2024 г.
твърдение, че процесните договори са сключени, в това число по настояване
от страна на *** на Община ***, както и да представи доказателства, касаещи
прекратяването на договора за абонаментно правно обслужване от 2015 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна, заявено в
предходното съдебно заседание, да бъде отделено като безспорно
обстоятелството, че договорът за абонаментно правно обслужване от
06.11.2015 г. е прекратен през 2020 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените в предходно съдебно заседание със становището от
процесуалния представител на ответника, адв. С., а именно: писмо от
Община *** с № 94-00-288/01.03.2019 г.; писмо от Община *** с № 11-06-
2/04.12.2019 г., ведно с обратна разписка с дата на получаване 10.12.2019 г.;
отговор до Община *** от К. И. с № 11-06-2-001/16.12.2019 г.; писмо от
Община *** с № 11-06-2-002/19.12.2019 г., ведно с обратна разписка, с дата на
получаване 10.12.2019 г.; писмо от Община *** с № 11-06-1-001/14.02.2020 г.,
уведомление с № 11-06-1/21.01.2020 г., ведно с обратна разписка и пощенски
плик с п.кл. от 22.01.2020 г.; писмо от Община *** с № 11-06-1-
003/09.03.2020 г., надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК.
АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, действително в предходно
съдебно заседание допълних отговора на исковата молба, като представих
становище с изброени писмени доказателства, които исках да бъдат приети
като доказателства по делото, като съдът отложи произнасянето след
представяне на становище от ищцовата страна. В настоящото съдебно
заседание посочвам, че съобщение от 23.04.2020 г. от ЧСИ Т. В. до Община
*** желая да бъде приобщено като писмено доказателство по делото най-вече
с оглед на обстоятелството, че не е вярно, че по искане на **** на Община
*** към онзи момент – Ч., са образувани процесните изпълнителни дела,
6
касаещи предявените копия на процесните договори. Действително между
страните, това е безспорно, е действал договор за абонаментно правно
обслужване от 2015 г. и адвокатът е бил длъжен честно, точно и коректно да
обслужва интересите на Община ***. Видно обаче от представеното
съобщение, освен процесните изпълнителни дела, образувани при ЧСИ С.Д.,
адв. К. И. -ищецът е образувал и други дела при други ЧСИ, както и при ЧСИ
В., който единствено от ЧСИ, изпрати съобщение до Община *** и коректно
посочи, че сумите за образуване и водене са били изплащани по сметка с
титуляр ищеца, а не са били връщани след събиране от съответното ЧСИ по
съответните изпълнителни дела на Община ***. Предоставям на съда по
приемането на съобщението от ЧСИ В.. Действително то не касае процесните
дела, но разчитах на разпита на Ч., която беше призована за днешно съдебно
заседание, който разпит се отложи и евентуално след нейния разпит бих
могла да обоснова по-подробно защо считам, че уговорките и с ЧСИ С.Д. са
били на същия принцип такива, каквито са изобразени в представеното
съобщение от ЧСИ В., а именно, че ЧСИ С.Д., при евентуалното събиране на
сумите по изпълнителните дела, ще превежда по сметка на ищеца, посочената
от него в еднотипно изготвените молби сума за адвокатско възнаграждение,
тъй като по делата са налични единствено и само пълномощни с изходящи
номера преди датата на завеждане на изпълнителните дела от *** на Община
*** С. Ч. към онзи момент. Всички процесни дела са заведени през 2018 г., а
касаят процесните копия на договори от 13.09.2019 г. Това са 5 дни преди
Общински съвет – Ч. да избере временно изпълняващ за длъжността *** Н.К.,
тъй като госпожа С. Ч. е била в ****. Останалите 11 броя договори касаят
дела, образувани на 11.03.2019 г., като за тях поддържам моето изразено
становище, че договорите за правна защита и съдействие и пълномощните,
съществуват в изпълнителните дела на ЧСИ – С.Д.. Всички договори са от
дата 27.02.2019 г. и за тях е записано, че общината е платила на тази дата
съответната сума за образуване и водене на ищеца, за което ищецът се е
подписал. В заключение, предоставям на съда по приемане на съобщението,
представено с писменото ми становище в предходното съдебно заседание от
ЧСИ Т.В.с № 11-04-22-001/23.04.2020 г.
Съдът, след като взе предвид, както становището на процесуалния
представител на ищеца по приемането на горепосоченото съобщение от ЧСИ
Т.В. до Община *** с № 11-04-22-001/23.04.2020 г., така и изложените от
7
процесуалния представител на ответника Община *** в днешното съдебно
заседание доводи относно необходимостта и относителността на въпросното
съобщение към конкретния правен спор, намира, че следва да остави без
уважение искането за приемане на съобщението и приобщаването му към
писмените доказателства по делото, поради неговата неотносимост към
предмета на спора.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за приемане на
съобщение с № 11-04-22-001/23.04.2020 г. от ЧСИ Т.В. до Община *** и
приобщаването му към писмените доказателства по делото, поради неговата
неотносимост към предмета на спора.
СЪОБЩЕНИЕТО да се приложи към задната корица на делото, като
неприето.
АДВ. Р.: Уважаема госпожо председател, във връзка с изразеното от
мен становище и искане в молбата ми от 01.04.2024 г. и дадената ми
възможност по повод това искане, изразявам следното: Във връзка с
твърдението ни, че процесните договори за правна защита и съдействие са
сключени по настояване от представляващия общината, ще се ползвам от
гласните доказателства, или по-конкретно от разпита на госпожа Ч., на която
възнамерявам да поставя въпроси за установяване на тези обстоятелства.
Няма да представям писмени доказателства по този въпрос. По въпроса за
момента на прекратяване на договора за абонаментно правно обслужване,
изразявам следното становище. Аз лично като юрист и при съгласуване с
доверителят ми правим следното изявление относно срока на действие на
договора. Видно от чл. 11 от договора от 06.11.2015 г., той се сключва за срок
от 4 години, като е предвидена възможност в изречение второ, ако никоя от
страните не изрази желание за прекратяване, действието му да продължи и
след изтичане на четирите години. Нашето твърдение е, че договорът е
действал както в течение на четирите години, считано от 06.11.2015 г. до
06.11.2019 г., но и след това, като твърдението ни е, че посредством
представените от колегата писмени доказателства за едностранно
прекратяване поради неизпълнение, не е настъпил ефектът на прекратяването.
Ще отворя една скоба, действително се затрудняваме да определим точната
8
дата, месец и година, но твърдя, че договорът е действал и към края на м.01,
началото на м.02.2020 г. Определянето на момента на прекратяване на този
договор се ползва от страна на ответника, като аргумент във връзка с
твърдението им, че за процесуалните си действия по изпълнителните
производства, доверителят ми е получавал плащане по абонамент, което
твърдение ние оспорваме, но не оспорваме факта, че договорът е действал и в
началото на 2020 г. Желая да подчертая, че в писмените доказателства, които
колегата представи в предходното съдебно заседание, е налице изявление на
**** на Община ***, с което казва, че оттегля пълномощията му по
изпълнителните дела, който факт и неговото правно значение ще обсъждам в
хода по същество.
АДВ. С.: Поддържам направените искания в отговора на исковата
молба, в предходно съдебно заседание, конкретизирано и уточнено със
становището, както изразеното днес от мен.
В предходното съдебно заседание съдът е отложил произнасянето по
искането на ответната страна за откриване на производство по чл. 193 от ГПК
по отношение на автентичността на подписите, положени от **** на Община
*** - С. Ч., върху процесните договори, описани в исковата и представени с
исковата молба от № 1 до № 35, както и по искането да бъде задължен ищецът
по реда на чл. 183 от ГПК, да представи оригиналите на същите договори, а
именно от № 1 до № 35, описани в исковата молба, всички от дата 13.09.2019
г., за днешното съдебно заседание.
Предвид горното, съдът намира, че на основание чл. 183 от ГПК,
следва да задължи ищцовата страна, да представи в оригинал описаните в
исковата молба процесни договори от № 1 до № 35 включително, всички от
дата 13.09.2019 г., в рамките на 10 работни дни, считано от днес, като
предупреждава ищцовата страна, че ако не стори това, в случай че разполага с
въпросните оригинали, представените преписи на горепосочените договори
ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи в оригинал описаните в
исковата молба процесни договори от № 1 до № 35 включително, всички от
9
дата 13.09.2019 г., в рамките на 10 работни дни, считано от днес, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че ако не стори това в дадения срок, в
случай че разполага с въпросните оригинали, представените преписи на
горепосочените договори ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
Съдът намира, че следва да открие производство по чл. 193 от ГПК
относно оспорената от ответника автентичност на подписите, положени ****
на Община *** - С. Ч. върху процесните договори за правна защита и
съдействие, представени с исковата молба от № 1 до № 35 включително,
всички с дата 13.09.2019 г., като взе предвид и обстоятелството, че в
предходното съдебно заседание ищцовата страна заяви, че ще се ползва от
тях.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК относно оспорената от
ответника автентичност на подписите, положени от ***** на Община *** - С.
Ч. върху процесните договори за правна защита и съдействие, представени с
исковата молба от № 1 до № 35 включително, всички с дата 13.09.2019 г.
Съдът намира, че поради приложимост в настоящия случай на
разпоредбата на чл. 193, ал. 3, изр. второ от ГПК, следва да укаже на
ищцовата страна, че в нейна тежест е да установи обстоятелството относно
автентичността на подписите на ***** на Община *** - С. Ч., положени върху
представените с исковата молба договори за правна защита и съдействие от №
1 до № 35 включително, всички с дата 13.09.2019 г.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищцовата страна, че, с оглед разпоредбата на чл. 193, ал. 3,
изр. второ от ГПК, в нейна тежест е да установи обстоятелството относно
автентичността на подписите на **** на Община *** - С. Ч., положени върху
представените с исковата молба договори за правна защита и съдействие от №
1 до № 35 включително, всички с дата 13.09.2019 г.
АДВ. Р.: Госпожо съдия, във връзка с откритото производство и
10
възложената ми тежест на доказване, заявявам следното: Навеждам
твърдението, че договорите са сключвани в два или три екземпляра, като
единият от тях е бил предаван на общината, като съконтрагент по тях и
твърде удобно общината твърди сега, че не разполага с тях, което нейно
твърдение противоречи на твърдението за другата група от договорите, че
били платени. В зависимост от конкретния случай, конкретният договор, те
навеждат взаимно изключващи се твърдения. Посочила съм в молбата-
становище доколко коректно общината е водила своя документооборот и
осчетоводяване, и това са все обстоятелства, от които не могат те да черпят
права или да се разпростират спрямо нас негативни последици. Исканията ми
са следните: Доколкото имам знания, почеркова експертиза би могла да
установява дали определен подпис е положен от лицето сочено като негов
автор, може да бъде изготвена и на база копие. В тази връзка независимо как
ще завърши нашата проверка във връзка с намиране и представяне на
оригиналите, моля да допуснете почеркова експертиза, която след като се
запознае с представените по делото копия или оригинали, които евентуално
ще представим, да отговори, дали подписите върху договорите за правна
защита и съдействие в позиции от № 1 до № 35 в графа: „клиент”, са
положени от С. В. Ч. - ****на Община *** към датата на подписването им.
Заявявам, че обстоятелствата, чието установяване съдът ни възложи, ще
установяваме и чрез допуснатите свидетели в следващо съдебно заседание.
Заявявам категорично по отношение на подписа на адвокат, че той е положен
от адв. К. И. и на датите, посочени в представените от нас договори. Твърдим
също, че към датите посочени в договорите правоотношението между ищеца
и ответната община е възникнало. При изготвяне на експертизата си вещото
лице да снеме сравнителен материал от госпожа С. Ч., както и от наличната в
Община *** документация от периода на сключване на процесните договори
през 2019 г.
АДВ. С.: Към настоящия момент нямам искане да добавя допълнителни
въпроси към поисканата съдебно-почеркова експертиза. Моля да не
назначавате вещо лице от съдебен район при Окръжен съд - Смолян, в
частност вещото лице Р.Г., предвид обстоятелството, че ищцовата страна е
*** и не желаем вещите лица да се обвързани по някакъв начин, с която и да е
от страните, в частност с Община ***. Искаме вещо лице от друг съдебен
район, като сме готови да платим и част от експертизата, но да бъде за друго
11
вещо лице.
АДВ. Р.: Госпожо съдия, в известна степен мога да приема за логично,
може би и аз бих го направила, ако съм на мястото на колегата, възражението
да не бъде вещото лице Г., доколкото той вече е работил по другите дела,
които на съда е служебно известно, че са висящи в РС-Чепеларе. Категорично
се противопоставям обаче на искането вещото лице да бъде от списък, извън
съдебния район на ОС - Смолян. Съдебният процес, организирането на
разглеждането на дела е една строга система от правила. Всяко вещо лице,
назначено от съответния съдебен район, носи своята не само морална, но и
отговорност по закон да даде вярно и безпристрастно заключение съобразно
своите знания. Тук не сме в някакво неофициално събиране, да си правим
пожелания. Съдът е властен да определи вещото лице, но и съобразно
съдебния окръг, логиката на което е да не се оскъпява и да не се забавя
производството и пр. Ако впоследствие колегата има някакви възражения във
връзка с обоснованост и липса на компетентност, това е друг въпрос. Но с
аргумента, че колегата бил адвокат и можело да има някаква обвързаност,
дори го приемам за обидно. Сигурна съм, че и колегата не действа с някакви
методи, които да дадат възможност на което и да било вещо лице да даде
конкретна експертиза, така че да не оскъпяваме производството и да вървим
по правилата.
Съдът намира, че следва да допусне поисканата от ищцовата страна
съдебно-почеркова експертиза, вещото лице по която, като ползва
материалите по делото – представените с исковата молба копия на
процесните договори от № 1 до № 35 включително, всички от дата 13.09.2019
г. и евентуално представените такива от ищцовата страна в оригинал, и за
сравнителен материал наличните в Община *** документи в оригинал,
подписани от **** на Община *** - С. Ч. към 2019 г., да изготви заключение,
като отговори на задачите, формулирани от ищеца, чрез процесуалния му
представител в днешното съдебно заседание, при първоначален депозит в
размер на 250 лв., вносим от ищцовата страна, в едноседмичен срок от
днешно съдебно заседание по депозитната сметка за вещи лица при РС -
Чепеларе.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ответната страна за
изготвяне на допуснатата експертиза да не бъде назначаван за вещо лице
вписаният в списъка на вещите лица при Окръжен съд – Смолян – Р. Г. -
12
графолог, доколкото същият вече е работил по допуснати съдебно-почеркови
експертизи по другите две дела от останалите четири дела по описа на РС -
Чепеларе, за които е служебно известно на настоящия съдебен състав, че са
образувани между същите страни, на същите основания, но с различни
искания. Съдът намира за неоснователно искането на ответната страна за
изготвянето на допуснатата съдебно-почеркова експертиза да бъде назначено
вещо лице от друг съдебен район, поради това че ищецът по делото е **** -
Смолян. Делото да се изпрати на директора на ОД на МВР гр.Смолян, който
да определи експерт – графолог, на когото да бъдат възложени задачите по
допуснатата експертиза и който да бъде назначен от съда след писменото му
посочване от директора на ОД на МВР гр.Смолян с писмо до РС – Чепеларе.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поисканата от ищцовата страна, чрез процесуалния й
представител, в днешно съдебно заседание съдебно-почеркова експертиза,
вещото лице по която, като ползва материалите по делото – представените с
исковата молба копия на процесните договори от № 1 до № 35 включително,
всички от дата 13.09.2019 г., и евентуално представените такива от ищцовата
страна в оригинал и за сравнителен материал наличните в Община ***
документи в оригинал, подписани от ****на Община *** - С. Ч. към 2019 г.,
при първоначален депозит в размер на 250 лв., вносим от ищцовата страна, в
едноседмичен срок от днешно съдебно заседание по депозитната сметка за
вещи лица при РС - Чепеларе.
ДЕЛОТО да бъде изпратено на директора на ОД на МВР Смолян за
определяне на експерт – графолог, на когото да бъдат възложени задачите по
допуснатата съдебно-почеркова експертиза.
След получаване на писмото от директора на ОД на МВР Смолян, в
което евентуално ще бъде посочен експерта, който е определен да изготви
съдебно-почерковата експертиза, делото да се докладва на съдията-
докладчик за назначаване на последния като вещо лице по делото.
АДВ. Р.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
АДВ. С.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
Предвид уважените доказателствени искания на страните и отлагането
13
на събирането на допуснатите вече такива, съдът намира, че делото следва да
бъде отложено за други дата и час.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.06.2024 г. от 10,00 часа, за
която дата и час ищецът е уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв. Р..
Ответникът *** е уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв. С..
Да се призове свидетелката С. Ч., както и вещото лице К. Г..
УКАЗВА на страните да водят в следващото съдебно заседание
допуснатите им свидетели при режим на довеждане.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,59 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
14