№ 292
гр. Варна, 04.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20233001000357 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
Въззивникът „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД – гр. Игнатиево, обл. Варна,
редовно призовано, представлява се от адв.К. Н., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззивникът „Нур Пиле“ ЕООД – гр. Игнатиево, обл. Варна, редовно призовано,
представлява се от адв. Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Синдикът Ц. В. М., с адрес гр.София, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Третото лице помагач „Канарини“ ЕООД – гр.Пловдив, редовно призовано, не се
явява представител.
Съдът докладва постъпило с вх. № 6825/04.10.23г. от синдика на „Нур Пиле“ ЕООД
Ц. В. М., в което моли да бъде даден ход на делото, поради служебна ангажираност не може
да се яви в днешното съдебно заседание. Поддържа депозирания отговор на въззивната
жалба и излага становище по съществото на спора.
Съдът докладва и постъпила писмена молба с вх. № 6760/03.10.23 г. от „Канарини“
ЕООД чрез представляващия Г. Г., с която моли да бъде даден ход на делото, оспорва
въззивната жалба, няма искания по доказателствата.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 512/12.07.2023г.
Страните са запознати с определението на съда, не правят възражение.
Адв. В.: Поддържаме депозираната въззивна жалбата от името на „Нур Пиле“ ЕООД
в несъстоятелност. Запозната съм с отговора на въззивната жалба, депозирана от синдика и
становищата на „Канарини“ ЕООД.
Адв. Н.: „Катар Мениджмънт“ ЕООД също поддържа въззивната жалба, която е
подало. Запознати сме с отговора на синдика, нямаме възражения.
Адв. В.: Взимам бележка от депозирания отговор на въззивната жалба от Ц. М. като
синдик, за да посоча на съда – служебно известно е обстоятелството, че е подаден от страна
на „Канарини“ ЕООД иск по реда на чл. 694 ТЗ, по който е образувано производство по т.д.
№ 104/2022 г. Предоставям на съда исковата молба и определението на съда, с което това
производство е спряно до влизане в сила на решението по т.д. № 30/22 г. на ВОС, т.е.
настоящото и по т.д. № 765/21 г. на ВОС. Соча ги защото в срока и след окончателното
постановяване на определението на ВОС по делото по несъстоятелност, с което за пръв път
вземането на „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД е включено в списъците на приетите
вземания след приключило производство по чл. 690 ТЗ, „Канарини“ ЕООД е упражнило
правото си да поиска установяване несъществуването на привилегията по двата договора за
залог, като това производство, което ние считаме за редовно допустимо и такова развиващо
се по реда на ТЗ и правата на кредиторите да атакуват в случая заложеното право на
кредитора „Катар Мениджмънт“ ЕООД е спряно до приключването на иначе две
недопустими производства, заведени от временен синдик допуснат като обезпечителна
мярка още преди да бъде въобще прието вземането на „Катар Мениджмънт“ в списъците на
производството по несъстоятелност. По-нататък ще развия подробни доводи, затова Ви
моля, приемете не като доказателство, а за сведение наличие на друго висящо производство
пак с такъв предмет – атакуване на привилегията по двата договора за залог, доколкото
предметът на т. нар. отменителен иск на временния синдик не касае признаване
съществуване на вземането за главница по договор за заем, а пак единствено и само
привилегията, която дава договора за особен залог. Ще развия доводи в хода по същество.
Нямам други доказателствени искания, няма да сочим доказателства.
Адв.Н.: Нямаме доказателствени искания.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага към делото за сведение процесуалния представител на „Нур Пиле“
ЕООД искова молба от „Канарини“ ЕООД, молба с вх. № 7753/30.03.22 г. от „Канарини“
ЕООД по т.д. № 104/22 г. по описа на ОС-Варна и Определение № 897/20.06.22 г. по същото
дело.
2
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Поддържаме така подадената въззивна жалба. Считаме предявения иск за
недопустим на няколко основания: Първото е завеждането на предпоставеното открито
производство по несъстоятелност, а такова към датата на завеждане на настоящия иск, не е
било налице. Дружеството - длъжник „Нур пиле“ обявява несъстоятелност едва на 18
ноември 2022г., а искът е предявен на 18 януари 2022 г., т.е. той го предпоставя. Отделно от
това моля, да обърнете внимание, че искът е предявен от временния синдик, който е
назначен като обезпечителна мярка в производството по несъстоятелност. Считаме, че
същият няма тези правомощия да предявява иск по чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ, поради което и
производството следваше да бъде прекратено. Моля, да ни предоставите срок за писмени
бележки. Отбелязваме също така, че искът е предявен въобще преди в производство по
несъстоятелност съдът да се произнесе с определение, с което приема вземането на „Катар
Мениджмънт“ ЕООД и привилегия, т.е. така предявеният иск предхожда всички тези
действия – обявяването в несъстоятелност, приемане на вземането на „Катар Мениджмънт“
ЕООД и е предявен от временен синдик, който е назначен като обезпечителна мярка. Моля,
да ни предоставите срок за писмени бележки. Моля, да отмените решението на Окръжния
съд.
Адв. В.: Моля, да постановите решение, с което да обезсилите като недопустимо
първоинстанционното решение. Мотивите изложени в нашата въззивна жалба са подробни и
към тях добавяме още един факт от хронологията на събитията по воденото търговско дело
№1066/20г., извън тези посочени от колегата. Да, с определение от 18.09.20г. съдът по
несъстоятелност разглеждащ молбата за откриване на производство по несъстоятелност е
допуснал предварителни обезпечителни мерки – назначаване на временен синдик. Но едва
със своето решение № 38/22.02.21 г. съдът назначава същото лице за временен синдик. Или
най-рано от този момент, доколкото правата на временния синдик са тези по чл. 658 от ТЗ,
същият е можел валидно да упражнява процесуални права, включително по завеждане на
каквито и да било искове. В настоящото производство искът е заведен на 18.01.22 г., а по
другото търговско дело № 765 е заведен още по- рано, т.е. още преди 2021 г. Наличието на
процесуална легитимация на завелия исковото производство е абсолютна предпоставка за
допустимост според нас на такъв иск, включително и защото същият брани интересите на
кредиторите за попълване масата на несъстоятелността – глава 41 от ТЗ. По отношение на
представеното в днешното съдебно заседание за сведение определение, съдът ще установи,
че правата на кредиторите по отношение на заложното право, т.е. атакуването на
привилегията по заложното право на „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД са защитени с
иска по чл. 694 ТЗ, предявен от „Канарини“ ЕООД по т.д. № 104/22 г. на ВОС. Поради това
считаме, че настоящото производство следва да бъде прекратено, а решението на ВОС
обезсилено, за да може да се развие производството по несътоятелност, т.е. стабилизиране
на списъците с приети вземания, включително условието по отношение привилегията на
3
„Катар Мениджмънт“ ЕООД и впоследствие воденето на отменителни искове, така както е
поредността и в самия закон. Обратното би означавало, че едно недопустимо производство,
каквото е това заведено от този синдик ще предпостави решението на съда по иначе
допустимото производство по т.д. № 104/22 г. на ВОС. Моля, за решение в този смисъл.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на въззивника „Катар
Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД адв. Н., да представи писмени бележки в едноседмичен
срок от изготвянето на протокола с преписи за страните.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4