№ 276
гр. гр. Добрич, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Десислава Б. Николова
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500194 по описа за 2022 година
намира следното :
Производството е образувано по частна жалба по член 577,ал.1 от
ГПК с вх.№ 1613/24.03.2022 г. ( по регистратурата на ДОС ), подадена чрез
съдията по вписванията при СВ, град Добрич на 18.02.2022 г. от ИЛ. П. СЛ. и
Д. П. Т., двамата от град Добрич, срещу отказа му, обективиран в
определение № 8 от 8.03.2022 г. , да заличи искова молба , вписана под №
26,том 20, вх.№ 10180/24.09. 2013 г. по книгите на СВ, град Добрич .
В частната жалба се поддържа, че образуваното по исковата молба гр.д.
№ 3057/2013 г. по описа на ДРС, имащо за предмет спор относно недвижими
имоти, е приключило с влязло в сила, вписано в книгите на СВ, град Добрич
въззивно решение № 350 от 10.11.2015 г. по в.гр.д.№ 596/ 2015 г.
Последвалото го делбено производство – гр.д.№ 4467/2018 г. по описа на ДРС
– също е приключило с изнасянето на имотите на публична продан . Проданта
е проведена по изп.д.№ 394/2020 г. по описа на ЧСИ Н.Н. с възлагане на един
от имотите на Д.Т. и на други два - на И.С. с влезли в сила, вписани
постановления на ЧСИ. По молби на двамата за заличаване на вписването на
исковата молба- предмет на гр.д.№ 3057/2013 г. – съдия докладчикът по гр.д.
№ 3057/2013 г. е постановил определение, с което оставил искането им без
разглеждане, а съдията по вписвания постановил обжалвания отказ.
1
Междувременно по тяхно искане с определение на ДРС от 14.10.2021 г. по
гр.д. № 4467/2018 г. е постановено заличаване на вписването на исковата
молба за делба . Отказът е незаконосъобразен ,защото спорът по първата
вписана искова молба е разрешен, но при липса на заличаването й
собствениците не могат да се снабдят с удостоверения за липса на тежести с
оглед сключването на предварителен договор за продажба от единия и на
договор за кредит и за обезпечаването на кредита от другия.
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирани лица, които са
поискали със заявление с вх.№ 1757/8.03.2022 г. заличаване на вписването и
имат правен интерес да обжалват отказа на съдията по вписванията. Правото
си на частна жалба са упражнили редовно в законовия едноседмичен срок,
считан от съобщаването на отказа на 16.03.2022 г. и на 15.03.2022 г.
Заявлението на частните жалбоподатели е за заличаване на вписване на
искова молба, извършено под № 26,том 20, вх.№ 10180/24.09.2013 г. по
книгите на СВ, град Добрич. Заявителите са се позовали на влезли в сила
постановления за възлагане от 19.04.2021 г. по изпълнително дело №
20208100400394 по описа на ЧСИ, с рег.№ 810 ,с район на действие – ДОС за
възлагане на : Д. П. Т. на поземлен имот с идентификатор № 72624.605.141 по
КК на град Добрич ,с площ от 332 кв.м. и на ИЛ. П. СЛ. на 55,74 кв.м. в
идеални части от поземлен имот с идентификатор № 72624.619.32 по КК на
град Добрич с площ от 672 кв.м. и на построения в него търговски обект с
идентификатор № 72624.619.32.10 с площ от 52 кв.м. За да откаже заличаване
ва вписването съдията по вписванията е приел, че към заявлението не е
приложен акт за заличаването или за прекратяване на производството според
изискването на член 13 от Правилника за вписванията .
В съгласие с член 13 от ПВ заличаване на вписването на искова молба
става с отбелязване на съдебния акт, с който се постановява заличаването или
с който се прекратява производството. В съдебната практика ( решение № 448
от 30.11.2011 г. по гр.д.№ 100/2011 г. на І г.о. и определение № 419 от
21.09.2018 г. по ч.гр.д.№ 2952/2018 г. на ІV г.о. на ВКС ) се приема, че това са
влязлото в сила решение,с което подлежащият на вписване иск е отхвърлен
или влязлото в сила определение, с което производството по него е
прекратено. Само в тези случаи ищецът по вписания иск не получава
търсената защита и не може да се ползва от оповестително – защитното
2
действие по член 114,ал.2 от ЗС,ако то е посочено в изричната законова
разпоредба, предвиждаща вписването на исковата молба. Нарочен акт за „
заличаване“ съдът по вписаната искова молба не постановява. Заличаването
на ефекта на вписаната искова молба е последица от отбелязването на някой
от двата акта по член 13 от ПВ .
При искане по член 13 от ПВ молителите е следвало да представят
влязъл в сила акт за отхвърляне на иск по вписаната искова молба или за
прекратяване на производството по такъв иск с предмет - имотите, които им
са възложени с влезлите в сила постановления на ЧСИ след проведена
публична продан . Щом не са представили такъв акт , правилно съдията по
вписванията е отказал да извърши исканото заличаване и окръжният съд
потвърждава отказа му.
Воден от горните съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказа на съдията по вписванията при СВ- град
Добрич , обективиран в определение № 8 от 8.03.2022 г. , да заличи искова
молба , вписана под № 26,том 20, вх.№ 10180/24.09.2013 г. по книгите на СВ,
град Добрич по заявление с вх.№ 1757/8.03.2022 г. на ИЛ. П. СЛ., ЕГН:
********** от град пД. и Д. П. Т., ЕГН: ********** от град Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ по
реда на член 274,ал.3,т.2 от ГПК пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3