О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№……………/28.01.2020
г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - гр. Варна,
ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми януари
две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Кремена Данаилова,
като разгледа докладваното административно дело
№3176/2019 г. по описа за на Административен съд – гр. Варна, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от
„АРИЕЛ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД, ЕИК ********* с управител и представляващ С.П.А. *** за
това, че през периода месец декември 2015 г. до края на месец март 2016 г. е
претърпял вреди от принудително изпълнение на Заповед №69/20.02.2015 г. на кмет на Район
„Одесос", Заповед № 70/20.02.2015 г. на кмет на Район „Одесос",
на Заповед № 72/08.05.2014
г. на кмет на Район „Одесос" и Заповед № 102/02.07.2014
г. на кмет на Район „Одесос", всички заповеди срещу неизвестен извършител,
за премахване на незаконен строеж „Въздушни кабелни мрежи“, монтирани по
фасадите и покривите на сградите, по стълбовете за улично осветление и
дърветата в I, III, VII, VIII
микрорайон на гр. Варна, с цена
на иска 2000 лева, частично от 27 885,37 лева.
Ответник – Община Варна, оспорва
исковата молба, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение при
разглеждане на адм. д. № 957/2017 г. на
Адм. съд – Варна.
Искът е недопустим поради следното:
С решение по адм. дело № 2071/2018 г. на ВАС е отменено
решение по адм. д. № 957/2017 г. на Адм. съд – Варна и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав.
В изпълнение на Разпореждане
№ 15549/22.11.2019 г. по адм. дело № 3176/2019 г. по описа на Адм. съд – Варна,
ищецът с молба с. д. № 18234/09.12.2019 г. е уточни, че в резултат на
посочените по-горе четири заповеди на кмет на район „Одесос“ при Община Варна са
извършени незаконосъобразни фактически действия, като са отрязани освен
незаконни въздушни мрежи, но също така и всички законни кабели и излази на „АРИЕЛ
ТЕЛЕКОМ“ ЕООД. Не може да конкретизира всяко едно действие, от което
дружеството е потърпяло вреда, а ги посочва в съвкупност. Излага, че незаконосъобразните
действия по премахване на законните кабелни мрежи, кореспондират с чл.1 от ЗОДОВ, тъй като има настъпила вина по отношение на Община Варна.
С Разпореждане № 16542/12.12.2019 г. по адм. д. № 3176/2019 г. на Адм. съд
– Варна са дадени указания на ищеца да: 1. Представи доказателства за наличие на влязъл в сила
съдебен акт, с който е отменено
действие, бездействие, постановление или друг акт на орган по изпълнението,
относно премахната кабелна мрежа на „Ариел ТВ“ ЕАД и/или „Ариел Телеком“ ЕООД. 2. Представи доказателства,
чрез които да се установява, че „Ариел Телеком“ ЕООД е правоприемник на права и
задължения на „Ариел ТВ“ ЕАД. Указано му е, че при неизпълнение в срок на дадените от съда указания, съдебното производство
ще бъде прекратено. В изпълнение на разпореждането от ищецът с молба с. д. №
832/20.01.2020 г. са представени: решение по адм. д. № 3759/2015 г. по описа на Адм.
съд - Варна и Констативен протокол от
15.01.2016 г., нотариално заверен на 06.12.2016 г., рег. № 10838, сключен между
„Ариел ТВ“ ЕАД - прехвърлител и „Ариел телеком“ ЕООД - приобретател, съгласно
който страните считат:
1.
Действието на Договор 1001/31.03.2013 г. за изпълнено като декларират,
че всички вноски са платени изцяло.
2.
Във връзка с предходната точка, прехвърлителят предава правото на
собственост на приобретателя върху собствената си подземна тръбна кабелна
мрежа, състояща се от тръби, шахти, излази и шкафове, в едно с положените в нея
кабелни трасета, изградена на територията на гр. Варна.
3.
Прехвърлителят предава на приобретателя документи, доказващи правото на
собственост и изграждането на активите /описани са в 13 точки/.
4.
Прехвърлителят се задължава да вдигне всички запори и възбрани от
имуществото, предмет на настоящия протокол, ако има такива, в срок от един
месец от подписване на настоящия КП. В случай, че не направи това в указания
срок, прехвърлителят дължи на приобретателя сумата, което е платена по Договор
1001/31.03.2013 г. заедно със законната лихва.
5.
С подписване на настоящия КП, страните заявяват, че нямат претенции една
към друга, включително и финансови.
С оглед направените уточнения по исковата молба съдът
приема, че предявения иск е с правно основание чл. 299, ал.2 от АПК, поради
това, че се претендира обезщетение за вреди в резултат на изпълнението на Заповед №69/20.02.2015 г. на кмет на Район „Одесос",
Заповед № 70/20.02.2015
г. на кмет на Район „Одесос", Заповед № 72/08.05.2014 г. на кмет на Район „Одесос"
и Заповед № 102/02.07.2014 г. на кмет на Район „Одесос".
Предпоставка за допустимостта на иска е наличие на
отменено действие, бездействие, постановление или друг акт на орган по
изпълнение. С решение по адм. д. № 3759/2015 г. по описа на Адм. съд – Варна са
отменени действията
на Община Варна по принудително изпълнение на Заповед №69/20.02.2015 г. на кмет
на Район „Одесос", Заповед № 70/20.02.2015
г. на кмет на Район „Одесос", на Заповед № 72/08.05.2014 г. на кмет на Район
„Одесос" и Заповед
№ 102/02.07.2014 г. на кмет на Район „Одесос", за премахване
на незаконен строеж „Въздушни кабелни мрежи“ монтирани по фасадите и покривите
на сградите, по стълбовете за улично осветление и дърветата в I, III, VII, VIII микрорайон на гр. Варна. В мотивите
на решението е посочено:
1. „Мрежата, собственост на „Варна нет“ ООД, която е въведена
в експлоатация на основание представени по делото писмени доказателства,
представлява част от кабелна електронна съобщителна мрежа и попада в обхвата на заповед № 69/20.02.2015 г. на Кмета на Район „Одесос", заповед № 70/20.02.2015 г. на Кмета на Район „Одесос", на заповед № 72/08.05.2014
г. на Кмета на Район „Одесос" и на заповед № 102/02.07.2014
г. на Кмета на Район „Одесос", за премахване на незаконен строеж „Въздушни
кабелни мрежи, монтирани по фасадите и покривите на сградите, по стълбовете за
улично осветление и дърветата в I, III, VII, VIII микрорайон на гр. Варна.“
2.
„Съгласно заключението на вещото лице, изградената ел. съобщителна мрежа,
собственост на дружеството „Телекомуникационна компания Варна" ЕАД попада
в обхвата на Заповед №
72/08.05.2014 г. издадена от Кмета на Район „Одесос", за премахване
на незаконен строеж „Въздушни кабелни мрежи, монтирани по фасадите и покривите
на сградите, по стълбовете за улично осветление и дърветата в VIII микрорайон по Κ. К. на гр. Варна и на Заповед № 102/02.07.2014
г. издадена от Кмета на Район „Одесос", за премахване на незаконен строеж
„Въздушни кабелни мрежи, монтирани по фасадите и покривите на сградите, по
стълбовете за улично осветление и дърветата в VІІ м. р. по К.К. на гр. Варна.“
3.
„Във връзка с твърденията на жалбоподателите, че принудителното изпълнение на
издадените заповеди е било извършено и върху законно изградени, подземни
„тръбни кабелни мрежи“, тяхна собственост, а не е извършвано премахване само на
незаконни въздушни кабелни мрежи по искане на жалбоподателите са допуснати
четирима свидетели, чиито показания съдът кредитира като обективни и
компетентно дадени, кореспондиращи на събраните по делото писмени
доказателства. От показанията на разпитаните свидетели Т.Г., С.Д., М.А. и Е.Д.,
безспорно се установява, че жалбоподателите „Варна нет“ ООД и
„Телекомуникационна компания Варна“ ЕАД, притежават лиценз и предоставят
интернет и телефонни услуги. Съгласно показанията на свидетелите, мрежата на
жалбоподателите представлява „Тръбна кабелна мрежа“, тръби положени под земята
с шахти, като достъпа до сградите се осъществява при по-новите сгради, тръбите
директно влизат в самата сграда, а в старите сгради това става чрез излазни
тръби. Където излазните тръби са външни, на един метър излизат от земята и
влизат в сградата. Тръбите са плътно прикрепени по фасадата на сградата,
хванати с дюбели и болтове. Според свидетелят Т.Г., тръбите на различните
оператори са обозначени, с различен цвят, като тези на „Варна нет“ ООД са черни
със син кант и надпис „Варна нет“. Всички свидетели установяват, че в периода
декември 2015 г. - януари 2016 г. масово е била прекъсната кабелната мрежа на
„Варна нет“ ООД и „Телекомуникационна компания Варна“ ЕАД”.
В
посочените мотиви няма установявания, относно кабелна мрежа на „Ариел ТВ“ ЕАД
и/или „АРИЕЛ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД. При иска за вреди
от незаконно принудително изпълнение по чл.299, ал.2 от АПК, незаконното
действие, бездействие или постановление на административния орган по
изпълнението трябва да е предварително отменено с решение по чл. 298 от АПК, като процесуална предпоставка за допустимост на иска -
арг. чл. 204, ал. 1 АПК. В този смисъл е съдебната практика на ВАС: определения
по адм. дела № 12888/2014 г., №15525/2011 г., № 10316/2015 г. и решение по адм.
д. № 8883/2019 г.
Искът е предявен за вреди причинени през периода –
м.12.2015 г. - м.03.2016 г. на „АРИЕЛ
ТЕЛЕКОМ“ ЕООД.
С Решение № 1717/29.07.2016 г. по адм. д. № 3759/2015 г.
на Адм. съд – Варна, са отменени действията на Община Варна по принудително
изпълнение на четири заповеди, но поради това, че не са конкретизирани
действията с дата и изпълнител, периода в който са извършени и дружествата,
спрямо които са извършени, тези данни трябва да се възприемат от мотивите на
решението. В мотивите на посоченото решение както беше отбелязано, е
установено, че има изградени кабелни мрежи собственост на „Варна нет“ ООД /в
обхвата на Заповед
№69/20.02.2015 г. на кмет на Район „Одесос", Заповед № 70/20.02.2015
г. на кмет на Район „Одесос", Заповед № 72/08.05.2014 г. на кмет на Район „Одесос"
и Заповед № 102/02.07.2014 г. на кмет на Район „Одесос"/ и на „Телекомуникационна компания Варна“ ЕАД /в обхвата на Заповед № 72/08.05.2014
г. на кмет на Район „Одесос" и Заповед № 102/02.07.2014 г. на кмет на
Район „Одесос"/.
Относно „АРИЕЛ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД или „Ариел ТВ“ ЕАД няма
установяване, законна или незаконна кабелна мрежа да попада в обхвата на
посочените четири заповеди. При липса на влязъл в сила съдебен акт, с които да
са отменени незаконосъобразни действия по изпълнение на заповеди спрямо „АРИЕЛ
ТЕЛЕКОМ“ ЕООД следва, че исковата молба е недопустима. Това налага връщане на исковата молба и
прекратяване на производството по делото.
Ищецът сочи, че вредите му са в резултат на
незаконосъобразни фактически действия по премахване на законна кабелна мрежа на
дружеството, поради което искът е с правно основание чл.1 от ЗОДОВ, т.е. че не
е по чл.299 от АПК.
Съдът има компетентност да установява действията и
бездействията на административни органи в производство по чл. 203, ал.1 и 2 вр.
чл.1 от ЗОДОВ, само когато тези фактически действия или бездействия не
завършват с издаване на административен акт. Поради това, че има издадени заповеди
за премахване на незаконни строежи, в резултат на които са извършени действия
по изпълнение на заповедите, т.е. не се касае за фактически действия, които не
са обективирани в административен акт, съдът не приема становището на ищеца, че искът е с правно основание
чл.203, ал.1 и 2 от АПК вр. чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Както вече беше отбелязано
съдът приема, че искът е с правно основание чл.299, ал.2 от АПК.
Друго самостоятелно основание за недопустимост на иска е,
че „АРИЕЛ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД не е правоприемник на „Ариел ТВ“ ЕАД.
„Ариел
телеком“ ЕООД е придобил активи от „Ариел ТВ“ ЕАД съгласно протокол от
15.01.2016 г. нотариално заверен на 06.12.2016 г. Придобиването на активи не води
до извод, че „АРИЕЛ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД е правоприемник на „Ариел ТВ“ АД изцяло или
частично.
От
конкретните определения за различните форми на преобразуване, уредени в Глава
шестнадесета на Търговския закон може да се направи извода, че преобразуването
на дружества е смесен и сложен фактически състав, при който търговското
предприятие или имуществото на едно или повече търговски дружества, които по
правило се прекратяват без ликвидация, преминава върху едно или повече приемащи
или новоучредени търговски дружества като съдружниците или акционерите на
прекратените дружества придобиват дялове или акции от приемащите или
новоучредените дружества. Правоприемството се изразява в това, че в зависимост
от формата на преобразуване, цялото имущество или търговско предприятие или
част от тях преминават без изменение от патримониума на преобразуващото се
дружество или дружества в патримониума на едно или повече приемащи или
новоучредени дружества. Преобразуване
чрез вливане, сливане, разделяне и отделяне е уредено с чл. 262 – 263т от ТЗ. На
основание Чл. 263в от ТЗ се
извършва вписване на вливане и сливане, на основание чл. 263г от ТЗ се извършва
вписване на разделяне и отделяне.
Преобразуването поражда действие от вписването, съгласно чл. 263и, ал.1 – 8 от ТЗ. Не са налице доказателства за преобразуване на дружеството „Ариел ТВ“ ЕАД,
по силата на което „АРИЕЛ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД да е правоприемник.
Както
беше отбелязано в случая е налице прехвърляне на правото на собственост върху
подземна тръбна кабелна мрежа, състояща се от тръби, шахти, излази и шкафове, ведно
с приложените в нея кабелни трасета изградени на територията на гр. Варна. Не
са налице доказателства за прехвърляне на дялове или акции. Отделно от това в производството
по адм. дело № 3759/2015 г. на Адм. съд - Варна жалбоподателят „Ариел ТВ“ ЕАД
не е заявил наличието на правоприемство от страна на „АРИЕЛ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД, нито
пък „АРИЕЛ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД е направил искане да замени „Ариел
ТВ“ ЕАД. Двете дружества са с управител и представляващ С.П.А., поради което е
нямало пречка при наличие на правоприемство това да се заяви своевременно. Последното съдебно заседание по посоченото
дело е на 13.07.2016 г., а решението е постановено 29.07.2016
г., т.е. след 15.01.2016 г. – датата на съставяне на констативен
протокол за прехвърляне на кабелна мрежа /нотариално заверен на 06.12.2016 г./.
След
като спрямо „АРИЕЛ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД не е налице установено с влязло в сила съдебно
решение незаконно
принудително изпълнение исковата молба е недопустима по арг. на противното на
чл.299, ал.1 и 2 от АПК.
Исковата молба следва да бъде върната, а образуваното
производство по административното дело прекратено, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, вр.чл.144 от АПК.
В
производството по адм. дело № 957/2017 г. по описа на Адм. съд – Варна,
ответникът – Община Варна е представляван от надлежно упълномощен юрисконсулт –
Димова, която е извършила процесуално представителство и е отправила искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.10, ал.2 от ЗОДОВ, ако искът бъде
отхвърлен изцяло, съдът осъжда ищеца да заплати разноските по производството.
Разноските се заплащат от ищеца и при оттегляне на иска изцяло или при отказ от
иска изцяло. Следва, че на ответника се дължи заплащане само на разноски, но не
и на юрисконсултско възнаграждение. Разпоредбите на чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от ЗОДОВ, се явяват
специални по отношение на общите разпоредби на чл. 78, ал. 4 и ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 143 от АПК. Поради
тези съображения искането на ответника за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение е неоснователно и се отхвърля от съда.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА
исковата молба от „АРИЕЛ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД, ЕИК ********* с управител и
представляващ С.П.А. *** за това, че през периода месец декември 2015 г. до
края на месец март 2016 г. е претърпял вреди от принудително изпълнение на Заповед №69/20.02.2015 г. на кмет на
Район „Одесос", Заповед № 70/20.02.2015 г. на
кмет на Район „Одесос", на Заповед № 72/08.05.2014 г. на кмет на Район „Одесос"
и Заповед № 102/02.07.2014 г. на кмет на Район „Одесос",
всички заповеди срещу неизвестен извършител, за премахване на незаконен строеж
„Въздушни кабелни мрежи“, монтирани по фасадите и покривите на сградите, по стълбовете
за улично осветление и дърветата в I, III, VII, VIII микрорайон на гр. Варна, с цена на иска 2000 лева,
частично от 27 885,37 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №3176/2019 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: