ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 235 23.06.2009
год. Град Варна
Апелативен съд
Гражданска колегия
На 23 юни Година 2009год.
В закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.С.
*** по описа за 2009 година
констатира следното:
Производството е по
реда на чл.255 ГПК и е образувано по повод на постъпила в АпС-Варна
молба вх.№ 324/15.06.09год., представляваща молба за определяне на срок при
бавност от М.В.П. по молба вх.№ 3537 от 04.06.09год. по описа на Шуменски окръжен
съд. В молбата по чл.255 ГПК се съдържа искане, съдът да определи на ОС-Шумен
срок за произнасяне по искането съдържащо се в молба вх.№ 3537 от 04.06.09год.,
представляващо претенции за собственост на имот на ул.”Епископ Константин”
гр.Шумен..
В
изпълнение на изискването на чл.255 ал.2 ГПК, молбата е придружена със
становище на съдията-докладчик.
По
молбата съдът съобрази следното:
М.В.П.
е депозирала молба вх.№ 3537 от 04.06.09год. по описа на Шуменски окръжен съд.
С разпореждане от 09.06.09год. съдът е оставил молбата без движение, с
указания в едноседмичен срок молителката
да отстрани констатирани нередовностти.
С
оглед на изложеното, молбата по чл.255 ГПК се явява неоснователна, поради което
следва да се остави без уважение. Това е така, тъй като целта на производството
е да не се допусне необосновано забавяне на дължими процесуални действия на
съда, съответно при констатирано забавяне, съдът да бъде задължен в определен
срок да извърши същите.
Видно
от материалите по делото, молбата е постъпила на 04.06.09год., а съдът се е
произнесъл по нея на 09.06.09.год. Следователно, не е налице необосновано
забавяне от страна на съда. Относно направеното с молбата по чл.255 ГПК искане,
съдът да бъде задължен да се произнесе по направените с молбата искания: -на
този етап това искане е в зависимост от процесуалното поведение на страната, а
именно-за да може да се произнесе съдът по направените искания, страната е
длъжна да окаже съдействие на съда, като изпълни разпореждането от 09.06.09год.
и отстрани констатираните нередовностти на
постъпилата молба. В допълнение следва
да се отбележи, че съдът законосъобразно е оставил молбата без движение. Видно
от съдържанието на същата, не може да се направи извод какъв е характерът на
направените искания. Все пак, тъй като в молбата от 04.06.09год. и в
допълнителната молба от 15.06.09год. до ШОС, се иска от съда да уважи
„претенции за собственост” върху имот на
улица „Епископ Константин”, следва да се
направи извод, че се иска от съда да установи права на собственост на
молителката върху имота, както и обосновано е приел първоинстанционния
съд. В подкрепа на горния извод е и съдържанието на молбата по реда на чл.255
от ГПК, която също съдържа искане да бъде задължен окръжния съд да се произнесе
по претенциите на молителката за собственост върху имота. И тъй като тази претенция за собственост може
да бъде разгледана само по исков ред, законосъобразно производството по молбата
е оставено без движение и молителката е била задължена да я приведе съобразно
императивните изискванията на чл.127
ГПК. Предвид изложеното, съдът законосъобразно е оставил молба вх.№ 3537
от 04.06.09год. на М.В.П. без движение.
С
оглед на гореизложеното, молбата на М.В.П. съд по чл.255 ГПК се явява
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл.257 ал.2
пр.2 от ГПК, Варненският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
молба с правно основание чл.255 ГПК вх.№ 324/15.06.09год. по
описа на ВАпС подадена от М.В.П. за определяне на срок по молба вх.№ 3537 от
04.06.09год. по описа на Шуменски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: