Р Е
Ш Е Н
И Е
****, 30. 06. 2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, І граждански състав, в публичното заседание на двадесет и втори юни
през двехиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ТОМОВ
при
секретаря Р.К. като разгледа докладваното от съдията ТОМОВ гр. д. № 1504 по
описа за 2016 година, и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно
основание чл. 213 ал. 1 от КЗ /отм./.
Постъпила е искова молба от ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс
Груп” гр. София, в която се твърди, че на 18.
09. 2015 год. ищцовото дружество е сключило застраховка “Булстрад Каско
Стандарт” с И.Л.Б. ***, по силата на която е бил застрахован
за всички рискове лек автомобил марка “***”, модел “**” с рег. № ****, със срок на
действие на застраховката за периода от 20. 09. 2015 год. до 20. 09. 2016 год.,
за което е била издадена на застрахования застрахователна полица № 4704150500001427/
18. 09. 2015 год. Твърди се, че на 28. 09. 2015 год.
в ****, на ул. “****”, срещу автокъща „Автофреш”, И.Л.Б., управлявайки
застрахования от ищеца лек автомобил с рег. № ****, при движение е попаднал в
необезопасен и необозначен изрязан участък от асфалта, пълен с вода, на пътното
платно, стопанисвано от Община Плевен, при което са били причинени материални
щети на автомобила, а именно: увредени предна дясна гума и джанта, както и
десен праг. Твърди се, че мястото на
ПТП-то не е било посетено от органите на МВР и протокол за ПТП не е бил
съставен съгласно Наредба № Із- 41/ 12. 01. 2009 год.
за документите и реда за съставянето им при ПТП-та и реда за информиране между
МВР, комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния
фонд. Твърди се, че свидетел
на настъпилото ПТП е лицето
В.Б.Г. ***, чиито показания са
дадени в декларация, приложена към щетата. Твърди се,
че за настъпилото застрахователно събитие е била образувана щета № 470415151542656
/референтен № 51- 06000- 1249 /15/ по описа на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”. Твърди се, че щетата на застрахования
автомобил е възлязла на сумата от 370, 43 лв., която е била заплатена от
ищцовото дружество с преводно нареждане на 13. 10. 2015 год. на собственика на
увреденото МПС. Твърди се, че съгласно чл. 213 ал. 1 от КЗ/отм./ след изплащане
на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата, която е нанесъл, и има право на
регресен иск. Твърди се, че съгласно чл. 3 ал. 1 от ЗДвП лицата, които
стопанисват пътищата ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да
осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда
от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Твърди се, че
съгласно разпоредбата на чл. 31 от ЗДвП изграждането, ремонтът и поддържането
на общинските пътища се осъществяват от общините. Твърди се, че в случая
ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимата маркировка изрязания
участък на асфалта на общинския път, находящ се в рамките на ****, като с бездействието си е станал
причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования от
ищцовото дружество автомобил. Твърди се, че с писмо изх. № 05154/ 11. 11. 2015 год.,
получена от ответника Община Плевен на 13. 11. 2015 год.,
ищцовото дружество е поканило същия да му заплати доброволно изплатеното
застрахователно обезщетение за увреденото МПС, но това не е било сторено. В заключение
ищецът моли съда да осъди ответната община да му заплати сумата от 370, 43 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470415151542656
/референтен № 51- 06000- 1249 /15/ по описа на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира и присъждане на
направените деловодни разноски.
Ответникът Община Плевен ангажира становище, че исковата
молба е неоснователна.
Третото лице Обединение „Плевен транспорт” гр. София не е
взело становище по исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните,
намира за установено следното:
Безспорно по делото е, че по силата на сключен договор за
застраховка „Каско Стандарт” /застрахователна полица № 4704150500001427/ с И.Л.Б. *** ищецът ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” е застраховал лек автомобил марка “***”, модел “**” с рег. № ****, със срок на
действие на застраховката за периода от 20. 09. 2015 год. до 20. 09. 2016 год.
По делото е приложено заявление с дата 29. 09. 2015 год.
от И.Л.Б., с което последният е заявил пред ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”, че на 28. 09. 2015 год. пътувайки по ул. „****” в **** с лек автомобил с
рег. № **** е минал през изрязан участък от асфалта на пътя, при което са били
увредени предната дясна гума и джанта, както и десния праг на автомобила. В
заявлението също така е отразено, че произшествието не е било посетено от
органите на полицията и съответно не е бил издаван протокол за ПТП, което е в
съответствие с разпоредбата на чл. 6 т. 4 от Наредба № Із- 41/ 12. 01. 2009
год. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия
и реда за информиране между министерството на вътрешните работи, комисията за
финансов надзор и информационния център към гаранционния фонд. Фактът на
несъставяне на протокол за ПТП няма пряко правно значение за настоящия спор. Това е така, доколкото протоколът за
произшествието, съставен само по данни на водача на увреденото МПС за
механизма, при който е настъпило увреждането, не съдържа преки възприятия на
длъжностното лице- негов съставител, поради което не се ползва с обвързваща
доказателствена сила относно истинността на направените пред съставителя
изявления на водача. Казано с други думи, така съставеният протокол се ползва само с формална доказателствена сила относно авторството на
материализираното в съдържанието му изявление на длъжностното лице- съставител,
но не и с материална доказателствена сила относно самото удостоверително
изявление. Поради това решаващ за доказването механизма на произшествието не е
протоколът за ПТП, а всички останали допустими и относими
доказателствени средства. В конкретния случай категорични и безспорни
доказателства за основния факт са събрани. От показанията на разпитаните свидетели
И.Б. и В.Г. се установява, че процесното ПТП е
настъпило вследствие преминаването на управлявания от свидетеля Б. лек
автомобил през изрязан участък от асфалта, намиращ се на пътното платно в
близост до автокъща „Аутофреш”
в ****. Свидетелите посочват, че е липсвало обозначение за тази неравност на
пътя, която е била необезопасена и е причинила уврежданията. Освен това
свидетелите допълват, че пътната настилка е била мокра, тъй като преди
произшествието било валяло. Горните гласни доказателства намират потвърждение и
в заключението на назначената съдебно- автотехническа
експертиза, от което е видно, че уврежданията на предните дясна гума и джанта
на процесния лек автомобил технически е възможно да
настъпят вследствие преминаване на същия през нарушение на пътното платно с широчина
по- голяма от
Безспорно е, че във връзка с така настъпилото
застрахователно събитие при ищеца е била образувана щета № 470415151542656 /референтен № 51- 06000- 1249 /15/ по
описа на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс
Груп”, по която стойността на вредите, причинени на
застрахования лек автомобил от настъпилото ПТП, е била определена на 370, 43 лв.
Безспорно по делото е, че с платежно нареждане от 13. 10. 2015 год. ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” е изплатило горната сума на собственика на увредения автомобил.
Съгласно разпоредбата на чл. 213 ал. 1 от КЗ /отм./ с
плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата- до размера на платеното обезщетение
и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В конкретния случай
съдът счита, че отговорността на Община Плевен следва да бъде ангажирана в
качеството й на собственик на улиците, съгласно чл. 2 от
Закона за общинската собственост, чл. 8 ал. 3
и чл. 31 от Закона за пътищата.
Общинските пътища са публична общинска собственост и изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. Поради това
последните носят отговорност за вредите, настъпили вследствие неизпълнение на
това тяхно задължение. От данните по делото е видно, че процесното
ПТП е настъпило на улица в рамките на ****. Следователно касае се за улица,
която се намира в населеното място и представлява местен път по смисъла на чл.
3 ал. 3 от ЗП. Същата е публична собственост на Община Плевен, поради което
именно тя се явява надлежен ответник по делото. В хода на производството не се
събраха доказателства за наличието на съпричиняване
от страна на водача на лекия автомобил на вредоносния резултат, поради което
това възражение на ответника се явява неоснователно. Както е посочено в
заключението на назначената съдебно- автотехническа
експертиза, механизмът на настъпване на процесното
ПТП се определя от попадането на автомобила в несигнализирана неравност на
пътното платно, като е налице причинно- следствена връзка между така
установения механизъм и настъпилите материални щети. Според вещото лице
определящи за уврежданията са размерите
и дълбочината на низходящата денивелация на пътното платно. Освен това следва
да се отбележи, че в показанията на разпитаните свидетели Б. и Г. се съдържат
сведения, че поради мократа настилка и локвите по пътя процесната
неравност на пътя не е могла да се възприеме своевременно и оттам да се
предотврати произшествието.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 213 ал. 1 от КЗ /отм./, а именно: изплатено е
застрахователно обезщетение във връзка с настъпването на определено
застрахователно събитие и застрахователят има регресен
иск срещу лицето, отговорно за настъпване на вредата. Съгласно вещото лице
действителната стойност на щетите по процесния лек
автомобил /без да се
съобразява овехтяване на частите/ е 379, 31 лв., което надвишава размера на претендираното от ищеца. В този смисъл предявеният от ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” против Община Плевен осъдителен иск следва да бъде уважен изцяло, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни
разноски в размер на 320 лв.
По така изложените съображения Плевенският районен съд
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, БУЛСТАТ *********, с адрес ****, пл. “Възраждане“ № 2,
представлявана от кмета Георг Леонидов Спартански, да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица”, пл. „Позитано” № 5, представлявано от **** И. **** и ****, сумата от 370, 43 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
470415151542656 /референтен № 51- 06000- 1249 /15/, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
/08. 03. 2016 год./ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, БУЛСТАТ *********, с адрес ****, пл. “Възраждане“ №
2, представлявана от кмета Георг Леонидов Спартански, да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица”, пл. „Позитано” № 5, представлявано от **** И. **** и ****, сумата от 320, 00 лв.,
представляваща направени деловодни разноски.
Настоящото решение е постановено при участието на трето
лице Обединение „Плевен транспорт” гр. София.
Решението
подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в 14- дневен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: