№ 12
гр. Ботевград , 21.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря ****
Сложи за разглеждане докладваното от ***** Частно наказателно дело №
20211810200213 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР *****.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А. - ред.пр., се явява лично, приведен от Следствения арест-
гр.София, чрез началника.
В залата се явява адв.Б.Н., служебен защитник на обвиняемия от досъдебното
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Желая да ме защитава адв. Н. по делото.
АДВ.Н.: Готов съм да поема защитата на обвиняемия.
Съдът с оглед изявлението на обвиняемия и адв. на основание чл.94, ал.1, т.6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА в качеството на служебен защитник на обв.Н. К. А. - адв.Б.Н. от САК
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Н. К. А., роден на 06.04.1971 г., в гр.Ботевград, обл.Софийска, българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес: гр.Ботевград, обл.Софийска, ул.*****, с начално
образование, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта на обвиняемия № ****, издадена на 20.03.2015 година
от МВР София област.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отвод
срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.Н.: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Няма да правя отводи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на обвиняемия
по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за
неотклонение “задържане под стража” по отношение на обвиняемия Н. К. А. по досъдебно
производство № 11/2021 г. по описа на РУ-Ботевград, пр.пр. вх.№ 511/2021г. по описа на
РП-Ботевград от прокурор Силвия ***** при РП-Ботевград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането, което е депозирано в Районен съд – Ботевград
2
и моля по отношение на обвиняемия да се вземе мярка за неотклонение „задържане под
стража“, като аргументи по искането ще изложа по същество. Няма да соча други
доказателства.
АДВ.Н.: Предоставям на съда. Запознати сме с искането. Няма да соча други
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Разбирам искането. Поддържам казаното от адвоката ми.
Няма да соча други доказателства.
Съдът приканва обвиняемия да даде обяснения.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Аз отидох да почиствам на гробищата и от гробищата
тръгнах към махалата и минавам през Бърза помощ и гледам вратата отворена, гледам
таблета така, взимам го и си тръгвам към циганската махала. Аз го взех, нали ти казвам и
преди да взема таблета взех колелото. Това е. Съжалявам за това, което съм извършил. Аз
седя една година без работа, аз какво да пия и да ям. Може ли кмета и полицията да не ми
намерят една година работа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към обвиняемия. Няма да соча други доказателства.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към обвиняемия. Няма да соча други доказателства.
Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
На основание чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство №
11/2021 г. по описа на РУ-Правец.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и нямат
други искания,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, моля да уважите исканото на РП-
Ботевград за вземане по отношение на обвиняемия на мярка за неотклонение „задържане
под стража“. Считам, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки, визирани в чл.63
НПК, а именно за вземане на тази мярка за неотклонение. От събраните в хода на
досъдебното производство до момента доказателства и доказателствени средства може да се
направи обосновано предложение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е
привлечен в това му качество. Наред с това считам, че по отношение на него е налице
опасност да се укрие и да извърши друго престъпление, което изхожда от законовата
презумция на чл.63, ал.2, т.1 НПК, тъй като същият е привлечен като обвиняем за
престъпление извършено по смисъла на чл.29, ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК. С оглед на всичко
това считам, че е налице изключително висока обществена опасност на обвиняемия и за
извършеното от него деяние единствената адекватна мярка за неотклонение, която може да
постигне целите на закона е „задържане под стража“. Не е без значение и факта, че
обвиняемият е осъждан многократно, повече от 20 пъти, за извършени престъпления от общ
характер против собствеността, като същият е освободен от местата за лишаване от свобода
една година преди да извърши настоящото деяние, за което му е повдигнато обвинение.
Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите искането на РП-Ботевград и да вземете
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, спрямо обв.А..
АДВ.Н.: Уважаеми господин съдия, какво и да кажа ще бъде малко. Представете си
тези 22 осъждания, които има. Вярно той изрази пред вас съжаление за извършеното, но аз
не мога да убедя съда да промени мярката му за неотклонение или да я измени в по-лека.
Убеден съм какво ще бъде убеждението на съда. Само мога да кажа, че съжалява и че все
пак тази година, от която е напуснал изправителното заведение не е извършил нещо друго,
та да бъде при вас. Представителят на РП-Ботевград каза, че е налице обосновано
предположение, да и обвиняемият си го каза пред вас, че го е извършил и той не го крие и в
разпита си го казва. Аз ще ви кажа пуснете го, но това няма да промени убеждението ви.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Поддържам казаното от защитника ми. Вече съм една
година навън. Една година не съм пипнал, чист съм като игла, защото брат ми направи
магазин за хранителни стоки в жк.Север и аз ходя и му помагам и той си ми плаща, нищо че
съм му брат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Моля да бъде освободен, не съм добре със сърцето и
бъбреците. Докторите пишат в епикризата да отида да си обърна внимание. Сърцето ме боли
и умирам от болки. В Следствения арест хората с лекарства ме лекуват. Аз имам 32 години
в затвора и вече на психолог и психиатър съм се превърнал, чета по очите. Това не
тарикатско, не е хвалба. Преди се биех с полицаите, сега не се разправям. Една година
нямам работа. Отивам в „Бюро по труда“ и оттам ми казват, че няма работа и че като има ще
ми се обадят.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, за да постанови определението си.
Съдебното заседание продължава в 14:50 часа в същия съдебен състав и в
присъствието на същите участници в процеса.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Ботевградска районна прокуратура
за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Н. К. А., с
ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 11/2021 год. по описа на РУ -
Ботевград, пр. пр.№ 511/2021 год. по описа на РП-Ботевград, за извършено от него
престъпление по чл.196, ал.1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. , вр. чл.29, ал. 1, б.“а“ и б.“б“, вр. чл.
26, ал. 1 НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде определена мярка за
неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Ботевград защитата се осъществява от назначения защитник –
адвокат Б.Н..
Обвиняемият Н.А. моли съда да не взема МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен наличието на
базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в процесуалното качество на
обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване от свобода“, от събраните по делото
доказателства, съдът следва да формира извод за наличието на обосновано предположение
за съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за
наличието на някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши
престъпление.
В случая Н. К. А., по съответния процесуален ред, е привлечен в процесуалното
качество на обвиняем за престъпление по чл.196, ал.1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. , вр. чл.29,
ал. 1, б.“а“ и б.“б“, вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че:
В периода 05.05.2021 г. до 08.05.2021 г., включително в гр. Ботевград, обл. Софийска,
в условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи на обща стойност
547,00 /петстотин четиридесет и седем/ лева от владението на различни собственици и
владелци, без тяхното съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
1.На 05.05.2021 г. в гр. Ботевград, обл. Софийска, ул. „**** отнел чужда движима
5
вещ - един брой велосипед марка „Мерида“ модел „Шимано де Оре“ на стойност 435,00
/четиристотин тридесет и пет/ лева от владението на собственика му Даниел Митков Диков
от гр. Ботевград, без неговото съгласие, с намерение противозаконно да го присвои и
2.На 05.05.2021г. на паркинга пред ФСМП - Ботевград, находящ се в гр. Ботевград,
ул. „*****, от специализиран автомобил /линейка/ марка „Пежо“ с per. № СВ ***** СА,
отнел чужда движима вещ - 1 бр. таблет марка „Леново“ модел „ТВ-8504Х“ със сериен №
HA11CDGB на стойност112,00 /сто и дванадесет/ лева - собственост на ЦСМП - София град,
представлявано от *****, от владението на ***** от гр. Ботевград, без нейното съгласие с
намерение противозаконно да го присвои, като деянието представлява опасен рецидив по
смисъла на чл. 29, ал.1 , б. „а“ и б. „б” от НК /извършил е деянията след като е бил осъждан
за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е било отложено по реда на чл. 66 от НК и е бил осъждан два или
повече пъти на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер, ако поне за
едно от тях изпълнението на наказанието не е било отложено по реда на чл. 66 от НК/ - с
присъда № 7/05.03.2019г. постановено по НОХД № 809/2017г. на Софийски окръжен съд, в
сила от 05.12.2017г., е бил осъден за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1 вр.
чл. 29, б.“а“ и б.“б“от НК на лишаване от свобода за срок от пет години и с присъда №
11/06.04.2016г. по НОХД № 4/2016г. на Софийски окръжен съд, в сила от 04.08.2016г. е
осъден за престъпление по 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, б.“а“ и б.“б“от НК на
лишаване от свобода за срок от шест години . Същевременно за всяко едно от осъжданията
не е изтекъл изискуемият от чл. 30, ал. 1 НК петгодишен срок от изтърпяване на
наказанията, тъй като поне към този момент липсват доказателства в противната
насока.
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и предстои
прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и интерпретация на инкорпорирания
по делото доказателствен материал съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ,
този съдебен състав прави извод за достатъчна степен на съпричастност на обвиняемия Н. К.
А. към престъплението по повдигнатото му обвинение, времето, мястото, техния механизъм
- отнел чужди движими вещи от различни лица, както и за предмета на престъплението –
един брой велосипед марка „Мерида“ модел „Шимано де Оре“ на стойност 435,00
/четиристотин тридесет и пет/ и 1 бр. таблет марка „Леново“ модел „ТВ-8504Х“ със сериен
№ HA11CDGB на стойност112,00 /сто и дванадесет/ лева.
В този смисъл са показанията на свидетелите *******; протоколи за доброволно
предаване и за оглед на веществени доказателства; справка за съдимост; съдебно
оценителна експертиза. Същността на това производство не позволява подробно обсъждане
на наличния по делото доказателствен материал, като обратното би било основание за
отвод.Това ще следва на стори съдът по същество с крайният си съдебен акт.
Повдигнатото обвинение е за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93 т. 7
НК, за които се предвижда наказание „лишаване от свобода” за повече от пет години,
извършено при условията на опасен рецидив.
С това се изчерпва наличието на първата от материално-правните предпоставки за
прилагане спрямо обвинямия мярка за неотклонение „задържане под стража”.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие, не се
констатира такъв риск, доколкото Н.А. е с установен по делото адрес и самоличност, поради
което този съдебен състав не намира основание да коментира тази предпоставка, като се
концентрира върху от опасността на извършване на престъпление.
6
Реалната опасност обвиняемият Н.А. да извърши престъпление е налице. Изводима е
от приложената по делото справка за съдимост /л.56-66/ от която се вижда, че е осъждан на
22 пъти, над 10 от които на ефективно наказание. Това е така, доколкото деянията по
повдигнатото обвинение са извършени при условията на опасен рецидив. Налице е
хипотезата на оборимата презумпция на чл. 63, ал.2, от НПК. От така събраните
доказателства, не могат да се изведат аргументи, оборващи тази презумпция. Горното
мотивира извода, че е налице реална, а не хипотетична опасност, при по - лека мярка за
процесуална принуда, обвиняемият да извърши престъпление. По този начин е изпълнена и
последната предпоставка на процесуалния закон, поради което, всички посочени аргументи
подкрепят извода, че към настоящият момент единствената адекватна мярка за процесуална
принуда, се явява най - тежката такава, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
По отношение на твърденията на обвиняемия, че с оглед на здравословното
състояние не следва да бъде задържан в следствен арест, то за влошено здравословно
състояние на обвиняемият по делото няма приложено каквото и да и било писмено
доказателство, като в тази насока тепърва органите по разследването ще правят преценка и
евентуално ще назначат съдебно медицинска експертиза, която да отговори на въпроса
какво е актуалното здравословно състояние на обвиняемият и може ли той да пребивава в
следствените арести.
Предвид гореизложеното и при наличието на предпоставките на чл.63 ал.1 и
ал.2, т.1 и т.2 от НПК
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Н. К. А., с
ЕГН **********, роден на 06.04.1971 г. в гр. Ботевград, обл. Софийска, българин, български
гражданин, осъждан, неженен, с постоянен и настоящ адрес: гр. Ботевград, обл. Софийска,
ул. „****, обвиняем по досъдебно производство № 11/2021 год. по описа на РУ - Ботевград,
пр. пр.№ 511/2021 год. по описа на РП-Ботевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и частен
протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред Софийски окръжен
съд за 01.06.2021 г., от 11:00 ч., за която дата Районна прокуратура гр. Ботевград,
обвиняемият, назначеният защитник – адвокат Найденов, уведомени от днешното съдебно
заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна прокуратура – Ботевград
и на началника на Следствения арест в гр. София, бул. Г.М.Димитров № 42, за сведение и
изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника на Областно
звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на обвиняемия за явяването му пред
7
Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако заяви, че не
желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се изпрати на РП-
Ботевград, ведно с досъдебно производство № 11/2021 год. по описа на РУ - Ботевград, пр.
пр.№ 511/2021 год. по описа на РП-Ботевград.
Препис от съдебния протокол да се издаде на назначения защитник, с цел
представяне пред НБПП.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
8