№ 1829
гр. Пловдив, 26.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20225300501940 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 278 ГПК .
Производството е образувано по частна жалба на „М-Калисто-Мати“ ЕООД
против Определение от осз на 21.02.2022г., пост. по гр.д.№11898/2019, ПдРС, с което е
оставено без уважение възражението за неподведомстевност на спора пред съда поради
наличие на арбитражна клауза.
Жалбоподателят „М-Калисто-Мати“ ЕООД поддържа, че постановеното
определение е неправилно и необосновано. Счита, че споразумението е обективирано в
отговор на покана за доброволно изпълнение, получена от ищеца на 26.07.2019г. чрез
пълномощника му. Поддържа, че съгл. чл.7, ал.2 ЗМТА арбитражното споразумение
може да бъде обективирано и в размяна на писма и чрез други средства. Счита, че на
стр. втора от отговора е обективирано това споразумение, поради което и с оглед
направеното възражение за неподмедовственост, то е налице процесуална пречка през
разглеждане на делото. Поддържа, че щом отговора не е оспорен от ищеца в дадения
му срок, то той е приел предложението за арбитраж. Моли съда да отмени обжалваното
определение.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира
следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради
следните съображения:
1
Жалбоподателят е ответник в производство по предявени осъдителни искове от
А.В. и М.В.. В отговора на исковата молба е направил възражение за
неподведомственост на спора на съдилищата предвид арбитражно споразумение между
страните. Поддържал е че същото е обективирано в отговор на тяхна покана за
изпълнение.
При проверка на процесния отговор се констатира, че на стр. втора е направено
следното изявление : „ в поканата си заявявате, че ще търсите правата си по съдебен
ред, като ние също имаме право и ако възразите в едноседмичен срок ще се
възползваме да потърсим правата си пред арбитражен съд при асоциация български
арбитражен съд.“ . Настоящата инстанция намира, че от това изявление не може да се
направи извод за наличие на арбитражно споразумение. Дори семантиката на думата
„споразумение“ предполага постигане на общо съгласие. В случая прилогически
тълкуване на изявлението се установява, че ищците са заявили, че ще търсят правата си
по съдебен ред, а ответника, автор на изявлението е заявил, че той ще търси правата си
по арбитражен. Очевидно е че самият той признава, че липсва съвпадение на
волеизявлениято по отношение на реда, по който страните ще уредят спора си. Нито се
твърди, още по-малко се доказва от страна на физическите лица да е прието
предложението споровете помежду им да бъдат разрешавани от арбитражен съд. Още
повече, че процесния отговор е изпратен само до А.В., а по отношение на М.В. дори не
се установява да е отправяно предложение за арбитраж.
Предвид изложеното, съдът намира, че не е налице хипотезата на чл.19, ал.1 от
ГПК., поради което и не е налице процесуална пречка пред разглеждане на
предявените искове.
По изложените съображения
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от ОСЗ на 21.02.2022г., пост. по гр.д.
№11898/2019, ПдРС, с което е оставено без уважение възражението на „М-Калисто-
Мати“ ЕООД за неподведомстевност на спора пред съда поради наличие на
арбитражна клауза.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3