ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1026
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ч. АЛ. К.
като разгледа докладваното от Ч. АЛ. К. Частно наказателно дело №
20221110212691 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдията НЧД № 12691 по описа за 2022 г. ,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал. 4 и сл. от НПК.
Постъпила е жалба от Е. Г. Т. лично и като управител на
„Стройкомплект“ ООД срещу постановление на Софийска района
прокуратура от 07.07.2022 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във
вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство
по досъдебно производство № 15160/2020 г. по описа на 03 РУ – СДВР,
пр. пр. № 6044/2020 г. по описа на СРП образувано и водено за
престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК.
В жалбата, подадена в срок, от Е. Г. Т. се сочи, че обжалваното
постановлението Софийска районна прокуратура е незаконосъобразно,
немотивирано, необосновано и неправилно, поради което и се иска съдът
да отмени същото и да върне делото на СРП със съответните указания.
На първо място в жалбата от Е. Т. в тази насока се заявява, че не са
изпълнени указанията на прокурор при СГП дадени с постановление от
16.07.2021 г. на прокурор С.Хр., по пр.пр. № 10775/2021 г. на СГП, не е
извършена специализирана компютърна и техническа експертиза на
процесиите оспорвани като нищожни, неистинни, съставени за целите на
1
административния процес документи, не са разпитани множество
свидетели - адвокат М. К. от САК-процесуален пълномощник на
дружеството пред АССГ и ВАС, Ил. К.-управител на дружеството, не са
разпитани съдиите, членове на съставите, пред които са внесени
процесиите документи, не са разпитани юристите от ТД на НАП в град
София, внесли процесиите документи в съда и пред които беше поставен
въпроса за тяхната фалшификация, не са проведени адекватни и пълни
процедури по установяване съдържанието на документите и тяхното
противоречие с реалните доказателства, не са назначени технически
експертизи на електронните подписи на лицата връчители на електронни
документи от страна на ТД на НАП в град София, които не са били
валидни към датите на връчването на документите, не са анализирани
детайлно противоречията между писмените и електронните документи,
липсва експертиза в тази посока, не са издирвани оригиналите на
документите, не са изисквани екземплярите от съда и не са проверени
технически документите в „ИС Контрол“ на ТД на НАП в град София.
С оглед на изложеното и в жалбата се твърди, че съгласно решение
№ 5304 от 21.08.2018г на 12 състав на АССГ се обявява нищожността на
PA N: Р-22002215009997-091-001/12.07.2016 г., поправен с PA № П - 003-
001/10.08.2016 г. издадени от органите по приходите ТД на НАП - София
и обжалвани по съдебен ред от „Стройкомплект“ ООД с булстат
*********, като се заявява, че това решение е издадено на основание, че
ЗВР от 7.12.2015г (лист 100 и 101 от делото), изменението й от 14.03.2016
г. (лист 96 и 97 от делото), както и Ревизионен доклад от 03.06.2016 г.
(лист 103 до 134 и конкретно лист 133 от делото ), в същите не се съдържа
обозначение, че се издават като електронни документи и за подписването
им с КЕП (квалифицирани електронни подписи), а същите са оформени
във формат, който предполага полагането на саморъчен подпис, какъвто
липсва на всички представени документи в съда от НАП.
Жалбоподателят Е. Т. подържа също така, че в касационната жалба
до ВАС с изх. № 11-02-143 от 28.08.2018 г на ответника Дирекция ОДОП
гр. София срещу това решение, е приложена като доказателство друг
неистински вариант/фалшификат/ на ЗВР №: Р-22002215009997-020 -
2
001/07.12.2015г., който видимо от външна страна и от неспециалист се
различава от истинската ЗВР от 07.12.2015 г. (лист 100 и 101) от делото,
предоставени от ТД на НАП София чрез Дирекция ОДОП на Съда и за
тази неистинска ЗВР се твърди от ответника Дирекция ОДОП, че е
подписана с Квалифициран Електронен Подпис , издаден от „БОРИКА“ и
на гърба й се вижда час на подписа, а именно 10.39 ч. на 7.12.2015 г. от
Марина Станулова, но съгласно Удостоверение изх.№ 229/16.02.2018 г на
„БОРИКА“ (лист 382 и 385 от делото), предоставено на съда от НАП се
вижда много ясно и категорично, че Станулова има валиден КЕП едва на
17.12.2015 г., който влиза в сила в 17:09:23 ч. българско време (14:09:23 ч.
по GMT ) на 17.12.2015 г, а освен това, че писмото връчено по електронен
44
начин /път/ на „Стройкомплект ООД е в 11:32 на 17.12.2015 г. с
неподписаната ЗВР, което означава че писмото със ЗВР е връчено почти
пет часа преди КЕП на Ст. да е станал валиден, т.е. тази заповед никога не
е подписвана с КЕП на Ст. както твърди Дирекция ОДОП пред съда!
Предвид изложеното и в жалбата се посочва, че тази касационна
жалба до ВАС с фалшивата ЗВР, както и всички останали документи по
ревизията е довела до решение на ВАС за повторно дело в АССГ, тъй
като на тази инстанция не се правят експертизи, а в новообразуваното
дело в АССГ съдията не е разрешил да се направи такава експертиза за
подписите след като видял целите и задачите й и така се твърди, че е
прикрил едно документално престъпление, а след това било образувано
ново дело по тяхна касационна жалба до ВАС, където съдът също не
разрешил оспорване на подписите и така прикрил същото престъпление.
В жалбата от Е. Т. се акцентира, че за тях като участници в цялото
ревизионно производство пред ТД на НАП-София и пред три отделни
съдебни инстанции, е видно от документите към делото и е безспорно, че:
Заповед № Р-22002215009997-020-001/07.12.2015 г. не е подписана е
индивидуален квалифициран електронен подпис на М. Й. Ст. (орган по
приходите упълномощен да издаде Заповедта), с доставчик „Борика Банк
Сервиз“ АД в 10.39 ч. на 07.12.2015 г., съгласно хартиено копие- стр.2/от
заповед за възлагане на ревизия-гръб/ до ВАС поради факта, че този
подпис става валиден едва на 17.12.2015 г в 17.09 ч., т.е. повече от пет
часа след изпращането на писмото със ЗВР по електронен път до
дружеството, нито е подписана със саморъчен подпис е какъвто формат е
издаден самият документ. В касационна жалба на Директора на Дирекция
„ОДОП“ до ВАС, са представени ЗВР и удостоверения за електронно
връчване на документи чрез ИС контрол, а така представени документите
пред ВАС никога не са били представяни от ответника в хода на
съдебното производство по адм. дело № 902/2017 г. на 12 състав на
АССГ, т.е твърди се че се получава парадокс - съществуват две ЗВР -
първа ЗВР № Р-22002215009997-020-001/07.12.2015 г. представена от
ответника ОДОП в хода на съдебното производство по адм. дело №
902/2017 г. на 12 състав на АССГ е ЗВР- стр.749 /означена по долу/ или
стр. 100 /означена по горе/ и стр.748 / означена по долу / или стр. 101/
означена по горе / от делото заверени „вярно е оригинала“ от служител на
3
НАП В. П. и втора ЗВР под същия номер - съгласно хартиено копие-
стр.2/ от заповед за възлагане на ревизия-гръб/ до ВАС представена по
касационната жалба № 11-02-143/28.08.2018 г. на ответника пред ВАС по
адм. дело № 12260/2019 г. Подържа се, че ответникът твърди още, че
всички участници в ревизионното производство са имали подписи-КЕП
от доставчик „Борика Банк Сервиз“ АД и че в хода на ревизията са
подписали с тях всички издадени документи, а в хода на всички съдебни
производства, в т.ч. пред ВАС, ОДОП твърди, че единственият
квалифициран електронен подпис, който притежават органите на НАП са
от „Борика Банк Сервиз“ АД, но видно от самите доказателства, внесени
именно от ответника, то към момента на издаване и на връчване на
Заповедта за започване на ревизия от 07.12.2015 г. няма валиден и влязъл
в сила индивидуален квалифициран електронен подпис, а същият е с
начало на валидност 17.09 ч. на 17.12.2015 г., а самото връчване е станало
на същия ден в 11.32 ч. Именно в този смисъл се заявява в жалбата, че към
момента на връчването не е имало валиден КЕП, издаден от „Борика Банк
Сервиз“ АД на М. Й. Ст., а тази безспорна грешка, не прави връчването
валидно, тъй като към 11.32 ч. на 17.12.2015 г. не е имало действащ КЕП,
като отделно от това, самата Заповед изобщо не е подписана нито на
07.12.2015 г., нито по- късно на 17.12.2015 г., тъй като не е имало валиден
КЕП.
В този смисъл и в жалбата от Е. Г. Т. се сочи, че като се съпостави
удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол“,
като с него се твърди пред съда, че е връчен друг документ - Заповед за
възлагане на Ревизия № Р-22002215009997-020-001/07.12.2015 г. с КЕП
на М. Й. Ст. (орган по приходите упълномощен да издаде Заповедта), с
доставчик „Борика Банк Сервиз“ АД, се установява, че Удостоверение за
извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол“ на ЗВР, е
съставено за целите на съдебния процес, а именно да заблуди съдебния
състав на ВАС, което и става действителност в съдебното заседание и
очевидно е, че ЗВР е връчена без действащ КЕП към 11.32 ч. на
17.12.2015 г., тъй като действащ КЕП е получен следобед на същия ден, а
именно в 17.09 ч. на 17.12.2015 г. и самото връчване е невалидно.
По нататък в жалбата се заявява, че служители на ответника,
установявайки горното, съставят удостоверение за извършено връчване
по електронен път в ИС “Контрол“, като с него се твърди пред съда, че е
връчен подписан с КЕП от „Борика“ документ - Заповед за възлагане на
Ревизия № Р-22002215009997-020-001/07.12.2015 г., като по този начин
извършват деяние по НК, а тъй като етапа е касация пред ВАС, пред
който не се допуска СТЕ, ВАС на основата на посоченото удостоверение
и другите три удостоверения от ИС “Контрол“, връща делото отново на
АССГ, пред който състав от дружеството са обяснили реалните
обстоятелства и са дали становище за нищожност на ревизионния акт.
Твърди се още, че единствената ЗВР представена от ответника ОДОП в
хода на съдебното производство по адм. дело № 902/2017 г. на 12 състав
на АССГ е ЗВР- стр.749 /означена по долу / или стр. 100 /означена по
4
горе/ и стр.748/ означена по долу / или стр. 101/ означена по горе / от
делото заверени „вярно с оригинала“ от служител на НАП В. П.,
удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“
стр.747 / означена по долу / или стр. 102 / означена по горе отново
заверено „вярно с оригинала“ от служител на НАП В. П.
В жалбата от Е. Г. Т. се правят и възражения срещу действията в
досъдебното производство, като се посочва, че са необосновани
направените изводи и така проведеното разследване от СРП, завършило с
постановление по пр.пр. № 6044 от 2020 г.на СРП, респективно
прекратяване на производството, тъй като в хода на разследването от СРП
е констатирано, че ЗВР е издадена като бланков документ за хартиен
еквивалент, подписването на който предполага полагане на саморъчен
подпис, но е съществувал само и единствено, като електронно писмо
заредено в системата - генератор на съобщения наречена „ИС Контрол“,
но подписването на Заповедта обаче с легитимен КЕП не се е състояло.
По нататък в този смисъл се акцентира на посоченото на стр. 2 от
атакуваното постановление на СРП, че е установено, че Ревизионният акт
е подписан с КЕП на „Борика -Банк сервиз“ АД с валидност от 17.12.2015
г. до 17.12.201 7г., но не и ЗВР и обратно на установеното от проведеното
разследване на СРП касационната жалба на директора на дирекция
ОДОП до ВАС съдържа твърдения, че органите по приходите притежават
и са подписали всички документи по това дело именно с КЕП на този
доставчик. Твърди се още, че от проведеното по делото разследване е
прието, че няма как Заповед с дата 07.12.2015г. да е подписана със КЕП
на „Борика -Банк сервиз“ АД и поради този безспорен факт се е наложило
да се получат писменни обяснения, където се твърди от Ст., че:
„...Заповедта за възлагане на ревизия е подписана на 07.12.2015 г. в 10:39
ч. с валиден подпис съгласно удостоверение от 14.01.2015 г. издадено от
„ИНФОНОТАРИ“ АД ?!...като доказателства за това били приложените
документи, но ако е било проверено от СРП или чрез експертиза,
безспорно е щял да се установи порока по неподписаната ЗВР, която
органите по приходите и ОДОП панически се опитват да санират пред
три инстанции - АССГ, ВАС и Прокуратура и за тази цел прилагат
удостоверение от Борика- Банк сервиз АД и удостоверение от
„ИНФОНОТАРИ“ АД, които обаче не са използвани, но отново се
твърди, че ЗВР не е подписана с КЕП на М. Ст. и не е използван нито
един двата доставчика посочени по-горе, като се излагат и други
обстоятелства за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
постановление на СРП.
Предвид всичко изложено и в жалбата от Е. Г. Т. се сочи, че
разследването по делото е проведено формално и не е изяснена в цялост
фактическата обстановка в отклонение на постановление по пр. пр. №
10775/2021 г. по описа на СГП.
Софийски районен съд, като взе предвид изложените в жалбата на Е.
Г. Т. доводи и като извърши цялостна служебна проверка на обжалваното
5
постановление на СРП, намери за установено следното:
Досъдебно производство № 15160/2020 г. по описа на 03 РУ –
СДВР, пр. пр. № 6044/2020 г. по описа на СРП е образувано с
постановление за образуване на досъдебно производство на СРП от
10.06.2020 г. и водено за престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК, а именно
за това, че на неустановена дата до 28.08.2018 г. в гр. София е съставен
неистински официален документ – Удостоверение за връчване по
електронен път в ИС „Контрол“, на което е придаден вид, че е издадено от
Национална агенция за приходите, с цел да бъде използван.
В хода на разследване по делото в качеството на свидетели са
разпитани Г. Х, В. П., Н. К., Е. Т., М. Ст. като са изискани и са приобщени
съответните документи по досъдебното производство, като по делото
липсва привличане на определено лице в качеството на обвиняем.
Жалбата е недопустима.
Настоящият съдебен състав е категоричен в становището си, че при
престъплението по чл. 308, ал. 1 от НК няма „пострадал” по смисъла на
чл. 74, ал. 1 НПК, в който смисъл е и съдебната практика. Престъплението
по чл. 308, ал. 1 от НК е в Глава Девета от НК „Документни
престъпления“, като тук следва да се посочи, че предмет на документно
престъпление е този документ, който представлява конкретно писмено
изявление на определено лице и съдържа факти или обстоятелства, или
твърдения за съществуването на факти или обстоятелства, които имат
правно значение, т.е. които пораждат, изменят, погасяват или установяват
права и задължения или правоотношения и престъпленията от тази глава
регулират обществените отношения свързани с издаването и ползването
на документи, като по делото липсват данни за деяние против личността
на жалбоподателя или за деяние против собствеността, довело до
имуществени вреди. Ето защо отделните граждани и другите субекти на
правото не могат и не се явяват пострадали от посоченото посегателство
по смисъла на НПК.
По изложените съображения настоящият състав приема, че
жалбоподателят Е. Г. Т. не се явява процесуално активно легитимиран да
6
подава жалба срещу постановлението на прокурора по смисъла на чл. 243,
ал. 4 от НПК. Такова право съгласно разпоредба на чл. 243, ал. 4 от НПК
имат само обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, или
ощетеното юридическо лице от инкриминираното деяние. Доколкото
обаче от престъплението по чл. 308, ал. 1 от НК, както бе посочено няма
пострадало лице, то и жалбоподателят Е. Г. Т. също не е пострадал от
инкриминираното деяние, независимо че производството е било
образувано по жалба от „Стройкомплект“ ООД, чийто управител е същия.
Предвид изложеното и тъй като Е. Г. Т. не се явява пострадал от
инкриминираното деяние, за което е било водено прекратеното
наказателно производство за деяние по чл. 308, ал. 1 от НК, то и няма
право на жалба по реда на чл. 243, ал. 4 във вр. с ал. 1 от НПК.
Предвид горното жалбата на Е. Г. Т. се явява недопустима и следва
да бъде оставена без разглеждане, а производството прекратено.
Така мотивиран, Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГРЕЖДАНЕ жалбата на Е. Г. Т. срещу
постановление на СРП от 07.07.2022 г., с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 15160/2020 г.
по описа на 03 РУ – СДВР, пр. пр. № 6044/2020 г. по описа на СРП
образувано и водено за престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК.
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД № 12691/2022 г. по описа
на СРС, НО 103 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред СГС в 7
-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7