№ 6
гр. П., 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря Мая Й. Ангелова
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Административно
наказателно дело № 20213520200289 по описа за 2021 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и следващите от ЗАНН е
образувано по жалба на АХМ. К. АХМ. от с.Г., общ.П., против НП № *** г. на Началник РУ П.
към ОДМВР Т., с което и на осн.чл. 175,ал.3,пр.1 ЗДвП са му наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 200 лв., 6 м. лишаване от право да управлява МПС и са отнети 10
к.т. за това, че „на 20.10.2021 г., в 16.10 ч., в гр.П., на ул.“***“, срещу бивша ЦДГ“***“, в посока
ул.“***“, управлява т.а.“***“ с рег.№ Т 4415 АТ, собственост на Н.Й.М. ЕГН-961121 8538, като
при проверката се установи, че автомобила не е регистриран по надлежния ред. МПС е със
служебно прекратена регистрация на 07.06.2021 г. съгласно чл.143,ал.15 от ЗДвП“ –нарушение
по чл.140,ал.1 от ЗДвП.
В подробно мотивираната жалба се оспорва извършеното нарушение, като се твърди, че
жалбоподателя не е знаел, че управлява автомобил с прекратена регистрация. В с.з. жалбата се
поддържа лично от жалбоподателя, който ангажира допълнителни гласни доказателства, моли НП
да бъде отменено.
Въззиваемата страна РУ”Полиция” П., редовно призована, не изпраща процесуален
представител, не ангажира становище по жалбата.
Районна прокуратура Т., ТО П. редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат
представител в с.з..
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е процесуално допустима.
Св.Б.К. бил собственик на т.а.“***“ с рег.№ Т 4415 АТ, който през м.април 2021 г. продал на
купувача Н.Й.М., като сделката била осъществена по надлежния ред посредством писмен договор
с нотариална заверка на подписите /показания на св.Кърай в с.з., л.22/. Няколко дни по-късно
1
купувачът Н.М. върнала автомобила на св.Б.К., но не го уведомила, че не е изпълнила
задължението си по чл. 143,ал.15 от ЗДвП в двумесечен срок от придобиването да регистрира в
КАТ автомобила, поради което считано от 07.06.2021 г. регистрацията му била служебно
прекратена с отбелязване в АИС /автоматизираната информационна система/.
При тези обстоятелства, на 20.10.2021 г. св.Кърай предоставил автомобила на своя
работник – жалбоподателя А., който при управление в гр.П., на ул.“***“ бил спрян за проверка,
при която полицейските служители Д. и Б. установили, че водача управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред. За констатираното нарушение бил съставен АУАН серия GA, №
517991 /приложен л.11/, който бил предявен на нарушителя и подписан от него без възражения. С
оглед липсата на регистрация и данните за престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 НК материалите
от проверката били докладвани в РП Т., ТО П., като с Постановление от 26.110.2021 г. по
образуваното БП № 412/ 2021 г. /приложено л.10/, прокурор П.И. прекратил БП като приел, че
деянието не е доказано от субективна страна, тъй като нарушителя НЕ Е ЗНАЕЛ за прекратената
регистрация на управлявания от него автомобил. Едновременно с това материалите били
изпратени по компетентност на Началника на РУ П. за вземане на отношение. При тези
обстоятелства било издадено и атакуваното в настоящия процес НП № *** г. на Началника на РУ
П. към ОДМВР Т..
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, както и чрез показанията
на изслушания в с.з. актосъставител Б.Б.. Възприетата от съда фактическа обстановка не се
оспорва от жалбоподателя, но се твърди, че производството по ангажиране на
административнонаказателната отговорност е опорочено, което е довело до издаването на
незаконосъобразно НП.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Посочената като нарушена разпоредба на чл.140, ал.1 от ЗДвП гласи: „ По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места“. В хода на съдебното дирене безспорно се установи, че на 20.10.2021 г., в 16.10 ч., в
гр.П., на ул.“***“, срещу бивша ЦДГ“***“, в посока ул.“***“, жалбоподателят е управлявал
т.а.“***“ с рег.№ Т 4415 АТ, собственост на Н.Й.М. ЕГН-961121 8538, който е бил с прекратена
регистрация по реда на чл. 143,ал.5 от ЗДвП, считано от 07.06.2021 г. При тези данни, съдът счита,
че от обективна страна жалбоподателят принципно е нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 от
ЗДвП, тъй като е управлявал МПС с прекратена регистрация по път, отворен за обществено
ползване. От друга страна обаче съдът намира за недоказано по нужния безспорен начин
обстоятелството, че нарушението е извършено виновно.
Преди всичко следва да се посочи, че незнанието на обстоятелството, че управлението на
нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително обстоятелство /"Ignoratio juris neminem
excusat" - незнанието на закона не е извинително/, т.е. жалбоподателят като правоспособен водач е
бил длъжен да знае обнародваните разпоредби, касаещи реда за регистрация, дерегистрация и
отчет на МПС, както и да е запознат и със статута на управлявания от него автомобил. В случая
обаче не е установено жалбоподателят да е получил или обективно да е имал възможност да
получи информация, че регистрацията на превозното средство е била прекратена. Правен извод
2
в обратния смисъл не може да се направи, имайки предвид, че жалбоподателят не е собственик
на автомобила, няма достъп до база данни на КАТ и не са налице данни да е получил
съответната информация от собственика /всъщност предвид създадената ситуация посочения като
собственик Н.М. е само формален собственик на автомобила, а действителен е св.Б.К./. Не може и
да се приеме, че жалбоподателят е могъл да предвиди, че автомобила е с прекратена регистрация,
тъй като липсват данни да е бил запознат с обстоятелствата и времето на придобиване на
автомобила и липсата на предприети действия от собственика за своевременната му регистрация.
Предвид изложеното, съдът намира, че в случая не е доказано деянието да е извършено умишлено
или по непредпазливост т.е. не е доказана субективна страна на нарушението, поради което
обжалваното НП се явява необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено дори и само на това правно основание.
Наред с горепосоченото следва да се има предвид и това, че за констатираното управление
на автомобила от страна на жалбоподателя е било образувано и БП № 412/2021 г. по описа на РУ
П. с оглед данните за престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 НК. Безспорно е също така, че това
наказателно производство е било прекратено от наблюдаващия прокурор П.И. с Постановление от
26.10.2021 г., което не е обжалвано и е влязло в законна сила. При това положение, съдът намира,
че процесното НП е издадено и в нарушение на принципа „Non bis in idem“ (не два пъти за едно и
също нещо), възведен с нормата на чл.24, ал.1,т.6 от НПК, която по силата на чл. 84 от ЗАНН е
субсидиарно приложима в административнонаказателното производство. Съгласно цитираната
правна норма не се образува наказателно производство (в случая АНП), а образуваното се
прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление (в случая деяние) има
незавършено наказателно производство с влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила
определение или разпореждане за прекратяване на делото. Спрямо жалбоподателя А. понастоящем
има влязло в сила постановление на РП Т., ТО П. за прекратяване на наказателното производство и
то за същата деятелност като описаната в наказателното постановление касаеща липсата на
регистрация на управлявания автомобил. По тази причина с НП да се ангажира отговорността на
жалбоподателя за втори път и то за едно и също деяние (и това е така защото двете производства
са наказателни по смисъла на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ и чл. 4 от Протокол № 7, а предмет на двете
наказателни производство е едно и също деяние, тъй като е налице фактическа идентичност от
обективна и субективна страна, преценена с оглед на идентични условия на време, място и
обстановка на извършване на деянието ), т.е. в нарушение на принципа „Non bis in idem“, е
правно недопустимо. С оглед горепосоченото издаденото НП следва да бъде изцяло отменено
като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № *** г. издадено от Началник РУ П. към ОДМВР Т., с което и на
основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП, на АХМ. К. АХМ. от с.Г., общ.П., ул. „***“№6, ЕГН-
**********, за нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП са наложени наказания 200 лв. глоба, 6 м.
лишаване от право да управлява МПС и са отнети 10 к.т. , като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на
Глава дванадесета от АПК.
3
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4