№ 348
гр. С., 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седми ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600391 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
Жалбоподателят обв. Х. М. Б., редовно призован, се явява лично и с
адв. Д. Д. от АК – С., надлежно упълномощен.
Окръжна прокуратура – гр. С., редовно призована, се представлява от
прокурор Х..
СТРАНИТЕ: Не възразяваме делото да се разгледа преди обявения час.
Да се даде ход на делото.
С оглед направеното изявление на страните, съдът намира, че няма
законни пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по въззивна жалба срещу осъдителна
присъда, постановена по НОХД № 91/2021 г.по описа на РС - С.. В жалбата се
твърди, че присъдата е неправилна, поради допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на присъдата и
постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и
оправдан по повдигнатото му обвинение.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие
1
Адв. Д.: Изцяло поддържам и двете жалби. Искам отмяна на присъдата
и постановяване на нова, с която да бъде оправдан изцяло по повдигнатото
обвинение. Имаме и доказателствени искания за днешното с.з. на основание
чл. 327 ал. 2 и ал.4, а нарушенията на процесуалния и материалния закон
изцяло съм ги обяснил в двете жалби. Неправилно съдът възприе събрания
доказателствен материал по делото. Кредитира изцяло и единствено само тези
доказателствени материали, които ползваха прокуратурата. Тези
доказателства, които посочи защитата с оглед тяхното кредитиране, съдът не
ги зачете. Това са ни основните доводи относно обжалваната присъда на
първоинстанционния съд. Относно доказателствените искания, моля да ми
бъде предоставена възможност да се мотивирам защо и на какво основание
правя тези доказателствени искания. Те са две - едното е за допълнителен
разпит на подсъдимия, да му се даде възможност да даде обяснение на
следните въпроси: Отказал ли е да бъде тестван за наркотици в сградата на
пътна полиция? Защо е отказал, защо е било такова поведението му въобще?
По какъв начин е бил убеден или принуден да се подложи на тест за
наркотици и на следващо място: При какви обстоятелства той е отказал
кръвната проба, като му се предяви този талон за изследване и да обясни.
Уважаемият съд моля да обърне внимание по какъв начин е писал „Приемам“,
а той е старият талон. Не е използван новия талон по наредбата. Въобще на
тези обстоятелства подсъдимият да даде отговор чрез разпита си в днешното
с.з. Второто ми доказателствено искане на основание чл. 327 ал. 4, е съдът да
допусне едно ново вещо лице, не от тези две вещи лица, които работиха по
експертизата в районния съд. Вещото лице да отговори на следния въпрос. Аз
между другото пред първоинстанционния съд поставих четири въпроса.
Съдът с един много кратък коментар ги дерогира тотално и вещите лица
отказаха да отговорят на три от поставените от мен въпроси. Аз поставям
следния въпрос, на който държа вещото лице психолог да отговори, защото
ще подпомогне за изясняване на делото пред настоящия съдебен състав.
Въпросът ми е следният: Било ли е упражнена върху подсъдимия някаква
форма на въздействие или психологически натиск в сградата на Пътна
полиция – С.? Възприето ли е от подсъдимия това въздействие или натиск и
действията на подсъдимия били ли са провокирани от това въздействие? А в
материалите по делото има достатъчно по обем доказателствен материал и
вещото лице може да отговори на тези въпроси. Между другото този въпрос е
2
обикновен въпрос, който се поставя при престъпления по чл. 144 ал. 3 винаги,
като има обилна практика по решението на това престъпление дали е бил
оказан някакъв натиск. Закана за убийство, въпреки, че е различно това
престъпление, отговорът на този въпрос може да бъде даден от вещите лица.
Защото те изследват емоциите у подсъдимия или пострадалия, и считам, че с
оглед решаване на този спор тук, и решаване въобще на вината на
подсъдимия, следва да се даде отговор на този въпрос. В хода на съдебното
дирене пред РС беше доказано от единия полицейски служител, че той е
отказал тестване. Как обаче е бил убеден, това е въпрос, на който съдът
следва да даде отговор.
Подс. Б.: Поддържам становището на адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, нямам искания по доказателствата в
момента. Считам направените от защитника искания за неоснователни. На
първо място подс. Б. е бил достатъчно подробно разпитан при
първоинстанционното разглеждане на делото и точно по въпросите, които
бяха поставени в настоящото с. з. Поради това считам, че не се налага нов
разпит на подсъдимия пред въззивна инстанция за изясняване на същите
обстоятелства, но все пак предоставям на Вашата преценка. По отношение
искането за назначаване на нова експертиза, предполагам повторна се иска,
също намирам за неоснователно. Експертизата в първоинстанционното
производство е била назначена също по искане на защитата. Въпросите са
били формулирани по начин позволяващ, ако няма съгласие с тях, това да
бъде заявено. Експертното заключение, както в писмения си вид, така и в с. з.
е било възпроизведено достатъчно ясно и обосновано, включително и по
отношение на обстоятелства, за които експертите са заявили, че не могат да
дадат отговор, обосновавайки, причините за това. В първоинстанционното
производство от страна на подсъдимия и неговия защитник, заключението на
тази експертиза не е било оспорено по никакъв начин, нито е било правено
искане за назначаване на повторна или допълнителна.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, проведено по повод
доказателствените искания на защитника, съдът намира, че на първо място
3
следва да приобщи към доказателствения материал писменото доказателство,
което адв. Д. представя.
Адв. Д.: Има го в материалите по делото.
Съдът констатира, че адв. Д. представя талон за изследване №
0043992, което доказателство се съдържа на л. 9 от ДП.
Адв. Д.: Оттеглям искането си за представяне или приобщаване към
доказателствения материал по делото на талона за изследване.
Във връзка с направеното искане от страна на защитата за даване
допълнителни обяснения от страна на подсъдимия, след проведеното тайно
съвещание, съдебният състав намира, че следва да уважи искането на
защитата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на подсъдимото лице да упражни правото
си да даде допълнителни обяснения пред настоящата инстанция
Подс. Б.: Отказах да бъда тестван в сградата на Пътна полиция.
Полицаят беше ме питал дали искам да съм тестван за алкохол. Аз приех, бях
тестван, и беше показано 00, и тогава ми беше казал дали искал да съм
тестван за наркотици. Бях отказал. Отказах, защото имаше сватба в махалата
преди 3-4 дни и бях употребил, бях взел наркотици. Знаех закона, че когато
отказвам теста, щял да съм лишен 2 години от шофьорската ми книжка и
2000 лв. глоба, и аз нямаше как да не откажа. Пробата я дадох, защото ме
обградиха полицаите и ми казаха „че тука почваме да те ритаме“. Това беше в
сградата на КАТ. Там присъстваха само четиримата полицаи. Дадох теста
защото бях принуден. Почнаха да ми говорят много силно. Даже имах
четири приятели с мен, които бяха отвън на паркинга на КАТ и те чуваха
всичко, и гледаха, че ще почнат там да ме ритат, ако не дам теста. Единият от
полицаите, г-н Васков, беше отворил теста и ми беше казал „Сега кой трябва
да го плати? Ние ли трябва да го платим от нашите заплати?“ Грамотен съм.
Взех шофьорска книжка от Испания. Испански знам, мога да пиша на
испански. Два месеца бях на курса. Знам си правата, защото имам приятели,
чул съм и съм виждал, затова знам законите. Приятелите ми бяха трима, аз
излязох от полицията и им казах, че бях принуден да направя теста. За този
талон за изследване бяхме вече горе, тук в полицията, и ми казаха да подпиша
4
по-бързо, за да ме задържат, без да ми обяснят какво подписвам, нито нищо.
Те ми казаха „Пиши тука „приемам“ и се подпиши бързо“. Аз не съм го
прочел. Те ми казаха „по-бързо”, за да ме задържат. Друго нямам какво
повече да кажа. Всичките полицаи имаха коментар, заплашваха ме, единият
пишеше. Те ме заградиха, всичките бяха с коментари, че трябва да направя
теста, че не можел съм да го отказвам, защото беше тампонът вече отворен. Г-
н Васков, ми каза: „Не ти казвам какво трябва да направиш. Трябва да го
направиш !“, „Не те питам дали искаш или не искаш трябва да го направиш!
Ако не го направиш, тук ще почнем тука, тъй да те ритаме“. Останалите
полицаи си гледаха работата - да пишат. Аз като отказах, всички ме гледаха
странно. Г-н Васко, с мен се занимаваше да прави теста. Не съм хванат за
пръв път да управлявам след употреба на наркотици. Предният път като ме
хванаха, пак не дадох кръвна проба, като ме хванаха след употреба на
наркотици. Не се сещам те дали съставиха акт. Не съм изразявал някакви
възражения пред тях. След като дадох пробата и тя излезе положителна, пред
полицаите признах, че съм употребявал наркотици и управлявах колата.
Адв. Д.: Поддържам искането си за повторна нова експертиза от друго
вещо лице, което да отговори на въпроса: Било ли е упражнено върху
подсъдимия някаква форма на въздействие или психологически натиск в
сградата на Пътна полиция – С.? Възприето ли е от подсъдимия това
въздействие или натиск? И действията на подсъдимия били ли са
провокирани от това въздействие? Считам, че с отговора на този въпрос би се
изяснило обстоятелството по делото дали действително той доброволно се
подложил на теста или по някакъв начин му е въздействано. Защото както
обяснява, той сега малко по-странно го обясни, но при първоинстанционния
съд той ясно и отчетливо каза, че отказал е и след като всички полицаи са
писали нещо, изведнъж са отскочили, обградили са го, но най-настоятелен е
бил полицейският служител Василев. Той му е казал, че „ако не дадеш да се
тестваш тук, ще те наритаме“ и като са го обградили, той казва направих
тестването под уплаха. А тази уплаха едно вещо лице може да ни даде
конкретни данни и отговор въпроса дали тази уплаха той е почувствал от
действията на полицейските служители.
Съдът намира, че в първоинстанционното производство е била
назначена съдебна психолого-психиатрична експертиза, която не е отговорила
на всички поставени въпроси. В съдебно заседание се е явил само един от
5
експертите, които са изготвили посочената по-горе експертиза, а именно
психологът М. Б.. Не е проведен разпит на вещото лице Р. П.. За да се
произнесе по искането на адв.Д., направено в днешното съдебно заседание,
съдът намира за необходимо да проведе разпит на двете вещи лица, изготвили
първоначалната експертиза.
Предвид изложеното съдът намира, че делото към настоящия момент
делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 05.12.2022 – 10:00ч., за която дата
подсъдимият, защитникът му и ОП–С. да се считат редовно призовани.
ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ вещите лица М. Б. и Р. П..
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 10:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6