№ 396
гр. Варна, 01.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900504 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Х. А. Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адвокат Г. П., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице С. Я. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Ч. Д. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице К. Д. К., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 18664/27.06.2025 г. от адв. Н. Д.,
пълномощник на ищеца, с която моли да се гледа делото в тяхно отсъствие.
Моли да се даде ход на делото. Не възразява да се изслуша и приеме
заключението по комплексната съдебно психологична и съдебно
психиатрична експертиза, нямат въпроси.
По отношение на САТЕ възразяват срещу евентуални въпроси от
насрещната страна във връзка ефективността на предпазния колан, тъй като
същите са от медицински характер, а по делото в съдебно заседание на
09.05.2025 г. вече се прие СМЕ без оспорвания от страните.
Изразява се становище по същество. Претендират се разноски на
основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 2, т. 2 от ЗАдв, като представят списък с
разноски и документ от НАП.
Възразява се за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от ответника.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
1
АДВ. П.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 17937 от 23.06.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д-р инж. С. Я. М. - 40 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат с наказателната отговорност по НК.
На въпроси на адв. П.: Установихте ли къде е пътувал пострадалият в
автомобила.
Вещо лице М.: Съгласно показанията в ДП, на задна седалка. Когато се
е качил е стоял зад водача. После дали се е преместил, никой не може да каже.
АДВ. П.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 1300.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
1300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно автотехническа експертиза в размер на 200.00 лв., от внесения от
ответника депозит и в размер на 600.00 лв. платим от бюджета на съда.
2
(Издаден РКО по вносна бележка от 22.04.2025 г. и от бюджет)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ допълнително възнаграждение на вещо лице С. Я.
М. по допуснатата съдебно автотехническа експертиза в размер на 300.00 лв.,
платим от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11845 от 25.04.2025 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно психологична и съдебно психиатрична
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексна съдебно психологична и съдебно психиатрична
експертиза, като пристъпва към снемане на самоличността им:
Д-р К. Д. К. - 73 години, българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице К.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Запозната съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Изготвили сме заключение заедно с колегата след преглед на лицето и
запознаване с материалите по настоящето търговско дело. Към момента аз и
колегата нямаме основание да коригираме нещо по заключението, с оглед на
това, че не сме извършвали последващо проследяване на лицето.
Ч. Д. М. - 53 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Известна ми е наказателната отговорност.
На въпроси на адв. П.: На стр. 5, последен абзац сте направили извод,
че има несъответствие между разказа в интервюто и реалното въздействие на
травмата. Може ли да се приеме, че ищецът се опитва да ви заблуди при
интервюто.
Вещо лице К.: В никакъв случай. Паметта има своите следи, които
остават от дадено събитие. С течение на времето, когато едно събитие е
отделено от това, което се разказва, има привнасяне на нови спомени от други
хора, преработка от самото лице на събитието, изкристализирането на дадени
спомени, които са емоционално значими и други, които не са толкова значими.
Лицата претърпели дадена фрустрация може да ги заровят и да не ги
3
декларират при съответното интервю. В никакъв не може да се направи този
извод, няма да е коректно. Лицето няма данни по скалите за завишение на
скалата на лъжата, на манипулацията и т.н. Той е с посредствен личностен
строй, така, че няма начин да намери за манипулация нещо.
Дали преувеличаване или думи, които не са негови, трудно може да се
каже, той това казва.
Понякога ние разпитваме „много ли те боли“, „не можеш ли да спиш“,
така, че човек в този момент може да ти отговори утвърдително без това да е
реалност. Да представи пред лекарите по завишена симптоматика, но това не е
манипулативно, а ситуативно чувство на лицето. Когато предаваш болков
синдром, емоция, може в този момент да имаш други съпътстващи събития,
които да усилват тези неща. Лицето при идване при нас трябваше да пътува,
това също е свързано с дискомфорт.
На въпроси на адв. П.: Неговото личностно развитие как влияе на
възприятието на събитието и последиците.
Вещо лице М.: Интелектуално той си е в норма, но не е ограмотен,
което няма общо с възприятията и тяхното предаване. Той е с нормални
способности за възприятия, страда и преживява като всеки нормален човек.
Това, че не се е ограмотил, то се вижда от изказа му, не го прави
нечувствителен.
АДВ. П.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно психологична и съдебно
психиатрична експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените
въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че на същите следва да бъде определено окончателно възнаграждение
в размер на по 414.70 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно психологична и съдебно психиатрична експертиза, ведно
с приложените към него справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица в размер на
по 414.70 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице К. Д. К. по
допуснатата комплексна съдебно психологична и съдебно психиатрична
експертиза в размер на 400.00 лв., платим от бюджета на съда.
(Издаден РКО)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице Ч. Д. М. по
допуснатата комплексна съдебно психологична и съдебно психиатрична
4
експертиза в размер на 400.00 лв., платим от бюджета на съда.
(Издаден РКО)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ допълнително възнаграждение на вещо лице К. Д.
К. и на вещо лице Ч. Д. М. по допуснатата комплексна съдебно психологична
и съдебно психиатрична експертиза в размер на по 14.70 лв., платим от
бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 17728/19.06.2025 г. от МБАЛ „Света
Анна-Варна“ АД, с която представят изисканото по реда на чл. 192 ГПК
заверено копие на фактура, издадена на пациент Х. А. Х., за сумата от 2700 лв.
АДВ. П.: Запознат съм. Във връзка с представената фактура, оспорвам
да е извършвано плащане по нея. Фактурата е издадена на дата 03.07.2024 г.,
като е отразен начин на плащане - по банка. Представеното с исковата молба
платежно нареждане с наредител адв. Н. Д. е от 02.07.2024 г., като в него не е
написано основание, като няма как да стане, защото е издадена фактура на
следващия ден.
Считам, че по представената фактура възразявам да е извършено
плащане. Независимо от това, както своевременно направихме възражение с
отговора на исковата молба и с оглед представеното платежно и представената
от болницата фактура, плащането не е извършено от ищеца, а от друго лице,
поради което считам, че не може да се твърди, че за него има имуществена
вреда.
Да се приеме, допустимо е за приемане, но оспорвам по изложените
съображения.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието представеното с молба вх. №
17728/19.06.2025 г. от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД писмено доказателство,
изискано по реда на чл. 192 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представената с
молба вх. № 17728/19.06.2025 г. от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД фактура №
**********/03.07.2024 г.
АДВ. П.: Имам доказателствени искания.
Във връзка с приетите днес две експертизи – съдебно автотехническа и
комплексна съдебно психологична и съдебно психиатрична, следните неща се
установиха: от съдебно автотехническата експертиза, вещото лице е
заключило, че при скорост до 50 км/ч не биха настъпили сериозни
наранявания, в случай, че е ползван предпазен колан, като в следствие на
скоростта на автомобила са настъпили сериозни увреждания.
От друга страна, от приетата комплексна съдебно психологична и
съдебно психиатрична експертиза, при разпита на пострадалия, същият е
заявил, че е извърнал тялото си, поради което считам, че това са нови данни и
5
с оглед на тях моля да допуснете съдебно медицинска експертиза, която да
отговори на въпроса относно това, дали е ползвал предпазен колан и би ли
настъпило процесното счупване, ако такъв бе ползван.
Предвид това, че представеното писмо в РУ-Провадия, относно това на
какъв етап е разследването по ДП, е от месец януари, т.е. са изминали повече
от 6 месеца и предвид, че от всички данни, събрани по делото, е очевидно, че
се касае за престъпление по НК и предвид, че съдът трябва да се произнесе
относно вината, моля да се направи ново запитване на какъв етап е
производството, с оглед обстоятeлствата, че има влязъл в сила съдебен акт и
същият ще се ползва съгласно чл. 300 ГПК.
СЪДЪТ намира направеното от ответника доказателствено искане за
допускане на комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза,
вещото лице по която да отговори на поставения въпрос, за неоснователно.
В предходно съдебно заседание съдът е докладвал направено идентично
доказателствено искане с молба вх. № 12772/07.05.2025 г. С протоколно
определение от съдебно заседание, проведено на 07.05.2025 г. съдът е оставил
без уважение искането на ответника в тази насока, като е изложил мотиви, че в
отговора на исковата молба е направено възражение за съпричиняване, поради
липса на поставен колан. Със задачите към съдебно автотехническата
експертиза ответникът е задал конкретни въпроси по отношение на това
снабден ли е автомобилът с предпазен колан и какви са неговите функции. В
тази връзка съдът е счел за достатъчни направените доказателствени искания
във връзка със съпричиняването. Допълнително, в мотивите е посочил, че не
дължи даване на нарочни указания за пълнотата на ангажираните
доказателства във връзка с твърденията за съпричиняване, на основание чл.
146, ал. 2 ГПК. С това е обосновал преклузия.
Към настоящия момент съдът не намира основания да ревизира
протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 07.05.2025 г.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника доказателствено
искане за ревизиране на протоколно определение от съдебно заседание,
проведено на 07.05.2025 г., с искане съдът да допусне допълнителна задача
към съдебно медицинска експертиза.
По отношение на искането за изискване на информация за етапа на
развитието на ДП № 2096/2024 г. по описа на РУ Дългопол, СЪДЪТ намира,
че на този етап същото не е необходимо. Такива данни са били изискани и
постъпили по делото на 12.02.2025 г., с отбелязване, че няма привлечен
обвиняем към наказателна отговорност.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника доказателствено
6
искане за изискване на информация за етапа на развитието на ДП № 2096/2024
г. по описа на РУ Дългопол.
АДВ. П.: Нямам други искания.
Представям списък с разноски и доказателства за заплатен адвокатски
хонорар.
По отношение на искания от насрещната страна адвокатски хонорар, в
случай, че уважите исковете, моля размерът да бъде под този определен от
наредбата.
СЪДЪТ, по представените от процесуалните представители на страните
списъци с разноски и доказателства към тях
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото: списък с разноски на основание
чл. 80 от ГПК от адв. Н. Д., пълномощник на ищеца, Договор за правна помощ
от 09.05.2025 г., удостоверение за регистрация по ДДС; списък на разноските
по чл. 80 ГПК от адв. Г. П., пълномощник на ответника, фактура №
2143/10.12.2024 г., извлечение от разплащателна сметка.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите исковете като
неоснователни и недоказани.
В случай, че същите счетете за доказани, моля да съобразите критериите
за справедливост при определяне размера на неимуществени вреди и да
приемете за доказано съпричиняване на вредоносния резултат, с оглед
неизползван предпазен колан.
Моля да отхвърлите иска по претенцията за имуществени вреди, като
считам, че не се доказа плащане на същите по представената фактура, както и
извършено евентуално плащане от страна на адв. Н. Д. към болницата. Не
може да се счете, че е извършено от или в полза на пострадалия, поради което
за него няма настъпили имуществени вреди.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
01.08.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7
Секретар: _______________________
8