№ 936
гр. Бургас, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20222100501665 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435,ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба на с вх.№ 7003/28.09.2022 г.по описа на ЧСИ
Г.Михалев ,рег. № 703 ,с район на действие-БОС,на И. Т. Т. ,ЕГН
**********,с адрес – с.*** ул.*** № * ,подадена чред адв.Б.Карагьозов ,с
адрес – Бургас ,ул.“Трайко Китанчев“ № 42,против постановлението за
възлагане на недвижим имот от 14.09.2022 г. по изп.д. № 20147030400060
по описа на ЧСИ Г.Михалев ,както и против останалите действия на ЧСИ /без
да се посочва конкретно кои /.Изтъкват се аргументи ,че участникът в
публичната продан е наддавал само за идеални части от поземления имот ,в
който се намира процесния обект , а е обявен за купувач на целия имот .Освен
това нямало представени доказателства по делото ,че купувачът е доплатил
дължимата цена за имота в определения срок по чл. 492 ГПК .Не е
представена от купувача декларация за произход на средствата съгл.
изискванията на чл. 66 ЗМДТ.Не е уведомен купувача на вземанията на
взискателя –третото лице ЕОС“Матрикс“ЕООД.Имотът не е продаден и на
пазарната цена ,тъй като последната оценка на вещо лице ,използвана за
основание за начална цена на имота , е твърде занижена.
1
В писменото становище по чл. 436 ал. 2 ГПК съдебният изпълнител
обосновава и позицията си за недопустимост на подадената жалба в една част
и неоснователност на друга .Затова апелира за оставянето й без разглеждане
в частите й против действията ,против което е недопустимо обжалването
.Излага съображения и за неоснователност .
Постъпили са и писмени възражения от страна на взискателя ,който
също застъпва становище за недопустимост на жалбата в едната й част
.Излага доводи и за неоснователност .
Настоящият съдебен състав при служебната проверка на допустимостта
на подадената жалба,а и с оглед направените от съдебния изпълнител
възражения , намира подадената жалба за недопустима частично
недопустима и неоснователна поради следните съображения :
Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК длъжникът в
изпълнението може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването
на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3.
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че
не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител
да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в
случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по
изпълнението.
Макар в жалбата да са изложени различни възражения ,от които не може
да стане много ясно кои от действията на ЧСИ точно се обжалват-дали тези
по съставянето на протокола от публичната продан ,или допускането до
участие на купувача ,съдържанието на конкретното наддавателно
предложение ,или че оценката на вещото лице е твърде занижена ;безпорно е
,че никое от тези действия не подлежи на самостоятелен съдебен контрол ,тъй
като са извън обхвата на чл. 435 ал. 2 ГПК .
Независимо от това съдът счита ,че трябва да подчертае следното :
С обявление от 29.07.2022 г. по изпълнителното дело ЧСИ е обявил
публична продан от 01.08.2022 г. до 01.09.2022 г. на следния недвижим имот
: недвижим имот ,находящ се в Бургас,ж.к.“Славейков „ , самостоятелен
обект в сграда ,представляващ „Зала за каланетика“ в сутеренния етаж на
2
вх.Б на бл. 125 ,със самостоятелен вход от партерния етаж ,на площ от 281,86
кв.м.,състоящ се от зала,две съблекални ,баня-тоалетна ,баня-тоалетна и
коридор,при посочени граници ,ведно с 5,07%,равняваща се на 4,51 кв.м. от
общите части на сградата и 5,07 % ид.части от правото на строеж върху
терена ,за който е уреден УПИ II-30,31,97,98,99,100,101,103,104 в кв. 17А по
плана на Бургас ,к площ от 1630 кв.м.,при посочени граници на парцеля,ведно
с 20/1630 ид.части от гореописания УПИ.
Безспорно предмет на публичната продан е този именно описан
недвижим имот-самостоятелен обект в сграда ,заедно със съответните
ид.части от общите части на сграда ,от правото на строеж и ид.части от
прилежащи части на поземления имот.Тези идеални части от поземления
имот и от общите части на сградата и правото на строеж не са самостоятелни
части и обект на продажба самостоятелно /а и невъзможно да бъдат ,тъй като
не представляват самостоятелно право на собственост /.Именно описаното
единно и неделимо право на собственост /самостоятелния обект с ид.части
от общи „части и право на строеж ,както и от терена / е предмет на
публичната продан и за него е определената начална цена ,от която започва
проданта в размер на 80 080 лв.,както и спрямо нея е определен задатъкът в
размер на 8008 лв. Именно за този имот е подадено и наддавателното
предложение ,в което се сочи ,че същото е подадено за недвижим имот
,находящ се в гр. Бургас ,ж.к.“Славейков „ ,сутеренен етаж ,вх .Б,бл.125 ,като
очевидно предложението не се отнася за поземления имот,а до
самостоятелния обект в сграда ,ведно с ид.части от терена.Затова странно и
нелогично е разбирането на жалбаподателя,че наддавачът е заявил желание
да закупи само ид.части от поземлен имот.
Няма законово изисване наддавателното предложение да съдържа
пълно и изчерпателно описание на недвижимия имот, нито пък липсата на
пълно описание на имота води до порок на наддавателното
предложение/всъщност и самата бланка за подаване на такова предложение
не предлага пълно описание на имота,а само посочването му и препращане
към изпълнителното дело /.Няма в случая съмнение кой имот е бил изнесен
на публична продан ,както и че самостоятелния обект се предлага с ид.части
от поземлен имот,както няма съмнение и че волята на купувача е да закупи не
само ид.части от поземлен имот,в каквато насока са възраженията в
3
жалбата.Освен това внесеният задатък е на базата на определената оценка на
целия имот ,заедно с приложащите ид.части ,което още веднъж потвърждава
,че волята на наддавача е закупуване на целия имот.Затова и оспорванията в
тази връзка са неоснователно.
Невярно е и твърдението ,че купувачът не е доплатил дължимата сума от
72 102 лв. в срока по чл. 492 ал. 3 ГПК ,тъй като по делото са приложени
доказателства /платежно нареждане от 14.09.2022 г. /,ме тази сума е изцяло
платена .Дори и да беше така обаче ,това не е самостоятелно основание за
отмяна на действията на ЧСИ и постановлението за възлагане .
Невярно е и твърдението за липса на декларация за произход на
средствата от купувача ,тъй като извършените плащания на задатъка и
дължимата сума по публичната продан съдържат изрични декларации по чл.
66 ал. 2 ЗМИЛ и чл. 47 ал. 1 ППЗМИП.
Недопустима е и проверката на действията във връзка с цедиране на
вземанията на взискателя –кредитор по изпълнителното дело /не е уреден ред
за обжалване на въпросните действия по чл. 435 ал. 2 и ал. 3 ГПК/.
Що се отнася до възраженията относно оценката на процесния
недвижим имот,то от прегледа на цялото изпълнително дело ,като се има
предвид ,че както извършената оценка на имота ,така и извършената
публична продан не са първи такива ,то следва да се посочи ,че редът по „чл.
485ал. 2 ГПК е изчерпан.В рамките на изпълнителното дело са насрочени 28
поред публични продажби на имота ,а процесната е двадесет и деветата
.Съгл.чл. 485ал.6 ГПК „правиланата на ал. 2,3 и 5 се прилагат само при
извършване на парвата публична продан „,т.е. при провеждането на всяка
следваща продан /след първата ,която има характер на „нова „по смисъла на
чл. 494 ГПК /за ЧСИ не възниква задължеие да изпраща на страните оценката
на вещото лице,нито да предоставя срок за обжалването й.
Затова и относно изложеното в жалбата по отношенвие на извършената
оценка на имота и определянето на началната цена на имота ,както и
искането за назначаване на тройна експертиза ,следва да се приеме жалбата за
недопустима и съответно – искането за такова .
Що се отнася до жалбата против постановлението за възлагане /която
принципно е допустима на оснчл.435 ал. 3 ГПК/следва да се посочи ,че съгл.
мотивите ,посочено в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г.по т.д. № 2/2013 г. на ВКС ,
4
ОСГТК докато „при действието на отменения ГПК, при обжалване на
постановлението за възлагане, на проверка от съда подлежаха всички
предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за
доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото,
разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до
самото възлагане,то при действието на новия ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена“.
Затова изрично се сочи ,че „Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част
от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена“.
С други думи ,доколкото в настоящия случай имотът ,предмет на
публичната продан ,е възложен на наддавача ,предложил най-високата цена и
съответно е обявен за купувач ,то жалбата против постановлението за
възлагане е неоснователна.
С оглед на горното жалбата следва да бъде оставена без уважение
,поради което Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на с вх.№ 7003/28.09.2022 г.по описа
на ЧСИ Г.Михалев ,рег. № 703 ,с район на действие-БОС,от И. Т. Т. ,ЕГН
**********,с адрес – с.*** ул.*** № * ,подадена чред адв.Б.Карагьозов ,с
адрес – Бургас ,ул.“Трайко Китанчев“ № 42 И. Т. Т. ,ЕГН **********,с адрес
5
– с.*** ул.*** № * ,подадена чред адв.Б.Карагьозов ,с адрес – Бургас
,ул.“Трайко Китанчев“ № 42против постановлението за възлагане на
недвижим имот от 14.09.2022 г. по изп.д. № 20147030400060 по описа на
ЧСИ Г.Михалев ,както и против останалите действия на ЧСИ по цитираното
изпълнително дело.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6