№ 2199
гр. София, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110212839 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 002871 от 15.06.2023 година Директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към
главна дирекция "Контрол на пазара" при КЗП е наложил на ********, с ЕИК **********
имуществена санкция в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева на осн. чл.210а от
ЗЗП за нарушение на чл. 68д, ал.2, т.4, вр. ал.1, вр. чл.68в, вр. 68г, ал.4, вр. 68в ЗЗП.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
юридическо лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата
се излагат оплаквания, за неправилно приложение на материалния закон, допуснати
процесуални нарушения, несправедливост на наложеното наказание. В тази връзка най-
напред се излагат доводи за неправилно установена фактическа обстановка, доколкото
цветните етикети били предназначени да са ориентир за клиентите, като ги подпомагат при
избора на продукти, без да носят информация за намалени цени, като се касае за
маркетингова стратегия базирана на "психология на цветовете". Твърди се, че с оранжевите
етикети "изгодно за Вас" и лилавите етикети "избрано за Вас", търговецът единствено цели
да ориентира купувачите, а не да ги обърка или заблуди като липсват и сигнали или жалби
от потребители в този смисъл. На следващо място се излагат оплаквания за нарушение на
принципа ne bis in idem, доколкото за идентично нарушение, констатирано при проверка в
друг търговски обект на дружеството е издадено и Наказателно постановление № 002623 от
26.07.2023г., с което е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева. При това
жалбоподателят намира, че доколкото двата магазина са част от една и съща търговска
верига, проверките са за един и същ период, то и е налице само едно нарушение,
респективно следва да се наложи само една санкция.
Наред с това като самостоятелно основание за отмяна се изтъква процесуално
нарушение, свързано с описанието на нарушението, дадено в АУАН и НП, от което не става
ясно кои от всички цветни етикети касае нарушението, което препятства възможността на
1
дружеството, адекватно да организира защитата си. В заключение се излагат доводи за
маловажност на случая, като се изтъква, че липсват данни за настъпили неблагоприятни
последици, а дори такива да са налице, то същите са незначителни, доколкото червените и
розови етикети действително маркират стоки с намалена цена, оранжевите обозначават най-
ниската такава в дадена продуктова група, като единствено объркване е възможно по
отношение на лилавите етикети, но не и за средния потребител, който би потърсил
допълнителна информация по въпроса. Също така сочи, че при предходни проверки от
страна на КЗП, въпросът за цветните етикети, използвани от търговеца не е поставян, като
отново се акцентира върху факта, че същите целят единствено улесняване на потребителя в
големия брой артикули, предлагани на значителна площ, както и, че се касае за първо
нарушение. Най-сетне се претендира за редуциране на санкцията, доколкото същата не е
съобразена с тежестта на нарушението, което не предполага санкция в размер над
минималния.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адвокат
И., който моли за отмяна на наказателното постановление, по съображенията, изложени в
жалбата, респективно в условията на евентуалност- за намаляване на наказанията.
В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована, се представлява от
адвокат К., която пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно
и законосъобразно, нарушението установено от събраните по делото доказателства, а
размерът на имуществената санкция надлежно обоснован от наказващия орган. В
противовес на оплакванията в жалбата, се сочи, че липсва нарушаване на принципа ne bis in
idem, доколкото двете наказателни постановления касаят нелоялна търговска практика в
различни обекти, което сочи на отделни нарушения, както и, че АУАН и НП съдържат
достатъчно пълно описание на нарушението, както и обстоятелствата, които водят до
възможност за въвеждане на потребителите в заблуждение. В заключение се сочи, че
размерът на санкцията е съобразен с факта, че заблуждаващата търговска практика може да
достигне до неограничен кръг потребители. Претендира се присъждане на разноски, както и
се прави възражение за прекомерност на претендираните от страна на жалбоподателя
такива.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
********** е дружество регистрирано в Република България, с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителите си.
На 22.02.2023г., в търговски обект, стопанисван от дружеството- магазин "********",
находящ се в ********* била извършена съвместна проверка от служители на НАП, ОБДХ и
КЗП. В хода на същата се установило, че се предлагат за продажба множество различни
видове и марки хранителни стоки, изложени на сектори по видове, като пред всеки артикул
е поставен съответен етикет. Повечето етикети били с бял цвят, но на част от стоките били
поставени търговски етикети с аналогична информация, но с други цветове, насочени към
привличане вниманието на потребителя, както следва:
- червени етикети с надпис „******** на седмицата“, съдържащи предишната цена,
новата продажна цена /намалена/ и периода на намалението, като стоките с червения етикет
били включени в промоционалната брошура на веригата;
- розови етикети с надпис „Месечни предложения“, съдържащ предишната цена,
новата продажна цена /намалена/ и периода на намалението - един месец;
- оранжеви етикети с надписи „Изгодно за вас”, включващ продажната цена, като
стоките с оранжевия етикет не били включени в промоционалната брошура на веригата;
- лилави етикети с надпис „Избрано за вас” като стоките с лилавия етикет не били
2
включени в промоционалната брошура на веригата.
Никъде в търговския обект не била налична информация относно характеристиките на
цветовото кодиране на етикетите, в частност предложенията "Изгодно за Вас", "Избрано за
Вас", или "******** на седмицата", като отсъства информация как така етикираните стоки
са избрани между другите аналогични такива.
Резултатът от проверката бил обективиран в Констативен протокол № К-
2758788/22.02.2023г., съставен от свидетеля Л. М.-главен инспектор в КЗП, към който са
приложени и образци от търговските етикети.
В тази връзка с акт за установяване на административно нарушение №
002871/10.05.2023г. съставен от свидетеля М., с който срещу ******** било повдигнато
административнонаказателно обвинение за това, че на 22.02.2023г. в търговски обект -
магазин, находящ се в град София, ул. "*******" № 20, дружеството използва нелоялна
заблуждаваща търговска практика, изразяваща се използване на търговски етикети с
различен цвят с текстово съдържание, предполагащо промоционални условия на артикулите,
без такива действително да се предлагат. Фактическата обстановка актосъставителят
квалифицирал като нарушение на чл.68д, ал.1, вр. ал.2, т.4 вр. чл. 68г, ал.4, вр. 68в от ЗЗП.
На база така съставения АУАН било издадено наказателно постановление (НП) №
002871 от 15.06.2023 година Директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към главна дирекция "Контрол на пазара" при
КЗП е наложил на ********, с ЕИК ********** имуществена санкция в размер на 25 000
/двадесет и пет хиляди/ лева на осн. чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл. 68д, ал.2, т.4, вр.
ал.1, вр. чл.68в, вр. 68г, ал.4, вр. 68в ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля Л. М., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № 00281/10.05.2023 година;
наказателно постановление (НП) № 002871 от 15.06.2023 година, Заповед №
365/30.03.2023г. за компетентност на административнонаказващия орган, Заповед № 326
ЛС/22.04.2023г. за компетентност на актосъставителя, Констативен протокол № К-
2758788/22.02.2023г., с приложени към същия търговски етикети, разписка за връчване на
наказателно постановление, Становище от 28.02.2023г., възражение срещу АУАН и
приложени към същото справки за стойността на артикулите и разяснение относно
психологията на цветовете, Констативни протоколи от предходни проверки в обекти на
дружеството, покана за съставяне на АУАН, Наказателно постановление № 002623 от
26.07.2023г.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля М., тъй като
същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства, като свидетелката подробно разказва за
извършената от нея проверка и установените обстоятелства, като детайлно и подробно
свидетелства за установеното в обекта етикиране. От показанията на посочената свидетелка
по несъмнен и категоричен начин се установяват фактите, включени в предмета на
доказване по делото. Същевременно с това, показанията на свидетеля не са изолирани от
доказателствената маса, а се подкрепят от същата, както от приложения по делото
Констативен протокол, така и от останалите представени по делото писмени доказателства,
приобщени на осн. чл.283 НПК към доказателствената съвкупност. Съдът възприема в
цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са автентични и
достоверни, и не намери основание за съмнение в съдържанието им, същите не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
3
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице - адресат на административната санкция,
чрез надлежно упълномощен процесуален представител, в рамките на преклузивния срок, с
оглед, на което се явява допустима. Разгледана по същество, в рамките на правомощията на
съда по чл.314, ал.1 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН за извършване на цялостна проверка на
атакувания акт, налага отмяна на атакуваното наказателно постановление, макар и не по
изложените в нея съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
002871/10.05.2023 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната и териториална компетентност на последния. На основание чл. 233, ал.1 ЗЗП,
свидетелката Л. М. е изрично оправомощена да съставя актове за констатираните от нея в
качеството й на служител на КЗП, нарушения, видно от Заповед № 326 ЛС/22.04.2015г. на
председателя на КЗП. Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно
нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално
компетентен орган, съгласно Заповед № 365/30.03.2023г. на председателя на КЗП, издадена
на основание чл.233, ал.2 ЗЗП.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени изискванията и специфичните
процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете
за издаването им. На следващо място при издаването на АУАН и НП са спазени
изискванията за форма и съдържание на двата основни за административно наказателното
производство акта, установени в чл.42 и чл.57 ЗАНН, като те съдържат всички необходими
реквизити. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и НП, регламентирани в чл.34, ал.1
и ал.3 ЗАНН, както и специфичните правила за участие на свидетели и връчване на АУАН.
С оглед на това съдът намира, че не се установяват нарушения на процесуалните правила от
категорията на съществените, които да обусловят отмяна на наказателното
постановление.Във връзка с отправеното в жалбата оплакване следва изрично да се посочи,
че не съществува неяснота във фактическите твърдения на наказващия орган, в частност
относно това, че използваните цветни етикети въобще и рекламните послания върху тях-
"Избрано за Вас", "Изгодно за Вас", "******** на седмицата" са определени като водещи до
заблуждение у средния потребител, респективно съставляват нелоялна практика, поради,
което нарушението е описано пълно и точно, като се съпровожда от подробно изложение на
обстоятелствата, при които е извършено.
С атакуваното наказателно постановление № 002871 от 15.06.2023г. на "********
********" ЕООД е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 68д, ал.2, т.4, вр.
ал.1, вр. чл.68в, вр. 68г, ал.4, вр. 68в ЗЗП.. Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка,
приета за установена и от настоящия съдебен състав напълно кореспондира с посочената
като нарушена законова разпоредба, забраняваща всяка форма на нелоялна търговска
практика, в частност заблуждаващата такава, каквато се явява отразяването на невярна
информация относно съществуването на специфично предимство по отношение на цената на
продуктите означени с цветни търговски етикети.
Съгласно легалната дефиниция на §13, т.23 от ДР на ЗЗП, „търговска практика“ е
всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение,
включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко
свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на
услуга на потребителите. С императивната разпоредба на чл. 68в ЗЗП по недвусмислен
начин се забраняват нелоялните търговски практики, към които съгласно чл.68г, ал.4 ЗЗП
изрично са отнесени и заблуждаващите, и агресивни търговски практики, изброени в чл.68д-
68к ЗЗП.
4
От своя страна заблуждаващата търговска практика е дефинирана в чл.68д, ал.1 ЗЗП,
като всяка търговска практика която "по някакъв начин, включително чрез цялостното
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител,
дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика.", като видно от чл.68д, ал.2, т.4 ЗЗП, релевантната информация е и тази, която се
отнася до "цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично
предимство по отношение на цената."
Именно в посочената категория попадат и използваните в магазина, стопанисван
от дружеството жалбоподател, търговски етикети в различни цветове- оранжев- "изгодно за
Вас", лилав- "избрано за Вас", розов- "месечни предложения" и червен- "******** на
седмицата". Видно както от текста на същите, така и от тяхното предназначение, ясно
отразено в становището на дружеството относно използваната маркетингова стратегия
"Психология на цветовете", то разноцветните етикети, поставени на някои стоки, в отлик от
използваните по принцип в обекта бели етикети са насочени директно към потребителя
и целят неговото насърчаване и реализиране на продажба на въпросните стоки, предвид, на
което представляват "търговска практика" по смисъла на §13, т.23 от ДР на ЗЗП.
Поставените надписи „Изгодно за вас” /на оранжевия етикет/ и „Избрано за вас” /на лилавия
етикет/ безспорно привличат клиента към така предлаганата стока. Самият цвят /оранжев/ е
ярък, топъл, привличащ погледа. Цветът е в унисон с подканващия призив „Изгодно за вас”
към евентуалния купувач за изгодна сделка. Надписът „Избрано за вас” е с подтекст -
отделено лично и специално внимание от търговеца към клиента, с нотка на доверителност
между тях. Надписът е апликиран с лилав цвят, който се възприема като цвета на
въображението и креативността, т.е. надписът подтиква на подсъзнателно ниво купувача да
се възползва от предназначената специално за него стока, под въздействието на отделеното
му внимание.
Така оцветеното с оранжев и лилав цвят етикетиране не фигурира в
промоционалните брошури на Търговеца. Липсват някакви указания за промоционални
цени или отстъпки в различни измерения върху тези етикети - за разлика от червения и
розовия етикети с посочена базова цена за сравнение или с промоционален период за
продажба. Не на последно място, нито в търговския обект, нито в промоционалната
брошура са налице указания или разяснения относно промоционалните активности-
"изгодно за Вас", "избрано за Вас" или "******** на седмицата".
Използването на различни цветни етикети, които обективно са предназначени да
отделят предлаганите с тях стоки от останалите продукти, означени с бели търговски
етикети, и смесването на такива означаващи стоки с промяна в цената(розови и червени), с
такива при които намаление спрямо обичайната цена липсва(оранжеви и лилави), следва да
се определи именно като нелоялна, заблуждаваща търговската практика. Това е така,
доколкото използването на скалата за цветово привличане на купувача като начин за
довеждане на необходимата информация за цените на съответните стоки е от естество да
мотивира потребителя към вземане на търговско решение основано на представа за
специфично ценово предимство на стоките с оранжеви и лилави етикети, която представя се
оказва невярна, доколкото цената не е нито промоционална или намалена. (изрично в този
смисъл Решение № 7360 от 27.11.2023г. по адм.д. № 7539/2023г., по описа на АССГ,
Решение № 8187 от 18.12.2019г. по адм.д. № 10939/2019г. по описа на АССГ)
По тези съображения съдът намира, че от страна на търговеца, стопанисващ
търговския обект - жалбоподателя "******** ********" ЕООД е реализиран от обективна
страна съставът на административно нарушение по чл.68д, ал.2, т.4, вр. ал.1, вр. чл.68в, вр.
68г, ал.4, вр. 68в ЗЗП, предвид на което правилно е ангажирана административната
5
отговорност за извършено нарушения на ЗЗП в съответствие с нормата на чл.210а ЗЗП.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, не се налага изследване на
субективната страна на деянието.
Най-сетне, съдът намира, че оплакването за нарушение на принципа ne bis in idem,
свързано с издаденото за аналогично нарушение Наказателно постановление № 002623 от
26.07.2023г. не може да бъде споделено. Същото видно от текста му касае проверка в друг
обект макар и от същата търговска верига, т.е. касае се за друго място на извършване което
засяга друг кръг от потребители, следователно не е налице идентичност на деянията, не се
нарушава забрана за повторно наказване.
За посоченото нарушение санкционната норма на чл. 200 ЗЗП предвижда на
юридическите лица да бъде налагана имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лева.
Наложената санкция от 25 000 лева е в размер около средния, като съдът намира същата за
съобразена с вида и обема на търговска дейност на дружеството, виден и от площта и броя
на отделни стоки, предлагани в същия, данни, за които се съдържат както в становището на
търговеца, така и в самата жалба. Предвид на това съдът намира, че така определенията
размер на имуществената санкция включително предвид неограничения кръг от
потребители, спрямо които е била прилагана нелоялната търговска практика се явява
съобразен с целите по чл. 12 ЗАНН и съответен на тежестта на нарушението.
Съдът намира, че настоящият случай не разкрива белезите на маловажност по
смисъла на легалната дефиниция на ЗАНН, доколкото констатираното нарушение не се
отличава от общия случай на административни нарушения от същия вид и не разкрива по-
ниска степен на обществена опасност спрямо тях. Напротив общоизвестен факт е, че се касае
за търговски обект със значителен обем на търговския оборот и множество потребители, т.е.
обществената опасност на деянието се явява по-висока по степен. Не на последно място
маловажност не се констатира и предвид характера на засегнатите обществени отношения,
насочени към правото на потребителя да се информира за цената на предлаганата стока по
недвусмислен, лесно разбираем и ясен начин, като взема самостоятелно решение, изградено
на обективни данни. Касае се за формално по естеството си нарушение, от чието извършване
не е необходимо да са настъпили вреди. Обстоятелството, че в настоящия случай проверката
е извършена като планова такава, а не въз основа на сигнал от потребител, не означава, че
липсва засягане на правата на същите, респективно, че е налице основание за снижаване
степента на обществената опасност на извършеното до степен изключваща основанието за
ангажиране на административна отговорност.
С оглед изложеното, съдът намира, че в хода на производството по административно
наказване не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а
материалният закон е правилно приложен към коректно установените факти, с оглед, на
което издаденото НП следва да бъде потвърдено.
При този изход на производството по правило право на разноски има въззиваемата
страна. От страна на адвокат К.- процесуален представител на наказващия орган се прави
искане за присъждане на разноски- възнаграждение за юрисконсулт, като основание за това
се намира в изготвено по делото писмено становище, обективирано в съпроводителното
писмо, с което жалбата е изпратена в съда. Настоящият съдебен състав намира, че не са
налице предпоставките на чл.63д, ал.1 или ал.4 ЗАНН. В производството по делото, развило
се пред първоинстанционния съд, органът издал наказателното постановление е
представляван от упълномощен адвокат. Липсват обаче доказателства за сторени в тази
връзка разноски, които да подлежат на възстановяване. На следващо място не е налице и
хипотезата на чл.63д, ал.4 ЗАНН, доколкото становището, включено в писмото по чл.60,
ал.2 ЗАНН не съставлява процесуално представителство в частност защита в
производството по оспорване на наказателното постановление, доколкото същото се развива
по правилата на НПК, т.е. защитата се осъществява чрез участие в съдебното следствие и
6
съдебните прения, а не в изпращане на окомплектованата преписка в съда. Предвид на това
съдът намери, че не са налице основания за присъждане на разноски в полза на
учреждението, към което се числи наказващия орган.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДВА наказателно постановление (НП) № 002871 от 15.06.2023 година
Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към главна дирекция "Контрол на пазара" при КЗП е наложил на ********, с
ЕИК ********** имуществена санкция в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева на
осн. чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл. 68д, ал.2, т.4, вр. ал.1, вр. чл.68в, вр. 68г, ал.4, вр.
68в ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.С. с касационна жалба по реда на АПК
в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7