О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№………………………………
23.02.2021 г., гр.
София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в публично заседание на единадесети февруари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа
докладваното от съдията т. дело N 2264
по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 679 от ТЗ.
Длъжникът „Б.М.“ ООД /н/ иска да бъдат
отменени решенията, взети на Събрание на кредиторите /СК/, проведено на 13.11.2020
г., по т.д. № 3271/2012 на СГС, ТО, 2
състав. Като основание за отмяната посочва, че решенията се явяват ощетяващи
всички кредитори и длъжника, с изключение на реално спорния кредитор „К.“ ЕООД.
Посочва, че в нарушение на задължението му да полага грижите на добър стопанин,
синдикът на дружеството не е отправил волеизявление за прихващане на насрещно
вземане на „Б.М.“ ООД /н/ срещу „К.“
ЕООД за 4 693 992 лева,
представляващо платена сума по нищожен договор, сключен под формата на
нотариялен акт № 190/04.07.2008 г.
Поддържа, че с това вземане следва да се погаси вземаето на кредитора „К.“ ЕООД
спрямо длъжника за неустойка по
неизпълнен предварителен договор за сумата от 2 922 948.20
лева.
В съдебно заседание длъжникът поддържа заявеното искане със заявените в
първоначалната молба доводи.
От призованите по реда на чл. 679, ал. 3
от ТЗ кредитори на „Б.М.“ ООД /н/, становище по молбата взема единствено
кредиторът „К.“ ЕООД. Този кредитор излага доводи за неоснователност и
недоказаност на молбата.
Съдът, след като взе предвид доводите на молителя
и кредитора „К.“ ЕООД, прецени събраните по делото доказателства, включително и
тези по служебно извършените справки по
партидата на „Б.М.“ ООД /н/ в Търговския регистър /ТР/ към АВ и по т.д. № № 3271/2012
г. на СГС, ТО, 3 състав, приема за установено следното:
Поканата за процесното събрание на кредиторите на „Б.М.“ ООД /н/ е обявена в ТР по партидата на дружеството на 04.11.2020
г. Събранието е свикано за 13.11.2020 г. от 15.20 ч. с дневен ред по чл. 677,
ал. 1, т. 5 и т. 8 от ТЗ, а именно: определеяне
ред и начин на осребряване на имуществото на длъжника след последната проведена
публична продан по реда на чл. 717, б. „ж“ от ТЗ; определяне на минимална
продажна цена на имуществото, при решение за продажба при пряко договаряне и
определяне на окончателно възнаграждение на синдика.
Видно
от представения протокол от събранието,
на същото са се явили представители на следните кредитори, включени в
изготвения от синдика списък на кредиторите с право на глас: „Л.И.“ АД
/правоприемник на приетите в производството вземания на кредитора „Сибанк“ АД с
договор за цесия от 15.02.2019 г./, с размер на вземанията, представляващи
57.63 процента от общия размер на приетите в производството по несъстоятелност
вземания и „К.“ ЕООД, с размер на вземанията, представляващи 24.94 процента. На
проведеното събрание, по т. 1 от дневния ред, по предложение на кредитора „Л.И.“
АД е взето решение, с единодушие от представените на събранието кредитори и
82.57 % от общия размер на приетите вземания, поземленият имот с идентификатор
68134.1500.919, собственост на длъжника,
да се продава самостоятелно от синдика като отделен актив, при условията
на пряко договаряне по реда на чл. 718 от ТЗ, при минимална цена определена от СК, като нотариалният акт за продажбата следва да бъде сключен не по-късно от 9
месеца от датата на събранието. В случай, че условията, предвидени по закон и
предвидени в евентуален предварителен договор,
сключен от синдика, не са настъпили в срок, позволяващ сключването на
окончателен договор в рамките на този 9 месечен срок, да се извърши нова оценка
на продаваното имущество и синдикът да осъществи продажбата на по-високата
измежду стойността на имота, съгласно така посочената оценка или приетата в СК
минимална продажна цена. По т. 2 от дневния ред, отново по предложение на
кредитора „Л.И.“ АД е взето решение, с единодушие от представените на
събранието кредитори и 82.57 % от общия размер на приетите вземания,
минималната продажна цена, при условията на пряко договаряне по реда на чл. 718
от ТЗ, под която синдикът няма право да завърши продажбата е
2 800 000 лева. По т. 3 от дневния ред, с гласовете на кредитора „Л.И.“ АД /57.63 %/ е взето решение относно
начина на определяне на окончателното възнаграждение на синдика, в зависимост
от постигнатата цена /7.5 или 5 % от продажната цена/, като е прието, че ако
имотите се продадат на цена под 1 000 000 лева, окончателно възнаграждение
няма да се дължи.
Съгласно разпоредбата на чл. 679, ал. 1 и
ал. 2 от ТЗ, по искане на длъжника или на кредитор, направено в 7-дневен срок
от провеждане на събранието, друг състав на съда по несъстоятелността може да
отмени решение на събранието на кредиторите, ако то е незаконосъобразно или
съществено ощетява част от кредиторите. В случая молбата на длъжника е подадена
в рамките на установения в закона 7-дневен преклузивен срок, поради което е
процесуално допустима. Молителят обаче не
сочи по същество никакви доводи, относими към предвидените в в чл. 679, ал. 1
от ТЗ хипотези, при наличието на които решението на събранието на кредиторите
подлежи на отмяна – решението да е незаконосъобразно или да е взето при
съществено ощетяване на част от кредиторите.
След приемането на вземанията и
одобряването на списъка по чл. 692 от Съда, право на глас в събранието на кредиторите
имат само кредиторите с приети вземания. В случая при изготвяне на списъка на кредиторите с
приети вземания и процентното съотношение на техните вземания спрямо общия
размер на вземанията, синдикът е съобразил изготвените списъци с приети вземания
и произнасянето на съда във връзка с тях, включително и прехвърлянето на прието
вземане по реда на чл. 99 от ЗЗД /от „Сибанк“ АД на „Л.И.“ АД/. Приобретателят на вземане,
прехвърлено в хода на производството по несъстоятелност, може да замести своя
прехвърлител, доколкото в производството по несъстоятелност не намира съответно
приложение разпоредбата на чл. 226 от ГПК. Търговската несъстоятелност е
особено съдебно производство, което представлява универсално принудително
изпълнение спрямо търговци, които са неплатежоспособни или свръхзадължени. То
цели да бъдат удовлетворени всички кредитори на длъжника чрез осребряване и
разпределение на цялото му имущество. Тези особености на производството по
несъстоятелност правят неприложими в него някои от правилата на исковия процес,
който има съвсем различна цел – разрешаване с влязло в сила решение на
възникнал между страните правен спор. В
производството по несъстоятелност е въведен принципа на служебното начало - чл.
621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, т.е. съдът е длъжен да установи действителното правно
положение и да разпредели имуществото на длъжника между кредиторите,
притежаващи вземания срещу длъжника.
Кръгът на кредиторите, легитимирани да участват и гласуват в събранието,
се определя към момента на провеждане на събранието. Одобреният от съда списък
на приетите вземания представлява обвързваща и задължителна база за определяне
на това кои вземания са приети, но настъпилите след одобряване на списъка
правопроменящи юридически факти следва да бъдат взети предвид от съда при
определяне на активно легитимираните да упражнят правото си на глас кредитори
по чл. 673, ал. 2 от ТЗ. Затова правилно са допуснати до участие явилите се представители
на кредиторите, включени в изготвения от синдика списък.
Не се доказа твърдението на длъжника, че
взетите решения подлежат на отмяна, тъй
като са взети при съществено ощетяване на част от кредиторите /другата
предвидена в чл. 679, ал. 1 от ТЗ хипотеза/. Даването на разрешение на синдика
да извърши директна продан по реда на чл. 718 от ТЗ и определянето на някакви
параметри за тази продажба, както и вземането на решение за окончателното възнаграждение на синдика преди
приключване дейността му е предвидено в закона – чл. 677, ал. 1, т. 8 вр. чл.
718 от ТЗ и чл. 677, ал. 1, т. 5 вр. чл. 661, ал. 1, изр. 2 от ТЗ. В случая е
взети именно такива решения. Разрешаването на продажба, която да бъде извършена
от синдика чрез пряко договаряне е законовопредвидена в закона възможност,
поради което вземането н атакова решение от събранието на кредиторите не може
да се приеме за ощетяващо кредиторите. Гласуваното окончателно възнаграждение на
синдика в размер между 7.5 и 5 % от
стойността на осребреното имущество не е
прекомерно завишено и не може да бъде самостоятелно основание да се приеме, че
определено по този начин възнаграждението ще ощети съществено интересите на част
от кредиторите. Извън правомощията на съда в производството по чл. 679 от ТЗ е
да преценява целесъобразността на взетите от събранието на кредиторите решения,
както и да преценява по какъв начин синдикът упражнява правомощията си по чл. 658
от ТЗ. В това производство Съдът не може да се произнася и относно
съществуването на вземания, съответно задължения, както на длъжника, така и на
някой от кредиторите.
Предвид горните съображения, съдът
намира, че молбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 679 от ТЗ
на длъжника „Б.М.“ ООД /н/ за отмяна на решенията, взети на Събрание на
кредиторите, проведено на 13.11.2020 г., по т.д. № 3271/2012 на СГС, ТО, 2 състав, като неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от него да се изпрати на молителя,
както и по т.д. № 3271/2012 г. на СГС, ТО, 2 състав.
Съдия: