РЕШЕНИЕ
Номер 429 06.03.2020 година Град Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивски
Районен съд
ХХІІ наказателен състав
На двадесети
януари две
хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар:
МАГДАЛЕНА КОЙЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
НАХ дело
номер 172 по описа за 2020 година
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 480455-F513440 от 27.11.2019 г. на Заместник
директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, с което на С.И.Н., ЕГН **********, в
качеството на уп. на „ПЕТИ КОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК ****, на основание чл.74, ал.1,
пр.1 от Закона за счетоводството /ЗСч/ е наложена „Глоба“ в размер на 200
/двеста/ лева за извършено административно нарушение по чл.38, ал.1, т.1 от
ЗСч., вр. чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 480455-F513440 от 27.11.2019 г. на Заместник директора на ТД на
НАП – гр. Пловдив, с което на
С.И.Н., ЕГН **********, в качеството на у. на
„ПЕТИ КОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК ****, на основание чл.74, ал.1, пр.1 от Закона за
счетоводството /ЗСч/ е наложена „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за
извършено административно нарушение по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч., вр. чл.16,
ал.1, т.4 от ЗСч.
Жалбоподателят С.И.Н. моли съда да
отмени процесното наказателно постановление като незаконосъобразно, поради
маловажност на случая. По същество не оспорва нарушението. Редовно призована,
не се явява лично в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна – ТД на НАП гр.
Пловдив, редовно призована, изпраща процесуален представител, който моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени материалите по
делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне
по същество, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно
постановление е издадено против С.И.Н., ЕГН **********, за това, че в
качеството на уп. на „ПЕТИ КОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК ****, предприятие по смисъла на
ЗСч и търговец по смисъла на Търговския закон /ТЗ/, като е бил задължена, не е
публикувала годишния финансов отчет
/ГФО/ на дружеството на 2018 г. в Търговския регистър /ТР/ при Агенцията по
вписванията в законоустановения срок – до 30 юни на следващата година, т.е. до 01.07.2019г. /30.06.2019г. е неприсъствен ден/.
Търговското предприятие е извършвало дейност
през отчетния период 2018г., видно от подадената в ТД на НАП Пловдив годишна
данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО с вх. 1600И0701046/13.02.2019г., от
приложения към нея годишен отчет за дейността.
ФО на дружеството за 2018г. е заявен
за вписване и представен за обявяване в Търговския регистър към агенцията по
вписванията на 27.09.2018г.
Нарушението е извършено на 02.07.2019
г. в гр.Пловдив и установено на 21.08.2018 г. – датата, на която НАП е
уведомена от Агенцията по вписванията, във връзка с писмо изх. № 12-00-316/21.08.2019
г. на ЦУ на НАП, получено в ТД на НАП Пловдив с вх.№ 04-01-1768/05.09.2019
г.
Наказващият орган е приел, че е
нарушен състава на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч., вр. чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч. За установеното нарушение срещу жалбоподателя
е съставен АУАН № F 513440/ 04.10.2019 г. в присъствието на
жалбоподателя Н.. В срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН е входирано възражение срещу
акта, в което не се оспорва нарушението, сочат се обективни причини за
неизпънение на задължението.
Наказващият орган счел възражението
за неоснователно и въз основа на
съставения АУАН, издал обжалваното наказателно постановление, в който по
идентичен начин е описана, посочената по-горе фактическа обстановка и на основание чл.74, ал.1, пр.1 от ЗСч е
наложена „Глоба“ в размер на 200 лева за установеното административно нарушение.
Така изложените фактически
положения, при които е осъществен състава на изследваното нарушение, съдът
намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван
самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на
актосъставителя Р.Д.В., така и приложените по административната преписка
писмени доказателства, тъй като всички те са обективни, логични,
непротиворечиви и взаимноподкрепящи се.
При тази фактическа установеност и с
оглед събрания доказателствен материал съдът приема, че от страна на С.И.Н.,
ЕГН **********, в качеството на уп.на „ПЕТИ КОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК ****, е
осъществен по безспорен и категоричен начин състава на вмененото й
административно нарушение по чл.38, ал.1, т.1, вр. чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч.
Нарушената разпоредба задължава всички търговци по смисъла на Търговския закон
да публикуват годишния финансов отчет, приет от ОС на съдружниците или
акционерите, или от съответния орган, чрез заявяване за вписване и представяне
за обявяване в търговския регистър, в срок до 30 юни на следващата година.
Правилно е определено, че задължението за заявяване за вписване на ГФО на „ПЕТИ
КОНСУЛТ” ЕООД е възникнало за жалбоподателя в качеството й на уп.и
представляващ дружеството, предвид разпоредбата на чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч,
като лице отговарящо за съставянето, съдържанието и публикуването на
финансовите отчети и на годишните доклади, изисквани по този закон. В случая от
отразеното по партидата на дружеството в ТР е видно, че е подадено заявление Г2
за вписване на ГФО за 2018 г. на 27.09.2019 г., т.е. след законоустановения за
това срок, като последния ден, в който е могла да стори публикуването на това
обстоятелство в срок в Търгоски регистър е бил на 01.07.2018г. /30.06.2019г. е
неприсъствен ден/. Всъщност жалбподателят не оспорва нарушението по същество.
Описанието на нарушението е
достатъчно пълно, ясно и конкретизирано, така, че нарушителят е разбрал за
какво е санкциониран.
Предвид изложеното, правилно и законосъобразно
административнонаказващият орган е приел, че е извършено нарушение на чл.38,
ал.1, т.1 от ЗСч., вр. чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч.
Неспазване на законоустановения срок
е довело до съставомерността на нарушението, поради което за
административнонаказващият орган е възникнало задължението да санкционира тази
противоправна деятелност на основание на чл.74, ал.1, пр.1 от ЗСч, като на
жалбоподателят е наложена глоба в минимално предвидения в закона размер от 200
лв. Размерът на наказанието се явява съобразен с предвиденото в санкционната
норма, съгласно, която всеки който е задължен и не публикува финансов отчет в
сроковете по чл.38, се наказва с глоба в размер от 200 до 3000 лв., а на
предприятието се налага имуществена санкция в размер от 0,1 до 0,5 на сто от
нетните приходи от продажби за отчетния период, за който се отнася
непубликуваният финансов отчет, но не по-малко от 200 лв.
Съдът не споделя възражението на
жалбоподателя случаят да бъде определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност
от типичната такава за нарушенията от същия вид. В тази връзка, съдът намира за ирелевантни
обстоятелствата, сочени първоначално във възражението срещу акта, а именно колко
ново е дружеството и кога регистрирано, доколкото незнанието не опрадава
нарушителите. Що се отнася до довода, че
в случая нарушението било поправено, тъй като все пак бил публикуван годишният
финансов отчет на дружеството, също не се споделя от настоящия съдебен състав,
доколкото предприетите от страна на жалбоподателя стъпки се явяват едва, след
като е получила нарочна покана за съставяне на АУАН, т.е. не по своя
инициатива, а поведението й е било продиктувано единствено от действията на
контролните органи и установеното от тях нарушение. Фактът, че отчетът е
подаден на 27.09.2019г. - на другия ден от датата на поканата /изх. №
94-00-5991-1067/26.07.2019г./, преди съставянето на АУАН, влияе единствено
върху размера на наложеното на жалбоподателя наказание, като
административнонаказващият орган правилно е съобразил, че глобата следва да е в
най-ниския предвиден такъв. Това последващо поведение на нарушителя, обаче, не
може да обуслови маловажност на извършеното нарушение. Нещо повече, Съдът счита, че законодателят е
предоставил достатъчно дълъг срок за изпълнение на задължението в чл. 38, ал.
1, вр. чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч., - 6 месеца, а в случая закъснението от
последния законоустановен ден, е с почти 3 месеца. Съдът не приема и
последващото едва в жалбата възражение на жалбоподателя Н., че всъщност
здравословното й състояние попречило да
изпълни задължението си, доколкото видно от приложения амбулаторен лист е с дата
в предпоследния ден от този 6-месечен срок, т.е. жалбоподателят до последно не
е организирала работата си да бъде своевременно подаден ГФО, като наред с това
прави впечатление, че самата тя е
отказала болничен лист, т.е. неразположеността й не е била в състояние, което съвсем
да й отнеме възможността да си изпълни
все пак задължението.
Ето защо настоящият съдебен състав
не намери основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, отчитайки и значимостта на обществените
отношения, защитавани от нарушениете норми - задължението за своевременно
публикуване на ГФО е вменено от законодателя с оглед гарантиране интересите на
останалите лица и търговци, доколкото публикуването на отчетите дава възможност
за информиране за финансовото състояние на търговеца.
При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и обжалваното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната им.
С оглед на всичко гореизложено
настоящият съдебен състав счита, че атакуваното Наказателно постановление №
480455-F513440 от 27.11.2019 г. на Заместник директора на ТД на НАП – гр.
Пловдив, с което на С.И.Н., ЕГН **********, в качеството на уп.на „ПЕТИ
КОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК ****, на основание чл.74, ал.1, пр.1 от Закона за
счетоводството /ЗСч/ е наложена „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за
извършено административно нарушение по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч., вр. чл.16,
ал.1, т.4 от ЗСч, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.
За изложените изводи съдът съобрази
всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.К.