ПРОТОКОЛ
№ 55
гр. Смолян, 31.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20235440100994 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът А. Х., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. От пълномощника му М. М. е постъпило писмено становище, с
което заявява, че поддържа исковата молба. Претендира за разноски.
Изразява становище по същество.
За ответникът „Ф.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Д., редовно
упълномощен.
Адв.Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Д. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
предявените искове. По отношение на проекта за доклад обръщам внимание,
че бях направил доказателствено искане с отговора, представих писмени
документи и искане за допускане на СТЕ с поставена задача. Чрез СТЕ ще
изследваме сключване на договора. Твърдят, че е недействителен договора.
Ищецът при сключването на договора е бил наясно, че е можел да избере
освен варианта с дружество гарант и можел да избере физическо лице
поръчител. Поддържам си оспорването на стр.6 от отговора на исковата
1
молба, тъй като на квитанцията е посочен получател „В.“ ЕООД. Не е
посочено основанието за плащане в квитанцията с посочен получател „Ф.“.
Оспорвам плащането от 552,00 лв., тъй като не е посочено основанието за
това плащане. В конкретния момент не мога да кажа дали ищеца има други
договори с „Ф.“ ЕООД. Ще мога да отговоря, ако ми се даде време да
представя справка за сключени договори на А. Х. и „Ф.“ ЕООД.
На основание чл. 146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за
доклад с Определение №7 от 05.01.2024 г., като изцяло поддържа същия и го
обявява за окончателен.
Ще следва, с оглед оспорването, че плащането е във връзка с процесния
договор за кредит да бъде задължен ответника да представи справка,от която
да е видно какво е погасено със сумата от 552,00 лв., посочена в разписка
№*** от 01.03.2022г. чрез „Изипей“ с получател „Ф.“ ЕООД по кой договор
за кредит, съответно по пера- главница, лихва и такса гаранция.
Ще следва да се отхвърли искането за назначаване на СТЕ в поискана с
отговора, предвид че ищеца не оспорва, че се касае за сключен договор за
предоставяне на финансова услуга от разстояние и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на СТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в следващо съдебно заседание
справка в посочения по-горе смисъл.
Адв.Д. – Тъй като отхвърлихте искането за назначаване на СТЕ, то моля
да ни бъде допуснат един свидетел, с който ще установяваме, с какво е бил
запознат получателя и възможността му да избере варианта с физическо лица
поръчители. Избрал е клауза за гаранция. Предполагам, че имаме договор за
гаранция, но в момента не мога да кажа.
Съдът счита, че следва да се отхвърли искането за допускане на гласни
доказателства, поради това, че се касае за писмен договор, чийто клаузи не
следва да се установяват със свидетелски показания и затова
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на гласни
доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 28.02.2024 г.
от 11:30 часа, за която дата страните уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3