РЕШЕНИЕ
№ 398
гр. П., 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20231230100438 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл. 415 във вр. с чл. 422 ГПК, вр. с чл. 92
ЗЗД, вр. с чл. 79 ЗЗД и е образувано е по искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
/с предишно наименование „Теленор България“/, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к. “Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез
адв. В. П. Г., САК, със съдебен адрес гр. София, бул. “България“ № 81, ет.8, ап.22,
против Л. А. Д., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „П.“ № 35, вх.А.
Сочи се в исковата молба, че ответникът е абонат на дружеството – доставчик на
мобилни услуги „Йеттел България“ ЕАД, като между страните са сключени договори,
както следва:
- Договор за мобилни услуги от 31.03.2020 г., сключен за мобилен номер
+359*********, като абонатът е избрал ползването на абонаментна програма Интернет
20,99 лв., с промоционален месечен абонамент в размер на 18,99 лв., с уговорен срок
на действие 24 месеца до 31.03.2022 г.,
- Договор за мобилни услуги от 31.03.2020 г., сключен за мобилен номер
+359*********, подновен с подписването на допълнително споразумение от 26.04.2020
г., като абонатът избира ползването на абонаментна програма Тотал+ 55,99 лв., с
промоционален месечен абонамент 51,99 лв., с уговорен срок на действие 24 месеца до
26.04.2022 г.
Сочи, че потреблението на предоставените от дружеството мобилни услуги е
1
фактурирано под клиентския номер на абоната № *********.
Твърди, че за потребените от абоната - ответник услуги, за периода от
05.07.2020 г. до 04.11.2020 г., ищцовото дружество е издало следните фактури:
- фактура № **********/05.08.2020 г. - за отчетния период на потребление от
05.07.2020 г. - 04.08.2020 г., с начислена за периода сума за разговори и месечни
абонаменти в размер на 112,38 лв. с ДДС, платима в срок 20.08.2020 г., като към
фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер,
- фактура № **********/05.09.2020 г. - за отчетния период на потребление от
05.08.2020 г. - 04.09.2020 г., с начислена за периода сума за разговори и месечни
абонаменти в размер на 118,48 лв. с ДДС, платима в срок 20.09.2020 г., като към
фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер,
- фактура № **********/05.10.2020 г. - за отчетния период на потребление от
05.09.2020 г. - 04.10.2020 г., с начислена за периода сума за разговори и месечни
абонаменти в размер на 70,97 лв. с ДДС, платима в срок 20.10.2020 г., като към
фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер, на
обща стойност 301,83 лв., незаплатени от абоната.
Поради неизпълнение на задължението за заплащане на потребените мобилни
услуги от страна на абоната и предсрочното прекратяване на договорите за мобилни
услуги, сключени между страните, едностранно от мобилния оператор, последният е
издал фактура № **********/05.12.2020 г., в която са начислени задължения за
заплащане на договорна неустойка за предсрочното прекратяване на договорите и за
незаплатени далекосъобщителни услуги.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника Л. А. Д., ЕГН: **********, с адрес 2850 гр. П.,
ул. „П.“ № 35, вх.А, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в град
София, район Младост, ж.к. “Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6,
представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, в общ размер на 513,74
лева, от които: сумата от 301,83 (триста и един лева и осемдесет и три стотинки) лева,
представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги, за които са издадени фактури **********/05.08.2020 г.,
**********/05.09.2020 г., **********/05.10.2020 г. за периода от 05.07.2020 г. до
04.10.2020 г., от които: 50,85 (петдесет лева и осемдесет и пет стотинки) лева по
Договор за мобилни услуги от дата 31.03.2020 г., сключен за мобилен номер
+359********* и 250,98 (двеста и петдесет лева и деветдесет и осем стотинки) лева по
Договор за мобилни услуги от дата 26.04.2020 г., сключен за мобилен номер
+359*********; сумата от 211,91 (двеста и единадесет лева и деветдесет и една
стотинки) лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, от
2
които: 60,64 (шестдесет лева и шестдесет и четири стотинки) лева – неустойка за
предсрочно прекратяване на договор абонамент от дата 31.03.2020 г. за мобилен номер
+359********* и 151,27 (сто петдесет и един лева и двадесет и седем стотинки) лева –
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 24.06.2020 г. за
мобилен номер +359*********.
Прави се искане за присъждане на сторените разноски по настоящото исково
производство, представляващи доплатена държавна такса и адвокатски хонорар.
Представени са писмени доказателства.
След като е прието, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и
чл.128 от ГПК, съдът е разпоредил препис от нея и доказателствата да се връчат на
ответника. Тъй като последният не е открит на посочения адрес, на същият е назначен
особен представител, на който е връчен препис от исковата молба и разпореждането на
съда, ведно с приложените към исковата молба писмени доказателства.
В срока за отговор, особеният представител на ответната страна /адв.Н. Т./ е
депозирал такъв по реда на чл.131 ГПК. Изразява се становище, че предявеният
установителен иск за неплатени месечни абонаменти такси и ползвани услуги следва да
се уважи изцяло в претендирания размер, тъй като въз основа на приложените по
делото доказателства, са били налице валидни облигационни правоотношения между
страните, поради което следва да се приеме, че ответникът е бил запознат с предмета
на договора, цените и срока за плащане на потребените услуги, както и че няма
плащане от страна на ответника на дължимите суми и към момента на подаване на
отговора. По отношение на иска за неустойка се изразява становище, че същата е извън
присъщите обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, като така
договорената компенсаторна неустойка позволява на мобилния оператор да реализира
значителен приход, без последният да полага допълнително каквито и да било усилия
за изпълнение на насрещното си задължение - предоставяне на мобилни услуги,
поради което счита, че предявената неустойка следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител, като от
процесуалния представител на ищеца е изпратено писмено становище, с което се
поддържа предявените искове и моли същите да бъдат уважени.
За ответника се явява назначения особен представител, който поддържа
направените доказателствени искания и възражения в подадения писмен отговор.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност прие за установено следното от фактическа и правна
страна :
От събраните по делото писмени доказателства и приложеното ч. гр. д. №
3
1020/2022 г. по описа на РС-П. се установява, че между "Йеттел България" ЕАД (с
предишно наименование "Теленор България" ЕАД) и ответника Л. А. Д. са сключени
следните договори:
Договор за мобилни услуги от дата 31.10.2020 г. за ползване на мобилен номер
+359********* с избран абонаментен план Интернет 20,99 лева, с промоционален
месечен абонамент в размер на 18,99 лева, като е уговорен първоначален срок на
действие за 24 месеца, до 31.02.2022 г.
Договор за мобилни услуги от дата 31.10.2020 г. за ползване на мобилен номер
+359*********, като отношения са подновени с подписването на допълнително
споразумение от 26.04.2020 г., за ползване на абонаментна програма Тотал+ 55,99 лева,
с промоционален месечен абонамент 51,99 лева, с уговорен срок на действие 24 месеца
до 26.04.2022 г.
По делото е приложен препис от Общите условия, които по съгласие на страните
са част от поетите задължения по възникналото между тях договорно правоотношение.
Общите условия към договора за мобилни услуги не носят подписа на потребителя, но
тяхното приемане е обективирано в отделно подписаните декларации – съгласие,
приложени по делото. Изявлението на потребителя представлява писменото приемане
на ОУ, които стават неразделна част от съдържанието на сключените договори,
респективно допълнителни споразумения.
На основание така сключените договори, ищецът е издал на ответника следните
фактури:
- № **********/05.08.2020 г. за отчетния период на потребление от 05.07.2020 г.
до 04.08.2020 г., с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в
размер на 112,38 лева. Фактурата е платима в срок до 20.08.2020 г.
- № **********/05.09.2020 г. за отчетен период на потребление 05.08.2020 г. –
04.09.2020 г., с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер
на 118,48 лева. Фактурата е платима в срок до 20.09.2020 г.
- № **********/05.10.2020 г. за отчетен период на потребление от 05.09.2020 г.
до 04.10.2020 г., с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в
размер на 70,97 лева. Фактурата е платима в срок до 20.10.2020 г.
След прекратяване на отношенията операторът издава крайна фактура №
**********/05.12.2020 г., в която са начислени суми в размер, както следва: сума в
размер на 211,91лева, за дължима договорна неустойка за предсрочно прекратяване на
договорни абонаменти и сумата от 301,83 лева, за незаплатени далекосъобщителни
услуги.
Всички суми по горепосочените фактури са с включено ДДС.
Съдът счита, че процесните фактури съдържат нужните реквизити и цени
4
същите като доказателства по делото. Подписването им от страна на потребителя
/получателя/ не е задължителен елемент за тяхната действителност.
Ответната страна не представи в хода на процеса доказателства за плащане на
дължимите суми по горепосочените сметки.
От материалите по приобщеното ч.гр.д. № 1020/2022 г. е видно, че в полза на
дружеството-ищец срещу ответника е издадена заповед за изпълнение за парични суми,
която е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Исковете са
предявени в предвидения в закона преклузивен едномесечен срок, което обуславя
допустимост на производството и правен интерес от воденето му за ищеца.
Предмет на обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК, във вр.
с чл.415 ГПК, във вр. с чл.79 ЗЗД и чл.92 ЗЗД, е съществуване на вземането по
издадената заповед.
В тази връзка, в тежест на ищеца по установителните искове с правно основание
чл.422 ГПК, във връзка с чл.415 ГПК във вр. с чл.79 ЗЗД и чл.92 ЗЗД, е да докаже
наличието на валидно възникнала облигационна връзка между страните в
производството по сключените договори за мобилни услуги, Допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги, размерът на уговорените месечни
абонаментни такси; факта на прекратяване на сключените договори; наличието на
валидна клауза за неустойка; съответно размерът на претендираната неустойка.
Базирайки се на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав
приема, че в конкретния случай са налице валидно възникнали и съществували
облигационни правоотношения между "Йеттел България" ЕАД (с предишно
наименование "Теленор България" ЕАД) - мобилен оператор и ответника – потребител
по сключените помежду им Договор за мобилни услуги от 31.03.2020 г. и Договор за
мобилни услуги от 31.03.2020 г., подновен с подписването на Допълнително
споразумение от дата 26.04.2020 г. Договорите са подписани от страните по тях.
Същите съдържат необходимите реквизити и договорените условия, посочени
по-горе, като срок, описание на услугите, тарифен план.
Освен това е посочен конкретен номер, посредством които потребителят се
идентифицира сред абонатите на ищеца. Посочена е предадената активна СИМ карти,
която дава /осигурява/ достъп на потребителя до мрежата и услугите на мобилния
оператор. С това "Йеттел България" ЕАД (с предишно наименование
"Теленор България" ЕАД) е изпълнило задълженията си по процесната облигационна
обвързаност. В унисон с този извод са и издадените касателно ответника фактури за
дължимите задължения.
В тази връзка, по силата на чл.20а, ал.1 от ЗЗД - договорите имат силата на закон
за тези, които са ги сключили, с оглед на което с подписването на процесните договори
5
в правната сфера на всяка от страните са възникнали права и задължения. С това
"Йеттел България" ЕАД (с ново наименование "Теленор България" ЕАД) е изпълнило
задълженията си. Освен това е издал на ответника фактури за дължимите задължения.
По предявената искова претенция касаеща заплащане на сумата в размер на
301,98 лева, представляваща незаплатени месечни абонаментни за потребление на
мобилни услуги за отчетен период от 05.07.2020 г. до 04.10.2020 г., по сключените
Договори за мобилни услуги и Допълнително споразумение, съдът намира, че от
изложеното по-горе, по категоричен начин се установява, че сумите се дължат от
ответника. По делото не се оспорва, че Операторът е изпълнил основното си
задължение да предостави на ответника достъп до мрежата си за периода, през който се
претендират сумите, както и възможност да ползва мобилни услуги чрез посочените
мобилни номера. До датата на приключване на съдебното дирене ответникът не е
ангажирал доказателства относно установяване факта на плащане на претендираната
сума от 301,98 лева, за неплатени месечни абонаментни такси и използвани услуги. Не
бяха ангажирани никакви доказателства от ответника, че не дължи сумата, както и не
бе оспорен дължимият размер.
Дрпжеството-ищец не е предявило установителен иск за законната лихва върху
главицата от датата на подаване на заявлението в съда до изплащането на вземането и с
оглед диспозитивното начало в процеса съдът не следва да се произнася по този
въпрос.
Относно иска с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.92 ЗЗД:
Основателността на тази искова претенция предполага между страните да е
съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за мобилни услуги,
включващ валидно уговорена клауза за неустойка в случай на едностранно
прекратяване на договора и настъпване на основание за начисляването й.
Съгласно раздел 11 "Условия" от договора за мобилни услуги в случай на
прекратяване на договора преди изтичане на срока, посочен в същия раздел по вина
или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му последният
дължи за всяка СИМ карата, по отношение на която е налице прекратяване: неустойка
в размер на всички стандартни месечни абонаменти до изтичане на уговорения срок,
като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на
стандартните месечни абонаменти и в случаите, в които е предоставено устройство за
ползване на услуги, потребителят дължи и такава част от разликата между
стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент) и заплатената от
потребителя цена при предоставяне на мобилно устройство, съответстваща на
оставащия срок на договора. Същото е уговорено и в допълнителното споразумение
към договора за мобилни услуги в раздел IV, т. 2.
Следователно неустойката ще е дължима само, ако договорът е бил предсрочно
6
прекратен преди изтичане на уговорения срок и са настъпили предвидените в договора
условия за това.
Едностранното прекратяване на договора за мобилни услуги по правната си
същност представлява разваляне на договора по смисъла на чл.87, ал.1 от ЗЗД. С
правото да развали договора разполага единствено изправната страна по един
двустранен договор. То се упражнява с отправяне на изявление до неизправния
съконтрахент, съдържащо по ясен и недвусмислен начин волята на изправната страна
за разваляне на договора.
Тази законова разпоредба не е дерогирана от волята на страните, доколкото нито
в договора за мобилни услуги, нито в общите условия е предвиден друг ред за
разваляне на договора. Нещо повече - според чл. 19б и чл. 75 от Общите условия
едностранното прекратяване на сключен индивидуален договор не настъпва
автоматично поради изпадане на потребителя в забава, а само дава право на оператора
да прекрати договора.
По делото не са ангажирани доказателства за достигане до ответника на писмено
изявление на кредитора за разваляне на договора, каквото е необходимо
съгласно чл.87, ал.1 от ЗЗД щом договорът е сключен в писмена форма. По делото не
са представени доказателства, че волеизявлението на ищеца за едностранно
прекратяване на процесните договори е достигнало до ответника.
Неспазването на това изискване опорочава твърдяното от ищеца разваляне на
договора по вина на абоната, което би имало за последица задължение за заплащане на
неустойка. Разбира се съдебната практика приема, че е допустимо развалянето на
двустранен договор с исковата молба, в която волята на ищеца за разваляне на
възникналото между страните договорно правоотношение е точно и ясно изразена - в
този смисъл е Решение № 178 от 12.11.2010 г. по т. д. № 60/2010 г. на ВКС, II т. о. В
случая препис от исковата молба и приложенията към нея е връчен на ответника на
02.10.2023 г., т. е. след изтичане на срока на договорите – 31.03.2022 г. и 26.04.2022 г.,
поради което не може да има за последица възникване на задължение за неустойка.
Основанието за заплащане на неустойка е "прекратяване на договора преди изтичане
на срока, посочен в настоящия раздел", т. е. преди изтичане на първоначалния срок на
договора, в случая преди 31.03.2022 г. и 26.04.2022 г. По делото липсват доказателства
за разваляне на договора преди тези дати, поради което следва да се отрече
дължимостта на неустойката. За дължимостта на неустойката е без значение и
обстоятелството, че между страните е уговорено след изтичане на първоначалния срок
на договора същият да се превърне в безсрочен, тъй като щом е изтекъл срокът на
договора, то очевидно същият не е бил прекратен предсрочно, респективно не се е
осъществил фактическият състав, пораждащ задължението за неустойка.
При тези данни съдът приема, че сключените между страните договори за
7
мобилни услуги и допълнително споразумение към него не са били прекратени
(развален по смисъла на чл.87, ал.1 от ЗЗД) преди изтичане на уговорения срок. Това
води до извод за недължимост на претендираната неустойка, поради което предявеният
иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. /в този смисъл Решение № 178
от 1.11.2021 г. на ОС - Пазарджик по в. гр. д. № 485/2021 г. и Решение № 286 от
27.09.2022 г. на ОС - Пазарджик по в. гр. д. № 286/2022 г./
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
сторените от него разноски в исковото и заповедното производство, съразмерно на
уважената част на исковите претенции.
В този смисъл ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в
общ размер на 975,48 лева, от която сумата в размер на 855,01 лева разноски в
исковото производство и сумата в размер на 120,47 лева разноски в заповедното
производство.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът също има право да му бъдат
присъдени направените в производството разноски, съразмерно с отхвърлената част на
исковата претенция, но такива не се претендират.
На адвокат Н. Т. от АК-Благоевград следва да се изплати сумата 800 лева от
внесения депозит, представляваща възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство на ответника.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на ответника Л. А. Д., ЕГН:
**********, с адрес гр. П., ул. „П.“ № 35, вх.А, че към него съществува изискуемо
вземане на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление в град София, район Младост, ж.к. “Младост 4“, Бизнес Парк София,
сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, в размер на
301,83 (триста и един лева и осемдесет и три стотинки) лева, представляваща дължими
и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за които
са издадени фактури **********/05.08.2020 г., **********/05.09.2020 г.,
**********/05.10.2020 г. за периода от 05.07.2020 г. до 04.10.2020 г., от които: сумата
от 50,85 (петдесет лева и осемдесет и пет стотинки) лева по Договор за мобилни услуги
от дата 31.03.2020 г., сключен за мобилен номер +359********* и сумата от 250,98
(двеста и петдесет лева и деветдесет и осем стотинки) лева по Договор за мобилни
услуги от дата 26.04.2020 г., сключен за мобилен номер +359*********.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със
8
седалище и адрес на управление в град София, район „Младост“, ж.к. „Младост 4“,
Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек
Слачик, против Л. А. Д., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „П.“ № 35, вх.А, иск с
правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.415 ГПК във вр. с чл.92 от ЗЗД, за
признаване на установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата в
размер 211,91 (двеста и единадесет лева и деветдесет и една стотинки) лева - неустойка
за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, от които: сумата от 60,64
(шестдесет лева и шестдесет и четири стотинки) лева – неустойка за предсрочно
прекратяване на договор абонамент от дата 31.03.2020 г. за мобилен номер
+359********* и сумата от 151,27 (сто петдесет и един лева и двадесет и седем
стотинки) лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
дата 24.06.2020 г. за мобилен номер +359*********, за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 1020/2022 г.
по описа на РС П., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Л. А. Д., ЕГН: **********, с адрес
гр. П., ул. „П.“ № 35, вх.А, ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в град София, район „Младост“, ж.к.
„Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг
и Марек Слачик, сумата от 855,01 (осемстотин петдесет и един лева и една стотинка)
лева, представляваща сторени разноски в настоящето исково производство, съразмерно
на уважената част на исковата претенция.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Л. А. Д., ЕГН: **********, с адрес
2850 гр. П., ул. „П.“ № 35, вх.А, ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в град София, район „Младост“, ж.к.
„Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг
и Марек Слачик, сумата от 120,47 (сто и двадесет лева и четиридесет и седем
стотинки) лева, представляващи сторени разноски в заповедното производство,
съразмерно на уважената част на исковата претенция.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат Н. С. Т. от АК-Благоевград сумата 800
(осемстотин) лева от внесения депозит, представляваща възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство на Л. А. Д..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, препис от същото да се приложи по
ч.гр.дело № 1020/2022 г. по описа на Районен съд гр.П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9