№ 522
гр. Плевен, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20224430201160 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № 4698073 на ОД на МВР-Плевен на Б. М. М. с
ЕГН ********** от гр. *** е наложено административно наказание на осн.
чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП – глоба в размер на 800,00
лева за това, че на 01.04.2021 година в 11:09 часа извън населено място, Път
I-3 (*** – ***), км. 108+675 с посока на движение гр. ***, лек автомобил
„***“, с рег. № *** – собственост на Б. М. М. с ЕГН ********** е било
управлявано със скорост – 161 км/ч при разрешена - 90 км/ч (превишение на
разрешената скорост от 71км/ч), като нарушението е установено и заснето с
АТСС СПУКС ARH САМ S1 11743 cd и отчетен толеранс -3 км/ч.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в законоустановеният срок е подал жалба до Районен
съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
електронния фиш като незаконосъобразен. Основното релевирано в жалбата
оплакване е че жалбоподателят не е автор на нарушението за което е
санкциониран с обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично
и с пълномощника си – адв. М. М. от АК-Разград, който взема становище, че
обжалвания електронен фиш е незаконосъобразне поради допуснати
1
съществени нарушения на процесуални правила при издаването му. Посочва,
че лекия автомобил на сочената във фиша дата е бил управляван от друго
лице, посочено в подадена от М. Декларация по реда на чл. 189 от ЗДвП,
което обстоятелство е отразено и в Постановление от 29.03.2022г. по пр.
№16078/20221г. по описа на РП-*** и поради това санкционираното лице не е
автор на вмененото му административно нарушение. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени като незаконосъобразен обжалвания електронен
фиш.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено
с автоманизирано техническо средство серия К № 4698073на ОД на МВР-
Плевен е отразено, че на 01.04.2021 година в 11:09 часа извън населено място,
Път I-3 (*** – ***), км. 108+675 с посока на движение гр. ***, лек автомобил
„***“, с рег. № *** – собственост на Б. М. М. с ЕГН ********** е било
управлявано със скорост – 161 км/ч при разрешена - 90 км/ч (превишение на
разрешената скорост от 71км/ч), като нарушението е установено и заснето с
АТСС СПУКС ARH САМ S1 11743 cd и отчетен толеранс -3 км/ч.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от
вещественото доказателство по делото – приложение към електронен фиш,
Снимка №11743CD/0192077, както и от приобщените към доказателствената
съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства –
заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017 г., заверено копие от заповед рег. № 316з-
3923/23.11.2018 г. на директора на ОДМВР - Плевен, Постановление от РП-
*** от 29.03.2022г., Писмо от Началника на Сектор „ПП“ при ОДМВР -
Плевен, Разписка за доставяне на куриерска фирма, Снимка към електронен
фиш на превозно средство *** с рег.№ ***, Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №17.09.5126, Копие от Дирекция „Изпитване на
средства за измерване, устройства и съоръжения“, Протокол от проверка
№67-С-ИСИ/19.10.2018г., Протокол от проверка №66-С-ИСИС/16.10.2019г.,
Протокол от проверка №76-С-ИСИС/22.10.2020г., Протокол от проверка
№53-СГ- ИСИС/03.11.2021г., Заповед №316з-3923/23.11.2018г., Заповед
№316з- 2276/11.06.2021 г., Заповед № 8121з-172/29.02.2014г., Заповед
№81213-93-1/30.08.2016г., Заповед №8121з-205/27.02.2018г., Протокол с рег.
№316р- 21868, Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система Рег.№316р-11669/02.04.2021г., Снимка, Протокол №
316р- 3946/27.01.2021г., Справка АИС АНД, Справка собственици на
превозното средство, Справка нарушител/водач към доказателствата по
делото.
2
Съгласно чл. 189, ал. ІV от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето
с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи (МВР), на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство
(МПС), собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
В случая, процесният ЕФ се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити.
От приложените на стр. 30 и стр. 8 в делото и приобщени към
доказателствената съвкупност по делото справка АИС АНД на ОДМВР
Плевен, С-р „ПП“, изготвена от потребител: Симеон Георгиев Симеонов и
Постановление на РП-*** от 29.03.2022 година се установява, че обжалвания
електронен фиш е връчен на жалбоподателя М. на 26.08.2021 година и че на
03.09.2021 година, (т. е. в законоустановения 14-дневен срок) Б. М. е
попълнил Декларация за предоставяне на информация по нарушение
№4698073 във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал.5 от ЗДвП, в коята е
декларирал, че на 01.04.2021г. в 11:09 часа лек автомобил „***“, с рег. № ***
е бил във владение на Л.С.Д., но по делото не са ангажирани доказателства,
меродавни да установят, че към така представената декларация
жалбоподателят е приложил копие от СУМПС на водача, за когото твърди, че
е управлявал автомобила, каквото изискване се съдържа в цитираната по-горе
законова разпоредба. С оглед изложеното не може да бъде споделен извода,
че с подаването на декларацията е оборена презумпцията по чл. 188 и следв.
от ЗДвП. Кумулативно изискуемите предпоставки за анулиране на
електронния фиш са две: попълване на декларация и предоставяне на копие
от СУМПС. Липсата на което и да е от тях не изпълнява изискването на чл.
189, ал.5 от ЗДвП за анулиране на електронния фиш. Предоставянето на
СУМПС е индиция, че лицето, за което се твърди, че му е предоставено
моторното превозно средство за управление се е съгласило именно в тази
връзка да предостави копие на своето СУМПС. В противен случай всяко
деклариране на лица като водачи при установено нарушение единствено по
твърдение на собственика би довело до тяхното санкциониране, без
възможност последните да се защитят. В хода на проведеното съдебно
следствие жалбоподателят също не ангажира надлежни доказателства, които
да изключват административно-наказателната му отговорност.
Скоростта на движение на процесния автомобил е установена с
помощта на “средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на
субсидиарно приложимия Закон за измерванията (ЗИ), каквото средство
представлява преносимата система за контрол на скоростта на моторни
3
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1. Според приобщеното към доказателствената съвкупност по
делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 17.09.5126
на БИМ, процесното средство за измерване е годно за експлоатация до
07.09.2027г. и съответно към датата на установяване на процесното
нарушение (07.02.2020г.) резултатите от направеното с посоченото средство
за измерване се явяват необорени.
Нарушението е извършено на 01.04.2021 година. С изменението на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19
от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е
предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Т.е. законодателят е изменил към датата на
извършване на нарушението, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в
частта му, предвиждаща условието "отсъствието на контролен орган и
нарушител", като е променил заложеното в разпоредбата условие – в смисъл
издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на
нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на
контролен орган. С отпадането на изискването нарушението да се установява
в отсъствие на контролен орган, то и постановеното в тази насока ТР №1/2014
год. на ВАС е загубило своето правно действие. Единственото изискване, за
да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната
дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Не се спори и се установява от
доказателствата, приобщени по делото, че превишението на скоростта на
управлявания от М. автомобил е установено с ATCC СПУКС ARH CAM S1-
11743cd. Последното, видно от удостоверение на л.11 от делото
съставлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, която съставлява
одобрен тип средство за измерване, вписана е в регистъра на одобрените за
използване СИ под №5126 и е със срок на валидност 07.092017-07.09.2027
година. Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите превозни
средства, като се поставя на статив (тринога) или в патрулен автомобил.
На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от
4
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015
г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г. С нея се уреждат
условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение
между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се
направи извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат
да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само
чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Поради това в
случая не е приложим общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране на
отговорността на нарушителя, а законосъобразно-в съответствие със ЗДвП и
Наредбата, е ангажирана отговорността на М. чрез издаване на електронен
фиш. В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен
включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 ал.2 от Наредбата). С
оглед на това следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението
бъде установено и заснето и с мобилно автоматизирано техническо средство
или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015година.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата-
контролът да се осъществява със АТСС, одобрено по реда на Закона за
измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминало първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка Протокол № рег.
№316р-218682/08.07.2020г., и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027 год. Приложен е и Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система – л. 27 в
делото, от който е видно, че същата се е намирала извън населено място Път
I-3 (*** – ***), км. 108+675 с посока на движение гр. ***. С оглед на това,
като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът
намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 01.04.2021г. в
11:09 часа е правилно експлоатирана, поради което и производството по
ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушителя
чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на
5
установените процесуални правила.
Електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП реквизити. Изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за
обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се
осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи, отпадна с изменението на
Закона с ДВ, бр.54/2017 год., т.е. преди извършване на нарушението.
При определяне вида и размера на наложеното административно
наказание, наказващият орган правилно е издирил и приложил относимата в
случая санкционна разпоредба и е наложил на жалбоподателя – глоба в
размер на 800,00 лева, каквото по вид и размер наказание е предвидил
законодателят.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че атакуваният по съдебен ред
електонен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К №
4698073 на ОД на МВР-Плевен, с който на Б. М. М. с ЕГН ********** от гр.
*** е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал.2, т.6 от ЗДвП – глоба в размер на 800,00 лева за това, че на 01.04.2021
година в 11:09 часа извън населено място, Път I-3 (*** – ***), км. 108+675 с
посока на движение гр. ***, лек автомобил „***“, с рег. № *** – собственост
на Б. М. М. с ЕГН ********** е било управлявано със скорост – 161 км/ч при
разрешена - 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 71км/ч), като
нарушението е установено и заснето с АТСС СПУКС ARH САМ S1 11743 cd
и отчетен толеранс -3 км/ч.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6