№ 29260
гр. София, 22.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110127948 по описа за 2023 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 143828/23.05.2023г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 193099/06.07.2023г. на СРС, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД във връзка със Заповед за изпълнение № 7626/13.03.2023г., издадена по ч.гр.д. №
6696/2023г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за постоянен/настоящ адрес на ответниците към датата на
подаване на исковата молба.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, „Холидей и Райзен" ЕООД като трето лице
– помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД. Препис от исковата молба,
ведно с приложенията към нея, и от отговора на исковата молба да се изпратят на третото
лице – помагач заедно с настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:
Дата: 07 ноември 2023г.
Час: 14:10
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрк. Филиз Ибрямова е предявил срещу С. Д.
В. и В. А. В.искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл.
150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответниците, че същите
1
дължатна „Топлофикация София“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот -
апартамент в град София, ж.к. "Света Троица", бл. 339, вх. Б, ет. 1, ап. 36, аб. № 276073,
сумите, както следва:
1. С. Д. В.а:
985,51 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода
м.05.2019г.-м.04.2022г. и 4,87 лева за главница за дялово разпределение за периода
м.10.2021г.-м.04.2022г., ведно със законната лихва върху всяка от двете суми от
датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
(07.02.2023г.) до окончателното им изплащане;
128,26 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2020г.-25.01.2023г. и 50 стотинки за законна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода 01.07.2021г.-25.01.2023г.
2. В. А. В.:
985,51 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода
м.05.2019г.-м.04.2022г. и 4,87 лева за главница за дялово разпределение за периода
м.10.2021г.-м.04.2022г., ведно със законната лихва върху всяка от двете суми от
датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
(07.02.2023г.) до окончателното им изплащане;
128,26 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2020г.-25.01.2023г. и 50 стотинки за законна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода 01.07.2021г.-25.01.2023г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответниците съществува
облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Ответниците били собственици
на топлоснабдения имот. Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е доставило за
процесния период на ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия срок след
изтичане на периода, за който е доставена енергията.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците С. Д. В. и В. А. В. са подали Отговор на исковата
молба, вх. № 231055/16.08.2023г. на СРС, с който оспорват предявените искове като
неоснователни. Заявяват, че общите условия на ищеца не ги обвързват, тъй като са
публикувани само в един вестник, а не в един централен и един местен ежедневник, каквото
било изискването на закона, а освен това по делото не били представени доказателства за
публикацията. Сочените от ищеца задължения по таблица показвали разминавания, а същата
2
съставлявала негодно доказателствено средство. Прави се възражение за погасяване на
задълженията по давност.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 150 ЗЕ е за ищеца, който
следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на съответната цена в претендирания
размер, включително сумите за дялово разпределение. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. По
иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Страните не спорят относно основанието и размера на процесните суми.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответниците в седмодневен срок от съобщението изрично да уточнят, с оглед
изявленията им по т. 2 и т. 4 от отговора на исковата молба,дали оспорват претендираните
спрямо тях суми като стойност и съответствие със съответно количество предоставени
услуги.
По исканията за изслушване на заключения на вещи лица съдът ще се произнесе след
изпълнение на горното указание.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 6696/2023г. на СРС (заповедното производство).
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи
по делото всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия в
процесния имот, в това число и изравнителните сметки, документи за главен отчет, за
връчване на изравнителните сметки, протоколи за неосигурен достъп, документи относно
сертификацията и метрологичната годност на уредите за дялово разпределение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за предоставяне на документи за
собственост по т. 6 от особените искания към исковата молба, доколкото от една страна
искането по чл. 190/192 ГПК следва да се отнася до конкретно посочен и индивидуализиран
документ.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
3
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им
указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му
разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За
4
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на първото по
делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се
връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за
нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5