№ 8380
гр. София, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110141213 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба от „***“ ЕООД против
„ЧЕЗ ***” АД, с която е предявен отрицателен установителен иск за установяване
недължимост на допълнително начислена сума за електрическа енергия, с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът „***“ ЕООД твърди, че е наемател на клиентски обект № 540005669733,
находящ се в гр. София, бул. „****, Бърза Закуска и в това му качество на 15.06.2021г.
получил обаждане от служител на „ЧЕЗ ***“ АД, с което му било съобщено, че има
просрочена фактура, която ако не заплати, щяло да последва спиране на тока в обекта.
Ищецът твърди, че на 14.05.2021г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ
***“ извършили проверка на електромотора, който захранва обекта, чието средство за
техническо измерване е с фабричен № 17959142, клинентски № 540005660733. Съгласно
констативен протокол № 1026236 била установена размяна на входните и изходните фазови
линии в клемния блок на електромера, както и грешка - 61,33 % при отчитане с еталонния
уред. Ищецът оспорва това твърдение като невярно. Той отбелязва, че метрологична
експертиза от Българския институт по метрология е извършена едва на 28.06.2021 г.,
въпреки това констативния протокол е бил съставен още на 14.05.2021г. Поради това
ищецът оспорва извършената метрологична експертиза на електромера от Българския
институт по метрология, за която е съставен констативен протокол № 500 от 28.06.2021 г.
Оспорва вписаните в протокола твърдения. Срещу съставения констативен протокол ищецът
е подал жалба, на която получил отговор от ЧЕЗ, че проверката била извършена в
присъствието на представител на потребителя. Ищецът твърди, че това не е вярно, тъй като
той не е бил потърсен, за да присъства на проверката. Ищецът твърди, че въз основа на
констативния протокол от метрологична експертиза № 500 от 28.06.2021 г. от БИМ и на
основание чл. 48, ал. 1, т.2, б. „Б“ от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ е извършена едностранна корекция на сметката му с клиентски №
540005660733, като е изчислено, че за периода 24.03.2021г. – 14.05.2021г. количество
1
електрическа енергия със задна дата е в размер на 11 528 kWh, видно от копието на фактура
№ ********** от 27.05.2021г. За същия период била съставена и фактура № ********** от
30.06.2021г., по която му била начислена със задна дата сметка в размер на 4044 kWh. В
резултат на извършената проверка и съставения констативен протокол захранването в
обекта на ищеца било преустановено, поради което му се наложило да подаде искане за
възобновяването му. Ищецът навежда твърдения, че клаузите от общите условия на
договора, на които се позовава ответникът за извършената корекция на сметка, са нищожни,
тъй като законът не предвиждал възможност за едностранна корекция на сметки за ел.
енергия за минал период от време. Позовавайки се на правилата на ПИКЕЕ ищецът посочва,
че за да възникне правото на ответното дружеството да коригира за минал период сметка за
електрическа енергия е необходимо да е било установено по реда на ПИКЕЕ и след
изготвена метрологична експертиза, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата и че е осъществен нерегламентиран достъп и
въздействие до уреда от страна на потребителя или друго лице с негово знание.
Извършената корекция на сметката в процесния случай било извършено от ответното
дружество, без да се държи сметка за това кой е въздействал върху електромотора. Ищецът
твърди, че не е установена причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на
ползваната електроенергия и поведението му, с което да е нарушил правилата на ПИКЕЕ ,
както и не е установено и доказано виновно поведение от негова страна за осъществен
неправомерен достъп до процесния електромер. Поради което ищецът счита за недопустимо
без доказана вина да бъде ангажирана отговорността му чрез едностранно коригиране на
сметката му за минал период. Ищецът моли да бъде признато за установено, че не дължи на
ответника суми по констативен протокол в общ размер на 2988,98 лв., представляващи суми
по констативен протокол в размер на 2212,69 лв., представляваща главница по фактура №
********** от 27.05.2021г. и по констативен протокол в размер на 776,20 лв.,
представляваща главница по фактура № ********** от 30.06.2021г, поради обстоятелството,
че сумите са неправомерно начислени. Моли да бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, в който ответното
дружество „ЧЕЗ ***” АД оспорва иска. Позовава се на новите ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр.35 от
30.04.2019 г., които били влезли в сила към датата на извършване на проверката – 14.05.2021
г. В отговора се твърди, че проверката е извършена съгласно приложимите ПИКЕЕ и на
клиента е изпратено писмо от 17.05.2021 г., с което същият е надлежно уведомен за
извършената проверка. От друга страна процесният електромер е изпратен на Института по
метрология, ДГ „Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел София, в която е изготвен
констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване от 28.06.2021
г. Твърди се, че е извършено преизчисляване на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ за периода от 24.03.2021 г. до 14.05.2021 г. Посочва, че начина на проверката,
периодът и размерът на извършената корекция е съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Моли за
отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че на 14.05.2021 г. е извършена проверка на процесното СТИ,
както и, че е съставен констативен протокол за това, също и това, че ищецът „***“ ЕООД е
потребител на електроенергия на адрес: клиентски обект № 540005669733, находящ се в гр.
София, бул. „****, Бърза Закуска. Между страните не е спорно и обстоятелството, че в деня
и по време на извършване на проверката на процесното СТИ, техническият екип е подал
сигнал до тел.112 за извършаната проверка
Представени са Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
“***” АД, одобрени с решения на ДКЕВР на 07.11.2007 г., както и Сертификат за
2
публикувана реклама, от който е видно, че същите са публикувани във вестник „Телеграф”
на 26.11.2007 г., в бр. 927.
По делото е представено копие на Констативен протокол № 1026236/14.05.2021 г.,
съставен от служители на „ЧЕЗ ***” АД – м.с.п и р.х.д в присъствието на един свидетел от
федерация на потребителите – В. Н. Г.. В протокола е удостоверено, че при проверката
потребителят е потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но не е
получен екземпляр от КП. В констативния протокол е посочено, че при извършената
проверка е установено, че пломбата на щита на ел.таблото е разбита. Разменени са
входящите и изходящите фазови линии в клемния блок на електромера на фази първа, втора
и трета. При влизане в алтернативния режим на електромера се вижда, че електромерът
трупа на обратния брояч Т 2.8.0/0002209 kw/h. С еталонен уред е измерена грешката, с
която електромера отчита консумираната през него ел. енергия в момента на проверката.
Измерената грешка е минус 61,33 %. Разпробит е клемния блок на електромера на фази
втора и трета и са поставени допълнителни медни проводници. Установи се промяна в
схемата на свързване на измервателната система. Данните отразени в протокола,
включително и относно обстоятелствата по неговото съставяне са потвърдени от разпита на
свидетелите Марио Петров и В.Г.. Показанията на разпитаните свидетели съответстват
изцяло на отразеното в протокола и не се опровергават от други обстоятелства и
доказателства, поради което се възприемат от настоящия състав.
По делото не е спорно, че ищецът е получил Констативен протокол №
1026236/14.05.2021 г. и Констативен протокол от БИМ № 700/28.06.2021 г., като ги
представя с исковата молба. За начислената сума ответникът е съставил фактури №№
**********/27.05.2021 г. и **********/30.06.2021 г. на стойност 2 988,89 лв., дължима на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, с получател – „***“ ЕООД.
По делото е прието заключение на СТЕ, което съдът кредитира изцяло като
компетентно изготвено и съответно на събраните в производството доказателства. Съгласно
заключението, е осъществена промяна в схемата на свързване на електромера, което е
довело до това, че ел. енергията, преминаваща през присъединението не се отчита точно.
В предложението за корекция на сметка от 27.05.2021 г. е изчислено количеството
ползвана, но неотчетена от СТИ ел. енергия за периода 24.03.2021 г. – 14.05.2021 г., като
количеството електроенергия неотчетено от СТИ е 11528 KWh по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ при
промяна в схемата на свързване.
В предложението за корекция на сметка от 30.06.2021 г. е изчислено количеството
ползвана, но неотчетена от СТИ ел. енергия за периода 24.03.2021 г. – 14.05.2021 г., като
количеството електроенергия неотчетено от СТИ е 4044 KWh по чл.50, ал.1, б. „а“ от
ПИКЕЕ при грешка 44 % и клас на точност 1%.
При проверка на двете корекции на сметки, вещото лице установява, че изчисленията
са математически верни и съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за
процесния период от КЕВР.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
представените по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло като
неоспорени от страните. Съдът кредитира заключението на изготвената и изслушана
съдебно - техническа експертиза, като неоспорено от страните и изготвено от вещо лице, в
чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се съмнява. Съдът възприема
показанията на разпитаните свидетели, тъй като са свързани с обстоятелства, лично
възприети от тях. Показанията им са логични, последователни и изцяло кореспондират с
останалите събраните по делото доказателства.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
3
Предявен е отрицателен установителен иск за установяване недължимост на парична
сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното
дружество. Искът е предявен от лице, имащо правен интерес да иска установяване със сила
на пресъдено нещо недължимостта на вземане на ответника, поради което е допустим.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, при отрицателен
установителен иск, ответното дружество следва да установи, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на електрическа енергия, наличието на
предпоставки за извършване на едностранната корекция и дали правилно е извършено
преизчисляването на сумите.
Между страните не се спори, че през исковия период се намират облигационни
отношения по договор за продажба на електрическа енергия /арг. чл. 92 от ЗЕ/ и ищецът е
купувач на такава. В този смисъл последният е носител на права и задължения по Закона за
енергетиката /ЗЕ/ и е обвързан от клаузите на Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия /одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ - 061/07.11.2007 г.
Ответното дружество основава извънсъдебната претенция на извършена едностранна
корекция на количеството потребена от ищеца енергия за минал период - от 24.03.2021 г. до
14.05.2021 г., основният правопораждащ вземането юридически факт е установяване
наличието на възникнало в полза на ответника потестативно право да извърши тази
корекция, т.е. установяване съществуването на законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия.
Спорно по делото се явява обстоятелството налице ли са били предпоставките,
даващи основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия
за процесния период и дали въобще има право на това, респ. спазил ли е процедурата по
извършването й.
В отношенията между страните по доставка на електрическа енергия са приложими
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответника, приети на
основание чл. 98а ЗЕ и одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г., влезли в
сила на 26.11.2007 г., а по отношение на разпределението – Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”
АД, приети на основание чл. 98б ЗЕ (отм.) и одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-056 от
07.11.2007 г., в сила от 26.11.2000 г. Съгласно вторите общи условия е предвидено
задължение на клиентите - чл. 15 от Общите условия да не променят схемата на свързване
на електрическите съоръжения, да не преустройват, ремонтират или заменят елементите на
средствата за търговско измерване, да не снемат самоволно или повреждат средство за
търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от
овластено лице. Ответникът е доставчик (краен снабдител) на електрическа енергия, като
същият продава електрическата енергия при публично известни общи условия (чл. 98а ЗЕ).
С измененията на ЗЕ (ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 07.07.2012 г.), в полза на
ответника, като краен снабдител е законодателно потвърдено правото да извършва корекция
на сметки в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия (чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ). Правото е с обезщетителен характер – да компенсира крайния
снабдител за вреди от неполучена цена на доставена електрическа енергия, а правилата за
измерването на количеството електрическа енергия в тези случаи следва да бъдат приети от
КЕВР (чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ и чл. 98, ал.2, т. 6 ЗЕ).
Към датата, на която е извършена проверка относно изправността на средството за
търговско измерване на електрическа енергия за процесния имот са влезли в сила ПИКЕЕ
/ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г./ Правилата са издадени въз основа на законова делегация,
4
предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване. Съдът намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се
налага извода, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов
нормативен акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде
констатирано, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на
неотчетеното количество електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това
между страните по сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия
се извършва корекция на сметките на ползвателя за минал период. Това е така, тъй като
нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ предвижда, че с правилата, които следва да се приемат от
Комисията, ще се регламентират всички принципи, условия и ред, по който следва да се
процедира в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, което не изключва установяване на начина, по който ще става заплащането на
неизмерената електрическа енергия, а напротив следва да се приеме, че и той се включва в
цялостната процедура, която следва да се прилага в посочената хипотеза.
В раздел IХ, от чл. 49 до чл. 58 от ПИКЕЕ са регламентирани различни случаи и
начини за извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. Те са разграничени съобразно установените различни по
вид причини, поради които се е стигнало до констатиран случай на неизмерване или неточно
измерване на доставената до обект на ползвателя електрическа енергия. Общото между
всички хипотези, уредени в ПИКЕЕ, е, че правото на оператора на съответната електрическа
мрежа да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение
на ползвателя на съответната мрежа, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия. Това е така, тъй като целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на ползвателя за неговото виновно поведение. Извън корекционната
процедура е установяване на лицето, което е осъществило вмешателство било в схемата на
свързване, било във функционирането на средството за измерване. За извършване на
преизчисление на количеството пренесена електрическа енергия от оператора на
съответната мрежа по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да
бъдат установени следните обективни обстоятелства: 1) наличието на определен факт, който
води до неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и 2) спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура за констатиране на причината за неточното
измерване и за извършване на корекция на данните за пренесена електрическа енергия. Това
се приема в практиката на ВКС, в която е направено тълкуване на разпоредби от ПИКЕЕ,
които са обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. и които са отменени с решение №
1500 от 06.02.2017 г. на ВАС, обн. ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г., в сила от 14.02.2017 г.,
които разпоредби обаче са идентични по съдържание с тези в действащите към момента
ПИКЕЕ - Решение № 115/ 20.09.2017 г., постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа на
ВКС, II т. о. и Решение № 118/ 18.09.2017 г., постановено по т. д. № 961/2016 г. по описа на
ВКС, II т. о.
Съгласно чл. 56. ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количествата
електрическа енергия по този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, а по
5
силата на ал. 2 на същия член ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата
дължимата сума. Нормата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ въвежда задължение за ползвателя на
мрежата да заплати на оператора на съответната електроразпределителната мрежа сумата,
определена от оператора по реда на ал. 1. Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено
сочи субектът, в полза на когото възниква вземане за сумата на преизчислените при
спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа енергия - операторът на
електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ, или
предвид издадения му и приложен по делото лиценз ответникът „ЧЕЗ ***“ АД. Нормативно
установеното право не следва да бъде мотивирано и обосновано, нито от ответника като
страна в процеса, нито от съда, като последната нормативна воля е израз на основното
конституционно заложено правомощие на законодателната власт, включително в хипотезата
на делегиране на правомощия по издаване на подзаконови нормативни органи на други
държавни органи, предвид което доводите на ищеца за липса на правна възможност
ответникът да претендира суми за цена на електрическа енергия като противни на ясната и
специална уредба по чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ се явяват неоснователни. Само за пълнота следва
да се добави, че разрешението в поднормативния акт е съответно на установената
нормативна уредба и задължението на ответника като оператор на
електроразпределителната мрежа да поеме загубите на електрическа енергия по мрежата, в
които се включват и потребената, но неотчетена, електрическа енергия по причина на
промяна на схемата на свързване в измервателните устройства - СТИ. По тези съображения
се налага извод, че за ответното дружество в качеството му на електроразпределително
предприятие е налице законова възможност да извърши т. нар. „корекция на сметка“, т. е. да
преизчисли количествата електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена такава в процесния имот. В този смисъл е и Решение №77 от 30.05.2022г.
по гр.д. № 2708/2021г. по описа на ВКС, Трето гражданско отделение.
Новоприетите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа и съответно на него да се заплаща дължимата вследствие
на корекцията сума. Доколкото Правилата са приети с Решение по т. 1 от протокол № 67 от
24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката, т. е. в изпълнение на делегирани със закон правомощия,
съобразно чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 11 и чл. 12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на
право в качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен характер. Влизането в
сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
абонати за минал период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ
изисквания. По аргумент от чл. 5, ал. 4 от КРБ и чл. 14 от ЗНА материалноправните норми
имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено, т. е. правилата, установени в
новите ПИКЕЕ, са приложими за корекционни процедури с начална дата 04.05.2019 г.,
когато са влезли в сила, респ. и в процесния случай, тъй като корекционната процедура е с
начална дата 14.05.2021 г., когато е извършена проверката и е съставен процесния
констативен протокол. Предвид изложеното неоснователни се явяват доводите на ищеца, че
ответникът не е легитимиран да извършва корекция на сметка и да претендира начислената
сума.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът по силата на действащите ПИКЕЕ
е легитимиран да извърши проверка на средството за измерване, да изготви справка за
преизчислените количества енергия и да издаде фактура за вземането. Горното налага да
бъде извършена проверка дали при извършване на процесната проверка са спазени
правилата на ПИКЕЕ.
По делото е представен Констативен протокол № 1026236/14.05.2021 г., съставен от
служители на „ЧЕЗ ***” АД – м.с.п и р.х.д в присъствието на един свидетел от федерация на
потребителите – В. Н. Г..
6
Не е спорно между страните и от представеното писмо от „ЧЕЗ ***“ АД до ищеца
дружеството информира потребителя за извършената проверка на средството за измерване
на 14.05.2021 г. и е разяснено, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление
на количество електрическа енергия, за което страната допълнително ще бъде уведомена. От
приетата по делото съдебно-техническа експертиза, заключението по която съдът цени като
обективно и компетентно дадено, се установява, че е налице нерегламентиран достъп до
клемния блок на електромера и промяна на схемата на свързване, която позволява непълно
отчитане на консумираната за имота електрическа енергия от електромера.
Преизчислението на електрическата енергия е извършено при спазване на изискванията на
ПИКЕЕ в коректния тримесечен период, като при спазване на приложимата формула на чл.
50, ал. 2.
Съдът намира, че от събраните по делото гласни доказателствени средства се
установява по категоричен начин, че потребителят е бил потърсен, но негов представител не
се е явил да присъстват на осъществената проверка.
По изложените съображения съдът намира, че разписаната в ПИКЕЕ процедура за
извършване на корекция е спазена, поради което и доколкото легитимиран да начисли и
получи вземането за преизчислена електрическа енергия е ответника в качеството му на
оператор на електроразпределителната мрежа, предявената претенция се явява
неоснователна.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ищеца следва да
бъдат възложени направени от ответника в размер общо на 420 лева, от които сумата в
размер на 300 лева депозит по допуснатата съдебно-техническа експертиза, 20 лева депозит
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
призоваване и сумата в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение на
процесуалния представител на страната, изчислено съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8
ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ****, против „****“ ЕИК **** /с предишно наименование „ЧЕЗ ***“
АД/, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „****, отрицателен
установителен иск с правно основание по чл.124, ал.1 ГПК за признаване на установено, че
ищецът не дължи на ответника сума в размер на 2988,98 лева, начислена по констативен
протокол от 14.05.2021 г. за преизчислени количества електрическа енергия по партида с
клиентски номер 540005660733 за имот с адрес гр. София, бул. „****, Бърза Закуска, за
периода от 24.03.2021 г. до 14.05.2021 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, ****, да заплати на „****“ ЕИК **** /с предишно наименование „ЧЕЗ ***“ АД/, със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „****, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
сумата в размер на 420 лева, представляваща сторени съдебни разноски в настоящото
производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8