ПРОТОКОЛ
№ 34
гр. Силистра, 13.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20243400500005 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н. Р. Д. – редовно призован, явява се лично и
с АДВ. С. Д, надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: КООПЕРАЦИЯ РАЙОННА
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "НАРКООП" – редовно призована, не
се явява представител. За тях се явява АДВ. Н. Д., надлежно упълномощен и
приет от съда от преди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото:
СЪДЪТ съобщава на страните доклада, като препраща към
Определение №10/05.01.2024г., постановено по делото.
АДВ. Д – Запознати сме с определението. Нямаме възражение по
доклада, да се приеме.
АДВ. Д. – Запознати сме с определението. Нямаме възражение по
доклада, да се приеме.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
АДВ. Д – Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Д. – Оспорваме жалбата. Поддържаме отговора на въззивната
жалба. Нямаме доказателствени искания. Представям само договор за правна
защита и списък на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д – Уважаеми Окръжни Съдии, поддържам жалбата така,
както е предявена, считам, че е достатъчно мотивирана. Считаме, че
2
обжалваното от нас решение е незаконосъобразно и то противоречи на
съдебната практика и на закона. Ясно е на всички нас като юристи, че за да
бъде реално законно уволнението, поради съкращаване в щата, трябва не само
да се съкрати щатната бройка, но трябва и дейността, която е включвала тази
щатна бройка да не се упражнява след съкращаването в щата. От събраните
по делото доказателства, а това са разпита на водения от нас свидетел и от
СТЕ се установява безспорно, което не се оспори от ответната страна, че тази
трудова дейност продължава да се извършва. Ответникът не отрече, не оспори
този факт, но представи доказателства, от които съдът си прави извод, тоест
анализ на трудовата дейност на кооперацията, че тези функции, които са
включени в тази длъжност и това време, в което той работи като такъв, не му
уплътнява трудовия ден, поради което на това основание управителят на
кооперацията е решил, че трябва да бъде съкратена щатната бройка.
Забележете, в решението е посочено предишното щатно разписание,
утвърдено на 01.04.2022г., следващото, с което се съкращава бройката на моя
доверител и се уволнява е от септември, тоест за една година управителят е
преценил, че дейността, която се извършва от тази длъжност не се уплътнява
изцяло работното време е следва да бъде съкратено основното.
В съдебната практика всичките решения, които ние сме изчели по
този повод е съкращаването на щата, тоест дейността, която се извършва от
тази щатна бройка, трябва да бъде реално. В конкретния случай се доказа, че
това съкращаване не е реално. Този лекотоварен автомобил продължава да се
управлява, макар и от управителя на кооперацията, но се управлява, тоест той
извършва дейността на шофьор на лекотоварен автомобил, което безспорно
доказва, че тази длъжност реално не е съкратена, което прави уволнението
незаконосъобразно. Съдът обаче в решението си сочи и аз не знам дали следва
да, как да го приемем това, че не са били събрани доказателства след
прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване в щата
длъжността, която той е изпълнявал, продължава да съществува. Тоест видно
от доказателствата, събрани по делото, тази длъжност съществува, макар и да
я осъществява председателят на кооперацията, което прави уволнението
незаконосъобразно. Съкращаването в щата е фиктивно, вероятно с оглед
личността на моя доверител, а не дейността, която се извършва от този
автомобил. Все пак в щатното разписание е посочено „шофьор на
лекотоварен автомобил“. Този лекотоварен автомобил продължава да
3
извършва каквато и да е дейност в кооперацията, продължава да се управлява,
но не от моя доверител, а от друг шофьор, тоест тази дейност продължава да
се извършва, поради което прави уволнението незаконосъобразно.
По отношение на адвокатския хонорар, аз съм посочила във
въззивната си жалба, считам, че тя твърде много надвишава минималния
размер, определен в Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения
за конкретния казус по трудовия спор. Предполагам, че колегата ще оправдае
размера на хонорара, предвид няколкото кумулативни съединени искове, но
считам, че е твърде завишен.
Затова аз моля да отмените решението на ДРС, да се произнесете с
решение, с което да приемете, че уволнението е незаконосъобразно и да
уважите всички предявени от моя доверител искове в тази насока.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски, които са
само за първата инстанция.
АДВ. Д. – Уважаеми Окръжни Съдии, от името на моя доверител
считам, че така постановеното първоинстанционно решение, което
въззивникът атакува, е допустимо, валидно и правилно. Считам, че не могат
да бъдат сподели възраженията, които са изложени във въззивната жалба.
Както съм заявил и в отговора на въззивната жалба считам, че между страните
по делото реално няма спор по фактите, а има спор по правото. Какво имам
предвид:
Колегата Д твърди, че съкращаване на щата обективно е налице
само и единствено когато една трудова функция престане да съществува като
отделна длъжност в щатното разписание на определена стопанска единица.
Това обаче не е така, тъй като съдебната практика категорично споделя
становището, че има реално съкращаване на трудовата функция, когато
престане да съществува съществено съдържание на отделна длъжност като
самостоятелен щат. Посочил съм и съдебна практика в тази насока, където
съдът приема, че е налице реално съкращаване на щата, когато остатъчни
трудови функции от тази длъжност бъде преразпределена към трети лица и по
съществото си тя престава да съществува като съществена функция
самостоятелна. Какво имам предвид:
В настоящия случай видно е и от разпита на свидетелите, които
4
ищцовата страна ангажира и от назначената съдебна експертиза се
установява, че за периода от 02. 09.2022г. до 25.03.2023г., близо 8 месеца,
процесният лекотоварен автомобил е бил управляван от председателя на
кооперацията 9 пъти през 8 дни, тоест по един ден в месеца, като изминал
общо забележете 142км, тоест по 18км на месец, това е по половин км на ден.
Това разстояние се изминава в град като Дулово, говорим за тези 18км, за по-
малко от 2-3 часа на ден, а да не говорим за уплътняване на тази трудова
функция за цял месец. Нещо повече, бяха ангажирани доказателства, от които
е видно, че стоката, която се доставя на магазин „Наркооп“, се доставя вече от
трети лица доставчици, които за собствена сметка транспортират до този
търговски обект стоката и съответно отпада нуждата кооперацията да
поддържа, на първо място – лекотоварен автомобил, на второ място – шофьор
на този лекотоварен автомобил. Кооперацията е избрала именно поради
стопанска изгода, че е по-добре управителят на магазина с друг автомобил,
който е служебен, дребни покупки да ходи да прави, за което бяха
ангажирани доказателства и на второ място председателят да съвместява тази
дейност, когато това се наложи и то за съвсем кратко време. Тоест от тези
доказателства е ясно, че реално трудовата функция като съществена такава
шофьор на лекотоварен автомобил е отпаднала и е преставала да съществува
в кооперацията, поради което и имайки предвид, че решението за
съкращаване на щата е взето от компетентния за това орган, а именно с
решение на управителния съвет на кооперацията, считам, че налице
законосъобразно съкращаване на щата.
Именно поради изложено моля да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение и съответно да присъдите на доверителя ми
направените по делото съдебноделоводни разноски пред тази инстанция.
По отношение на направеното възражение за прекомерност, в
списъка с разноските съм посочил, че това е минимален размер.
АДВ. Д – РЕПЛИКА:
Процесуалният представител на ответника твърди, че тези
километри, тоест по половин км на ден оправдават решението на
кооперацията за съкращаване на щата. Никъде в длъжностната
характеристика не е посочено колко километра трябва да измине на ден, за да
5
бъде уплътнено работното време и снабдяването на магазините няма никакво
отношение към конкретния казус. Това е направено само по време на
съдебния процес, не е мотив на УС за съкращаване на щата, мотивите не се
изложиха. Анализите в този вид, които се направиха днес, са само за
съдебното заседание. Считам, че те не са относими към настоящия спор. Ние
говорим за конкретно законово положение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 13.03.2024г..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10,30ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6