Разпореждане по дело №218/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.607 и сл. ТЗ и е образувано по молба на Б. И. П. от гр.Р., действащ като „. П.”, със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.“. Кьой” № 10, ЕИК *********, за откриване на производство по несъстоятелност по искане на самия длъжник.

Твърди се в молбата, че в резултат на влошените икономически условия в страната към датата на подаване на молбата търговецът натрупал частноправни задължения в размер на 55 380,68 лв. и публичноправни такива в размер на 53 702,04 лв., които посочва конкретно.

Твърди се също, че към настоящия момент търговецът нямал вземания.

Поддържа се, че е спрял плащанията си по задълженията си към края на 2009 г., като на практика е спрял и дейността си като търговец.

Поддържа се и че затрудненията му не са временни и преодолими, като ни разполага с имущество, достатъчно за покриване ни задълженията му без да се увредят интересите на кредиторите, нито е страна по сключени договори, от които да може да кумулира средства за удовлетворяване на кредиторите си.

Посочените от него парични задължения към частни и публично-правни субекти били изискуеми и произтичали от търговски сделки и публично-правни задължения към държавата, били изискуеми, свързани с търговската му дейност, като по тях спрял плащания, считано от 01.01.2010 г., от която дата се поддържа, че е изпаднал в състояние на неплатежоспособност.

По изложените съображения се иска от съда да постанови решение, с което да обяви неплатежоспособността на търговеца ”Б. П.” и се определи първоначалната й дата, да се открие производство по несъстоятелност на същия и се назначи временен синдик.

В с.з. процесуалния представител на търговеца поддържа, че същия не разполага с никакви активи, които да покрият първоначалните разноски по производството по несъстоятелност, поддържа, че търговецът е в състояние на свръхзадълженост, поради което и иска постановяване на решение по чл.632, ал.1 ТЗ.

Към молбата са приложение писмени доказателства.

В хода на производството са събрани допълнителни такива, като е допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза.

Благоевградският окръжен съд в ршаващия състав, като събрази твърденията на молителя и данните по делото, намира от фактическа страна следното:

От приобщените по делото писмени доказателства от ОД на МВР, АП и АДВ се установява, че за търговеца молител няма вписвания и отбелязвания за недвижими имоти в Службата по вписвания при РС Р., на негово име няма регистрирани МПС, като с Постановления за налагане на обезпечителни мерки от 05.07.2001 г., 07.06.2006 г. и 28.06.2001 г. за обезпечаване на публичните вземания на ТД С., офис Б. на НАП е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, вкл. съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в посочените в писмото /л.129 от делото/ на НАП банки.

Както от анализа на останалите писмени доказателства, така и от заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана СИЕ се установява, че за периода от време, изследван от експертизата, търговецът не е притежавал дълготрайни активи, като имуществото му се е състояло единственно от краткотрайни такива – парични средства, като стойността им към 31.12.2005 г. е 3 000 лв., а към 30.06.2012 г. – 1 000 лв.

С оглед на горното е направен извод от вещото лице, че е налице неблагоприятна тенденция, изразяваща се в това, че стойността на активите е променена в посока на намаление с 2 000 лв.

Експертизата сочи и че търговецът не притежава други реални активи във вид на материални запаси или вземания.

Сочи също, че общият размер на вземанията на кредиторите на търговеца молител към 30.06.2011 г. са в размер на 110 000 лв. /в т.ч. дългосрочни 55 000 лв. и краткосрочни 55 000 лв./, от който факт следва изводът, че към същата дата вземанията на кредиторите надвишават със 109 000 лв. реалните активи.

Последвото води и на трайна неплатежоспосочност, респ – на свръхзадлъжнялост.

Експертизата докладва още, че коефициентът на рентабилност на приходите от продажби при търговеца молител за 2005 г. е 0,115, за 2006 г. – 0,129, за 2007 г. - -2,571, а за периода 2009 г. – 2011 г. – 0,00.

Съответно – кеофициентът на рентабилност на собствения капитал е 0, на пасивите – от 0 за периода 2005 г. – 2007 г. върви в отрицателна посока до – 0,991 за 2011 г., кактаво е и тази на коефициентът на капитализация на активите – до -109 000 лв. през 2011 г.

Неблагоприятни са резултатите, отразяващи показателите за ликвидност при търговеца молител – така коефициентът на абсолютна ликвидност от 0,00 до 2008 г. е достигнал 0,018 през 2011. Последният е идентичен с коефициентите на бърза, незабавна и абсолютна ликвидност.

Отрицателни са показателите на „. Пъргов» и по отношение финансовата му автономност – от 0,00 до 2007 г. към 2011 г. същите достигат стойност – 0,991.

От друга страна показателите за ефективност също са се влошили, като за периода 2009 г. – 2011 г. са 0,00.

Показателен за недоброто финансово здраве и критичносто финансово състояние на молителя е и отрицателният нетен оборотен капитал, който от 2005 г. е започнал да намалява, да периода 2009 г. – 2010 г. е 0,00, а за 2011 г. - - 54.

Данните по делото установяват още, че основните задължения на търговеца молител за непогасени публични задължения – към Н. установени с влязъл в ДРА от 11.05.2011 г., „. П. – по договор за лизинг и към „. и сладкарство - В.»ЕООД по договор за търговска продажба.

Последното плащане на тези задължения, според експертизата е на 13.08.2008 г., когато е извършен превод от 1 000 лв. по договора за финансов лизинг към «Мото П..

В с.з. вещото лице сочи, че и след този период – до 01.01.2009 г. е имало плащания от търговеца към ТД на Н. които представлявали малки суми – за здравни осигуровки на .

При гореустановеното от фактическа страна решаващият състав приема за безспорно установен факта, че са налице публичноправни задължения на молителя към държавата, произтичащи от търговската му едйност, както и че същият не е в състояние да изпълни свои изискуеми парични задължения по търговски сделки.

Този факт налага следните правни изводи:

Налице са установените от материалния закон предпоставки на чл.608 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност.

В казуса от една страна безспорно се установи наличието на изискуеми публични задължения, свързани с търговската дейност на молителя, както и факта, че същият не може да изпълни /плати/ същите, както и други свои изискуеми парични задължения по търговски сделки – за финансов лизинг и продажба към други правни субекти – ЮЛ.

В случая всички събрани по делото писмени доказателства, вкл. приобщената съдебно-икономическа експертиза сочат еднозначно на извод, че търговецът молител няма никакви активи – бавно или бързо ликвидни, с които да е възможно да покрие задълженията си към кредиторите си.

Събраните доказателстава навеждат още и че неизплащането на съществуващите задължения не се дължи на времени затруднения, а е трайно установено състояние, вкл. и че молителят не разполага с никакво имущество, което да покрие задълженията му, без опасност за интересите на кредитора му по смисъла на чл.631 ТЗ.

По изложените съображения молбата за откриване на производство по несъстоятелност се явява основателна и следва да се уважи.

Като начална дата на неплатежоспособността на търговеца следва да се приеме 13.08.2008 г., на която дата е извършено последното плащане от търговеца към един от кредиторите му «Мотто П., доколкото освен заявеното от вещото лице в с.з. доказателства за други извършени плащания след този период не се събраха.

След посочената дата търговецът вече не е разполагал с достатъчно бързо ликвидни имущества и средства за погасяване на задълженията му.

Ето защо се налага изводът, че към тази дата вече е възникнала неплатежоспособността на молителя, дори е да се приеме за установен фактът, че последното му плащане /към ТД на НПА за здравни осигуривки на търговеца собственник/ е извършено на към 31.12.2008 г.

По отношение на реда, по който следва да бъде открито производството по несъстоятелност, съдът взе предвид следното:

По делото са налице категорични данни, че към датата н иницииране на настоящето производство, вкл. и към момента на приключването му , търговецът молител не разполага с никакви парични средства или други бързо ликвидни активи, вкл. и с налично имущество, което да покрие разноските в производството по несъстоятелност.

Този факт съдът приема за безспорно установен, независимо че още с проекто доклада по делото е указал на молителя, че следва да установи факта, че има достатъчно имущество, с което да покрие началните разноски по см. на чл.629б, ал.2 ТЗ в производството по несъстоятелност, с оглед избягване хипотезата на чл.632, ал.1 ТЗ.

След установяване на този факт в хода на производството и въпреки последващото постановено определение на съда по реда на чл.629б от ТЗ, не е привнесена сума за покриване на началните разноски по несъстоятелността.

Поради горното и следва да се постанови решнеие по реда на чл.632, ал.1 ТЗ, като длъжникът се обяви в свръхзадълженост, определи се началната й дата и се открие производство по несъстоятелност, и се постанови прекратяване дейността на предприятието на търговеца, вкл. се обяви молителят в несъстоятелност, поради свръхзадълженост и се спре производството по настоящето дело.

Мотивиран от изложеното и на осн.чл.632, ал.1 ТЗ, благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „. П.”, със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.“. Кьой” № 10, ЕИК *********, представляван от Б. И.П. от гр.Р., ЕГН *.

ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността 13.08.2008 г. и ОТКРИВА производство по несъстоятелност „. П.”, със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.“. Кьой” № 10, ЕИК *********, представляван от Б. И. П. от гр.Р., ЕГН *.

ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на „. П.”, със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.“. Кьой” № 10, ЕИК *********, представляван от Б. И. П. от гр.Р., ЕГН *.

ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „. П.”, със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.“. Кьой” № 10, ЕИК *********, представляван от Б. И. П. от гр.Р., ЕГН *.

СПИРА производството по т.д. № 336/2011 г. по описа на ОС Благоевград.

Решението подлежи на вписване в търговския регистър.

Решението подлежи на обжалване пред в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър пред Софийски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: