РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 965/3.12.2020г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на шести ноември през две хиляди и
двадесетата година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм.
дело № 438 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе предвид
следното:
I. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Десета, Раздел Първи от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра
и имотния регистър.
2. Образувано е по жалба на В.Г.С.,
ЕГН **********,*** срещу Заповед № 34 от 19.03.2020г. на Кмета на Община
Пазарджик с която е одобрено, попълване на кадастралната основа на действащия
план на с. Крали Марко, с нов имот пл. № 234 от квартал 12 по плана на
населеното место.
Счита се, че обжалваната заповед е
неправилна и незаконосъобразна, издадена в противоречие е материално-правните
разпоредби
Поддържа се, че по силата на сделка
извършена с Договор за покупко-продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на
недвижим имот по чл.35. ал.1 от ЗОбС от 31.08.2015г., вписан в Служба по
вписванията Пазарджик е рег.№ 8840, Акт № 193, том 30 от 01.09.2015г.,
жалбоподателя е собственик на УПИ ХVІІІ-общински, в кв.12 по плана на с. Крали
Марко, общ. Пазарджик, състоящ се от 938,00м², при граници
на имота: север – земеделска земя, изток - УПИ № VI-225, югозапад – улица,
северозапад - УПИ № VІІ-222.
Жалбоподателя сочи, че през лятото
на 2019г. е подал заявление в Община Пазарджик за издаване на скица по
отношение на същия имот, но му било отказано с аргумент, че по отношение на
имота имало някакви претенции.
Твърди се, че с обжалваната заповед
се засяга част от собствения на жалбоподателя имот с площ в размер на 258
кв.м.. което ограничава правото му на собственост. Новият имот с пл. № 234,
попада изцяло в границите на имота на жалбоподателя, като го пресича по цялата
му дължина и реално го разделя на три отделни части, които нямат свободен
достъп една към друга.
Възразява се, че с посоченият в
заповедта, Акт за непълноти и грешки oт 01.10.2019г., жалбоподателя не е
запознат, нито му е предявяван, нито пък му е предявявана скица проект за
изменение на плана въпреки, че границите на имот№ 234 изцяло попадат в собствения
му имот.
Счита се, че административния орган неправилно
се е позовал на чл.54, ал.4 във вр. с § 4, ал.1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР и §4.
ал.5. т.6. д. от ПЗР на Наредба №02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването
и поддържането на кадастралната карта и кадастрални регистри, съобразно които
акт за непълноти или грешки не се подписва от пряко заинтересованите лица при
изпълнение на влязло в сила съдебно решение и когато регулационните линии от
приложен устройствен план се нанасят като имотни граници.
Според жалбоподателя, съобразно
разпоредбата на чл. 70 ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., непълнотата
или грешката се допълва или поправя от Кмета на общината въз основа на писмени
доказателства и проект за изменение на кадастралния план, а когато непълнотата
или грешката е свързана със спор за материално право, се издава отказ, като
непълнотата или грешката се отстраняват в кадастралния план въз основа на скица
- проект след решаване на спора по съдебен ред. В този смисъл се счита, че
административният орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение
за установяване на съответното изменение на кадастралния план на е. Крали Марко
общ. Пазарджик, като не е уведомил жалбоподателя за участие в административното
производство. Сочи се, че не е изследвана изобщо възможността за наличен спор
за материално право по см. на чл. 53 ал. 2 от ЗКИР, а такъв материален спор е
налице и кметът на Община Пазарджик е следвало да направи отказ от допълване на
кадастралната основа, до решаване спора от съда. Твърди се, че М.П.А. е представила
с молбата си в Общината съдебно решение за собственост по наследство, а в
Общината е наличен Договор за покупко- продажба чрез публичен търг с тайно
наддаване на недвижим имот частна общинска собственост от 31.08.2015г. по
силата, на който жалбоподателя е собственик на процесния имот, като той е бил изцяло
лишен от право да участва в административното производство, да представям
доказателства и да излагам твърдения и възражения.
Според жалбоподателя,
административния орган, не посочил въз основа на коя от хипотезите по чл. 51,
ал. 1 от ЗКИР е предприето процесното изменение на кадастралния план.
Сочи се най-сетне, че в заповедта
липсват каквито и да са данни административният орган да е зачел правилото за
предоставяне на възможност на страните за запознаване с приложените към
преписката доказателства и за изразяване на становища и възражения, с което е
нарушил чл.34, ал.1 и ал.3 от АПК, като
безпротиворечиво в съдебната практика е прието, че съществено нарушение е това,
което ако не беше допуснато, би се стигнало до различен правен резултат. При
наличието на безспорни данни относно титулите за собственост върху имота
органът е бил длъжен да уведоми конкуриращите се собственици, в качеството им
на заинтересовани лица.
Иска се оспорената заповед да бъде отменена,
като се присъдят сторените разноски по производството.
3. Кмета на Община Пазарджик, чрез
процесуалния си представител юрк. В. е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло, фактическите констатации
и правните основания и изводи посочени в заповедта.
Сочи се, че с Решение от
03.07.2003г., постановено по адм. дело № 399 по описа на Окръжен съд Пазарджик
е отменена Заповед № 1980 от 19.12.2001г., на Зам. Кмета на Община Пазарджик,
защото притежавания от Надежда Грозданова имот пл. № 180 от кв. 11 по плана на
града не е заснет с имотни граници и отреден парцел ХVІІІ в кв. 12 С
допълнително решение по същото дело е пояснено, че диспозитива на решението от
03.07.2003г. е относим само и единствено до имот пл. № 180 от кв. 11 по плана
на града. При това положение от М.А. е
било поискано да бъде попълнена кадастралната основа на плана, което е сторено
от административния орган с процесната заповед.
Счита се, че от страна на
жалбоподателя не са ангажирани доказателства, които да оборят констатациите,
съдържащи се в Акт № 22 от 01.10.2019г. за непълноти и грешки в одобрения
кадастрален план.
4. Заинтересованото по спора лице М.П.А.
*** е на становище, че жалбата е неоснователна.
II. За допустимостта :
5. По делото не се твърди и не се
установява, оспорената заповед да е била връчвана на В.С., поради което следва
да се приеме, че жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок и
при наличието на правен интерес. При това положения тя се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Според Решение от 03.07.2003г.,
постановено по адм. дело № 399 по описа на Окръжен съд Пазарджик за 2003 г.,
производството пред съда е било образувано па Жалба на Маргарита Димитрова А.,***
срещу Заповед № 1980 от 19.12.2001г. на Зам. кмета на Община Пазарджик в
качеството му на изпълняващ длъжността кмет на общината, с която е одобрен
кадастралния и регулационен план на с. Крали Марко, общ. Пазарджик и разписната
книга към него, заедно с поправките на Експертния съвет по устройство на
територията при Община Пазарджик, взети с решение ХХХІІ, протокол № 7 от 09.11.2001г.
Според решаващия съд, А. се
легитимира като собственик по наследство и давностно владение върху дворно
място от 244,00м²,
незастроено, представляващо имот пл. № 180, включен като част от съсобствен
парцел ХІV-179,180, в кв. 11 по плана на с. Крали Марко. Прието от съда е, че
по предходния план на населеното место от 1951 г., към парцел ХІV-179,180, в
кв. 11 са се придавали, съответно 104.00м² от имот пл.
№ 178 и 150,00м² от имот пл.
№ 181, като регулационните сметки за тези места са били уредени, тоест
дължимите суми за местата, които се придават по регулация са били изплатени от
наследодателя на А. и от другия съсобственик на парцел ХІV-179,180. Прието за
установено е също така, че от имот пл. № 179 и имот пл. № 180 са се придавали части
към парцели ХV-183, 182, ХХ-178 и
ХІІ-176, но по отношение на тях регулацията не е била приложена.
В този смисъл е прието от съда, че „….. с атакуваната заповед е одобрен
кадастрален и регулационен план при наличието на допусната грешка в кадастъра, която
е от значение за предвижданията на плана, като за имота на жалбоподателката
нито е одобрен самостоятелен УПИ, нито пък имота е включен в съсобствен УПИ….“.
При това положение Заповед № 1980 от
19.12.2001г. е отменена, като
незаконосъобразна.
С допълнително Решение № 260000 от
02.09.2020г., постановено по същото дело, съдът е постановил, че диспозитива на
Решение от 03.07.2003 г., постановено по адм.д. № 399/2003 г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд, следва да се тълкува в смисъл, че заповед № 1980 от 19.12.2001
г. на Зам. кмета на Община Пазарджик, с която е одобрен кадастралният и
регулационен план на с.Крали Марко, общ. Пазарджик, е отменена като
незаконосъобразна, само по отношение на имот пл.№ 180 в кв.11, собственост на
Маргарита Димитрова А., ЕГН **********,***, доколкото в кадастралния и
регулационен план, одобрен с нея, няма предвиждания за имот пл.№ 180 в кв.11,
представляващ част от съсобствен парцел XIV-179,180 в кв.11 по стария план на
с.Крали Марко.
7. Началото на административната
процедура по издаване на процесната заповед е сложено
със Заявление вх. № 44-3498 от 02.08.2019г., с което М. П.А., като собственик
по наследство от Н.А.Г. на дворно място от 244,00м²,
представляващо онази част от имот пл. № 180, която е включена в съсобствен
парцел XIV-179, 180 в кв. 11 по обезсиления план на село Крали Маркоq е поискала попълване
на кадастралната основа на плана на село Крали Марко с нов имот с границиq съобразно
скицата-проект и съответстващи на правата ѝ по нот. акт
№ 1 от 18.04 1981 год., том ІІ, нот. дело № 720/1981 год. на Районен съд
Пазарджик „…потвърдени с решение на
ОС-Пазарджик по адм.дело № 399/2003 год…..“.
Към заявлението са приложени, въпросната
скица – проект и констативен нот. акт № 1, том ІІІ, дело № 720 от 28.04.1981г.,
на Районен съд Пазарджик, с който Н.А.Г. е призната за собственик по наследство
и давностно владение върху незастроено дворно място от 244,00м², „….представляващо онази част от имот
планоснимачен № 180…, която част е включена в съсобствен парцел ХІV-179,180…в
квартал 11 по регулационния план…“. Приложено е и Удостоверение за
наследници № 10-02-343 от 08.04.2019г.
на Община Марица, в което е посочено, че единствен наследник по закон на
Грозданова(починала на 25.09.2009г.) е М. А..
8. По повод постъпилото заявление,
от В.П., на длъжност ст. специалист в Дирекция „Архитектура и ТУ” при Община
Пазарджик е бил съставен Акт № 226 от
01.10.2019г. за непълноти (грешки) в одобрен кадастрален план, в който е
посочено, че непълнотите засягат имота, отразен като УПИ XVIII-общ. в кв. 12,
собственост на В.Г.С., съобразно договор за покупко продажба, чрез публичен
търг с тайно наддаване на недвижим имот по чл. 35 ал.1 от ЗОС с вх. peг. № 8840
акт 193 том 30 от 2015 год. Посочено е, че след оглед на място, специалистът от
общинска администрация е констатирал, че имота в
кадастралния план на с. Крали Марко не е отразен с верните имоти граници, както
и че границите на поземлен имот №234 на място не са материализирани.
След съвместяване на действащ и
копие от обезсилен план на с. Крали Марко общ. Пазарджик и съгласно Решение от
03.07.2003г. на Районен съд Пазарджик е изготвена скица проект за попълване на
кадастралния план с нов имот № 234, разположен в регулационните граници на УПИ
ХVІІІ-общ., от кв. 12 по плана на населеното место. Посочено е, че новозаснетият
поземлен имот пл. №234, следва да се запише на името на наследници на Н.А.Г.,
притежаващи документ за собственост: Нотариален акт №1, том ІІ, дело
№720/1981г.
9. Констативния акт е съставен в
присъствието и е подписан единствено от заявителката М. А..
Не се твърди и не се установя, за
образуването на административното производство и за съставянето на акта за
непълноти и грешки да е бил уведомяван В.С. независимо, че е посочен в акта
като носител на вещни права върху УПИ ХVІІІ-общ., от кв. 12 по плана на
населеното место и като заинтересовано лице, във връзка с предприетите от
администрацията действия.
10. В тази хронологична
последователност е издадена процесната Заповед № 34 от 19.03.2020г. на Кмета на
Община Пазарджик с която е одобрено попълването на кадастралната основа на
действащия план на село Крали Марко с нов имот пл. № 234 в кв. 12, съгласно
означенията в Акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план № 22 от
01.10.2019 год.
Заповедта е обявена единствено на М.
А., независимо, че С. е посочен в разписния лист като заинтересовано лице.
11. По делото се представи
административната преписка за извършване на търг и продажба на УПИ XVIII, кв.
12 по плана на с. Крали Марко, Община Пазарджик.
Съставен е бил Акт № 4319 от
28.05.2015г. за частна общинска собственост по отношение на урегулиран поземлен
имот XVIII - общ., от кв. 12 по плана на
с. Крали Марко, ЕКАТТЕ 39428 с площ 938,00 кв. м.
Продажбата на въпросния имот е
разрешена с Решение №119 по Протокол № 8 от 25.06.2015 година на Общински съвет
Пазарджик. След провеждане на тръжната процедура, със Заповед № 1850 от
17.08.2015г. на Зам. Кмета на Община Пазарджик, за купувач на имота е обявен В.Г.С..***,
като продавач и В.С., като купувач е сключен Договор за покупко-продажба чрез
публичен търг с тайно наддаване на недвижим имот по чл.35. ал.1 от ЗОбС от
31.08.2015г., вписан в Служба по вписванията Пазарджик е рег.№ 8840, Акт № 193,
том 30 от 01.09.2015г., като предмет на сделката е било правото на собственост
върху УПИ ХVІІІ-общински, в кв.12 по плана на с. Крали Марко, общ. Пазарджик,
състоящ се от 938,00м², при граници на имота: север – земеделска земя,
изток - УПИ № VI-225, югозапад – улица, северозапад - УПИ № VІІ-222.
IV. За правото
:
12. Съобразно чл.53, ал.1 т. 2 от ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално
състояние, като се изменят при установяване на непълноти
или грешки. Според чл.54 ал.4 от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и
кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или
грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия,
картография и кадастър по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от
скица-проект. Заповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на
Административнопроцесуалния кодекс на заинтересованите лица, чиито права са
засегнати от изменението. Изключение от това правило е предвидено в § 4, ал. 1, т. 2 от ПР на ЗКИР, според която, кадастралните
планове и регистрите (разписните списъци) към тях, одобрени по реда на
отменените Закон за единния кадастър на Народна република България и Закон за
териториално и селищно устройство и по реда на § 40 от преходните и
заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за
кадастъра и имотния регистър (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се поддържат от
общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в
недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата по чл. 31 ; измененията се
одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление -
на кмета на района.
С оглед цитираните нормативни
текстове, следва да се приеме, че процесната заповед е издадена от материално
компетентния за това орган.
13. Съобразно §4, ал. 5, т. 6 , б. „а“,
„б“, „в“ и „г“ от ПЗР на Наредба №
02-20-5 от 15.12.2016год. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри, непълнотата или грешката се
отстранява от общинската администрация, като: въз основа на проекта за
изменение и скицата-проект, както и други официални документи и доказателства,
представени от заявителя, общинската администрация установява на място
непълнотата или грешката; установяването й се извършва с акт по образец, одобрен
от изпълнителния директор на АГКК ; проектът за изменение и скицата-проект за
отстраняване на непълноти или грешки съдържа данни за имота от кадастралния
план и линията, указваща поправеното местоположение на границата на поземления
имот или очертанието на сградата или допълнените граница или сграда и
идентификаторите им ; проектът за
изменение и скицата-проект са неразделна част от акта за установяване на
непълнотата или грешката ; актът се подписва от съставителя, заявителя и пряко
заинтересованите собственици; при неподписване на акта от заинтересованото лице
това обстоятелство се отбелязва от съставителя и общинската администрация
издава отказ за отразяване на непълнотата или грешката в кадастралния план, за
което уведомява заявителя;
В оспорената заповед обаче, като
основание за съставяне на Акт № 226 от 01.10.2019г. за непълноти (грешки) в
одобрен кадастрален план, засягащи имот, отразен като УПИ XVIII-общ., в кв. 12
по плана на населеното место е посочена нормата на §4, ал. 5, т. 6 , б. „д“ на
Наредба № 02-20-5 от 15.12.2016год., според която, акт за непълноти или грешки
не се подписва от пряко заинтересованите лица при изпълнение на влязло в сила
съдебно решение и когато регулационните линии от приложен устройствен план се
нанасят като имотни граници.
14. С оглед данните по настоящото
дело, преценени в контекста на последно цитирания нормативен текст следва да се
констатира, че в случая не е налице съдебно решение с което на администрацията
да са възложени конкретни задължения за издаване на административен акт с
определено съдържание или за предприемане на определена административна
дейност. Казано с други думи, от влязлото в сила Решение от 03.07.2003г.,
постановено по адм. дело № 399 по описа на Окръжен съд Пазарджик за 2003 г., не
произтича пряко задължение за административния орган, да попълни кадастралния
план на с. Крали Марко, посредством
заснемането на заявеният от Маргарита Димитрова А. имот с площ от 244,00м². С
въпросния съдебен акт е отменена Заповед
№ 1980 от 19.12.2001г. на Зам. кмета на Община Пазарджик, с която е одобрен
кадастралния и регулационен план на с. Крали Марко, общ. Пазарджик и разписната
книга към него, като е прието, че в одобрения с нея кадастрален и регулационен
план е налице „… допусната грешка в
кадастъра, която е от значение за предвижданията на плана, като за имота на
жалбоподателката нито е одобрен самостоятелен УПИ, нито пък имота е включен в
съсобствен УПИ….“. Тези аргументи на решаващият съд, следва да бъдат
разбирани в смисъл, че във въпросната част, Заповед № 1980 от 19.12.2001г. е
постановена при непълнота на релевантните за разрешаване на административния
въпрос данни. Поради тази причина, съдебния акт не съдържа изрично указание към
административния орган, за заснемане на имота в кадастралния план на населеното
место.
15. На следващо място, трябва да се
констатира, че в случая не се констатира да е налице хипотеза при която, регулационните
линии от приложен устройствен план се нанасят като имотни граници.
В
мотивите на Решение от 03.07.2003г., постановено по адм. дело № 399 по
описа на ОСПз за 2003 г., съдът е посочил, че по предходния план на населеното
место от 1951 г., от имот пл. № 179 и имот пл. № 180 са се придавали части към
парцели ХV-183, 182, ХХ-178 и ХІІ-176,
но по отношение на тях регулацията не е била приложена. Това е видно и от
приложените по адм. дело № 399 по описа на ОСПз за 2003 г., скици № 22 и № 23
от 19.11.2002г. на Община Пазарджик. Според въпросните скици, само една част от
имот пл. № 180 по плана от 1951г. е бил включен в УПИ ХІV-179,180 от кв. 11 по
плана от 1951г. и в УПИ ХVІІІ-общ. от кв. 12 по плана на населеното място от
2001г. Останалите части от имот пл. № 180 по плана от 1951г. са включени в
съседните урегулирани поземлени имоти.
При това положение следва да се констатира,
че процесната заповед за попълване на кадастралния план, не дава отговор на
въпроса, какъв е кадастралния и регулационен статус на тези останали части от
имот пл. № 180 по плана от 1951г., извън процесните 244,00м².
16. Съобразно чл. 54, ал. 2 от ЗКИР,
когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се
отстранява след решаване на спора по съдебен ред. При необходимост съдът може
да възложи на вещо лице, правоспособно по кадастър, изработване на комбинирана
скица с координати на граничните точки. Влязлото в сила съдебно решение,
придружено от проект за изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастър,
е основание за изменение на кадастралната карта по реда на чл. 53а, т. 1.
Аналогично, в §4, ал. 5, т. 6 , б. „е“
на Наредба № 02-20-5 от 15.12.2016год. е предвидено, че когато
непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се
отстраняват след решаването му по съдебен ред.
Съотнасянето на тези норми с цитираните
в предходното изложение правила, налага очевидния извод, че съставянето на акта
по реда на §4, ал. 5, т. 6 , б. „а“, „б“, „в“ и „г“ от ПЗР на Наредба № 02-20-5 от 15.12.2016год.,
има предназначение не само да констатира юридическият факт, състоящ се в
наличието на допусната грешка или непълнота в кадастралната карта, но и да
удостовери липсата на имуществен спор между инициатора за попълване на
кадастралната карта и регистъра към нея и евентуалните трети заинтересовани лица.
Ясно е при това положение, че
неуведомяването на третото заинтересовано лице, в случая В.Г.С., вписан в
разписния лист, като собственик на УПИ ХVІІІ-общ. от кв. 12 по плана на
населеното място, относно започването на административна процедура по изменение
на кадастралните граници на същият този имот, непредставянето и съответно
неподписването на констативния акт за
непълноти и грешки и съответно невръчването на заповедта с която това изменение
е одобрено, без съмнение засяга в особено съществена степен правото му на участие и защита в процеса и
само по себе си е основание за отмяна на оспорения акт, като постановен в
нарушение на административно производствените правила.
17. На следващо място, поддържаните
от страните становища и представените от тях доказателства в хода на настоящото
производство, без съмнение сочат на наличието на материално правен спор относно
принадлежността на правото на собственост върху процесния недвижим имот.
Разрешаването на този спор е от
преюдициално значение за точното попълване на кадастралната карта. Съдебното
решение с което ще се установи принадлежността на правото на собственост и
неговия конкретен обект, ще е вече достатъчно основание, да се внесе
необходимата корекция в кадастралната карта. Неизпълнявайки изискването на чл.
54, ал. 2 от ЗКИР и на §4, ал. 5, т. 6 , б. „е“ на Наредба № 02-20-5 от
15.12.2016год., административният орган фактически сам е разрешил материално
правен спор, каквато компетентност той не обладава.
Въпросния материално правен спор не
е разрешен в по адм. дело № 399 по описа на ОСПз за 2003 г., поради което е
постановеното в това производство съдебно решение от 03.07.2003г., само по себе
си не е основание за попълване на кадастралния план с процесния имот. Спора
между С. и А., относно принадлежността на правото
на собственост върху имота, не може да бъде разрешен и в настоящото
административно производство.
V. За разноските :
18. С оглед констатираната
незаконосъобразност на оспорената заповед, на жалбоподателя следва да се
присъдят сторените разноски по производството, които се констатираха в размер
на 10,97лв.
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 34 от 19.03.2020г. на
Кмета на Община Пазарджик с която е одобрено, попълване на кадастралната основа
на действащия план на с. Крали Марко, с нов имот пл. № 234 от квартал 12 по плана
на населеното место.
ОСЪЖДА Община Пазарджик да заплати на В.Г.С., ЕГН **********,***, сумата от 10,97лв.(десет лв. и деветдесет и седем ст.),
представляваща извършени от последния разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия :/п/
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№5995/18.05.2021 Г. АД №3447/2021 Г. НА ВАС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалбата на М.
А. с вх. № 2541 от 17.02.2021 г. против решение № 965 от 03.12.2020 г.
постановено по адм. дело № 438/2020 г. по описа на Административен съд
–Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВАМ производството по адм. дело № 3447/2021 г. по описа на Върховния
административен съд, второ отделение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред тричленен състав на
Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.