№ 1143
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110211344 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 320236/26.09.2017 г., издадено от Ев.К – зам.-кмет на Столична
община, с което на основание чл. 53 и чл. 13, б. „б” от ЗАНН, за нарушение на чл. 18, ал. 1,
т. 1, б. „а“, „б“ и „в“ и чл. 35, ал. 1, вр. с чл. 34, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за
пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община
/НРУПОГТТСО/ на Р.Й. М., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200/ двеста/ лева.
Недоволна е останал жалбоподателката М., която обжалва НП в срок. В жалбата излага
възражения против обжалвания акт. Твърди, че описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка не отговаря на действителна, както и името и било грешно написано в тези
документи. Иска се отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, като не е била открита на посочения от
нея адрес, за да бъде призована.
Въззиваемата страна - редовно призована, се представлява в съдебното заседание от юрк.
Владимирова, която иска НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Жалбата е подадена от легитимирано лице,
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и е процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна.
1
На 13.09.2017 г., в гр. София, около 12:45 часа, жалбоподателката Р.М. пътувала с автобус
на градския транспорт А-213, с инвентарен № 3144. След спирка „Военна академия“ в
посока Централна Гара, район Цариградско шосе, на жалбоподателката била извършена
проверка от свидетеля М.П.. Жалбоподателката не представила редовен документ за превоз
и отказала да си закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по
редовността на пътниците.
На жалбоподаделката бил съставен АУАН № 0320236/13.09.2017 г. от св. М.П..
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 320236/26.09.2017 г.,
издадено от Ев.К – зам.-кмет на Столична община, с което на основание чл. 53 и чл. 13, б.
„б” от ЗАНН, за нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1, б. „а“, „б“ и „в“ и чл. 35, ал. 1, вр. с чл. 34,
ал. 3 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на
територията на Столична община /НРУПОГТТСО/ на Р.Й. М., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200/ двеста/ лева. .
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни -
показанията на свидетеля М.П., както и писмените доказателства по делото. Съдът
кредитира показанията на свидетелката, която, макар да сочи, че не помни детайли по
случая, посочва, че потвърждава подписа си на актосъставител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждането на дело при оспорени наказателни постановление, районният съд е
инстанция по същество, поради което дължи цялостна проверка относно правилното прилага
на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията посочени в жалбата.
В изпълнение на това свое правомощие, съдът констатира, че съставеният АУАН и
оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в кръга на
правомощията им, в предписаната от закона писмена форма, при спазване на предвидения
от закона срок, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Фактическото и правното описания на извършеното нарушение в АУАН и НП съвпадат,
като същите съдържат всички изискуеми от закона реквизити и при изготянето им не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Обстоятелството, че на посочените време и място жалбоподателят е пътувала в превозно
средство на масовия градски транспорт без редовен презовен документ и е отказала
закупуването на билет за еднократно пътуване, предложен й от актосъставителя, се доказа
безспорно от обективна страна.
Нарушението е формално, поради което настъпването на общественоопасни последици по
дефиниция не се предполага, респективно не се изисква наличието на съзнание за такива у
жалбоподателя.
2
Нормата на чл. 18, т. 1 от Наредбата гласи: „В превозните средства на обществения
градски транспорт:
1. пътниците са длъжни:
а) да притежават редовен превозен документ при превоза и при слизането си в района на
спирката на наземния транспорт или в платената зона на метрото;
б) да предоставят превозния си документ на контролните органи за проверка, а
пътуващите с персонализирани карти да показват документ за самоличност при
поискване;
в) при констатирано нарушение и отказ за закупуване на карта за еднократно пътуване,
продавана от контрольор по редовността на пътниците или карта за нетаксуван пътник
с абонаментна карта на електронен носител в тролейбуси и трамваи, да слязат от
превозното средство на следващата спирка и да предоставят на контролните органи
лична карта/личен паспорт за съставяне на акт за административно нарушение.
Нормата на чл. 34, ал. 1 от Наредбата сочи, че: „При констатиран от контролните органи
по редовността на пътниците случай на пътуване без редовен превозен документ или
нарушаване реда в превозното средство, пътникът закупува карта за
еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците:
- в превозното средство картата се валидира от контрольора и дава право на пътника да
продължи пътуването си със същото превозно средство;
- при слизане на нередовния пътник, той заплаща стойността на картата за
еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците на
спирката.“
А нормата на чл. 35, ал. 1 от Наредбата повелява, че: „При отказ на пътника да закупи
карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците
или карта за нетаксуван пътник с електронна карта в тролейбуси и трамваи, за всяко от
тези нарушения, от длъжностното лице по контрола на пътника се съставя акт за
установяване на административно нарушение по реда на Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), за което нередовния пътник слиза на следващата спирка по
маршрута на превозното средство. Нередовният документ на хартиен носител се изземва
и се предава в ”Център за градска мобилност” ЕАД. Нередовният превозен документ на
електронен носител се блокира.“
Съдът намира, че поведението на жалбоподателката осъществява административното
нарушение, което й е вменено с обжалваното наказателно постановление, т.е. налице е
доказаност на нарушението от обективна страна.
От субективна страна същото е извършено умишлено, тъй като жалбоподателката е
съзнавала общественоопасния характер на извършеното, предвиждала е
общественоопоасните му последици и е искала да го извърши, поради което нарушението е
осъществено при наличие на пряк умисъл.
3
Съдът намира, че допуснатата в АУАН и НП техническа грешка при изписване на името на
жалбоподателката не нарушава правото и на защита, тъй като същата е надлежно
индивидуализирана с ЕГН.
Доколкото размерът на глобата е точно установен в Наредбата, то за съда не съществува
възможност да измени или намали същия.
По тези съображения настоящият съдебен състав прие, че оспореното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 320236/26.09.2017 г., издадено от Ев.К – зам.-кмет на Столична
община, с което на основание чл. 53 и чл. 13, б. „б” от ЗАНН, за нарушение на чл. 18, ал. 1,
т. 1, б. „а“, „б“ и „в“ и чл. 35, ал. 1, вр. с чл. 34, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за
пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община
/НРУПОГТТСО/ на Р.Й. М., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200/ двеста/ лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4