ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. Силистра, 12.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Петрова Търговско дело
№ 20233400900020 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Г. Р. И. - редовно призована, явява се лично.
ИЩЕЦ: М. А. М. – редовно призована, не се явява, вместо нея се явява
АДВ.И., надлежно упълномощена и приета от съда отпреди.
ИЩЕЦ: М.С. М. – редовно призован, не се явява, вместо него се явява
АДВ.И., надлежно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИК: „АРАСШУГЪР“ЕООД – редовно призован, не се явява
законен представител, вместо него се явява АДВ.Ч., надлежно упълномощена
и приета от съда отпреди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.И. – Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ч. - Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищците да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и
представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а
ответника – да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да
представи в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. №2904/20.09.2023г. и
№2893/19.09.2023г., в изпълнение на указанията на съда с Определение
№162/13.09.2023г. и дава възможност на ответника да се запознае с тях.
АДВ.И. – Госпожо Съдия, поддържам исковата молба. Запозната съм с
Вашето определение от 13.09.2023г. По проекта за доклада, нямам
възражения. Във връзка с дадените ни указания съм представила Решението
на АС – Варна и изпълнителен лист №13, с преписи за ответната страна.
Представила съм също така и удостоверение от съдебния изпълнител, че към
момента дълга не е изплатен, по изпълнителното дело няма постъпили суми.
АДВ.Ч. – Уважаема госпожо Председател, аз ще започна първо с една
техническа грешка. В определението на съда е записано, че вторият отговор е
изпратен на седми, но вероятно има някаква грешка. Представям за справка
документ, от който е видно, че е изпратен на пети. Ще представя копие от
този документ и ще моля съдът да приеме, че отговорът е постъпил в срок.
2
АДВ.И. – Не възразявам, съдът да приеме, че е постъпил в срок
отговорът на ответника.
АДВ.Ч. – Бих искала да направя възражения, въпреки, че тази дума не е
точната. В частта преди проекта за доклад, в началото на изложението, може
би във връзка с моите възражения за недопустимост на производството,
решенията, които са цитирани в определението те са постановени по ал.3, а тя
е доста различна от ал.4. Това не е възражение по доклада, но искам да се
запише. По ал.3 самото изявление на взискателя прекратява участието на
съдружника и оттук нататък вече дружеството е длъжно да пристъпи към
процедурата по чл.125 – счетоводен баланс, да определи ликвидационния дял
и да изплати припадащата се част на прекратилия участието съдружник на
взискателя и съответно тогава само, ако дружеството не го направи, осуетява
удовлетворяването на вземането от страна на дружеството, което е трето
задължено лице по ал.3. По ал.4 такава процедура не съществува, защото
запорът е върху всички дружествени дялове и дружеството, за да може да
плати в конкретния случай, то би трябвало да има активи за над 200 000 и
само тогава и когато не заплати сумата по изпълнителните листи, само тогава
то ще осуети изпълнението. В конкретния случай, затова сме направили и
възражението в отговора, защото дружеството не осуетява нищо. То просто
няма активи, а има само дългове и в този смисъл, вън от допустимост, вън от
основателност чисто житейски, това дружество, то няма до 10лв., а има
задължения над 10 000лв., така че самото му прекратяване няма да даде нищо,
освен разноски, но това е извън допустимостта и извън основателността. Не
споря със закона, казвам го като факт. Отделно от това, въпреки всичко искам
да направя възражения за мен, от моя гледна точка, искът е недопустим
дотолкова, доколкото са приложени три изпълнителни листа. Всеки един от
тях е издаден на различен взискател, т.е. тук имаме трима взискатели, тук
нямаме солидарност във взискателите, те са трима отделни и следователно те
самите са в конкуренция помежду си. Според мен, би следвало, така го
разбирам и закона, единият да предяви, а другите двама да си чакат реда и по
отношение на тях ще бъде недопустимо, но няма как трима взискатели, които
са със самостоятелен изпълнителен лист да искат прекратяване на едно
дружество, в едно производство. За мен това са три производства, не може да
3
бъде едно. Запорът се налага по искане на три лица, въз основа на един
издаден изпълнителен лист, издаден по гр.д.43/2021г. Няма издаден такъв
изпълнителен лист. Първо не са три и второ, всеки от трите издадени са на
основание решение на ОС – Силистра и на АпС - Варна. Постановленията
също са три. Цитирам запора, тъй като нали той е основание за завеждане на
иска. Има пълно несъответствие - три ИЛ, три постановления и запор по кое
дело? По молба на кого? Те не са солидарни, те са различни. Освен това, тук
се цитират трима молители плюс адв.Г. И., а в текста е записано, че са
олихвяеми суми 50 000, 50 000 и 250 000 от 13.08., ведно със законната
лихва, както и неолихвяеми. Откъде са тези неолихвяеми? На кого са?
Производството по чие, по кое постановление се гледа от всичките? Защото
законът казва, че трябва да има образувано изпълнително производство, а тук
имаме три. Един кредитор, едно постановление. Считам, че производствата
трябва да са три. Относно указанията, дадени в доклада за представените
писмени доказателства излагам следното: Отговорите, които госпожо
Председател, съм внесла на исковата молба, първата и втората, те са срещу
твърденията в ИМ дотолкова, доколкото в първоначалната ИМ единственото,
което е от значение за производството по чл.517, ал.4 от ГПК са три
изречения – образуване на изпълнително производство, наложен запор и
постановлениия, всичко останало е без значение. Във втората молба се
твърдят социални мрежи, неща които са абсолютно неотносими и аз съм
следвала логиката, дали отговарят на ИМ, без значение е дали я смятам за
съобразена с чл.517 или не. В този смисъл аз зная,че документите, които съм
представила, те са неотносими към това производство, но те са просто, за да
направя възражения, защото ищецът е длъжен да упражнява процесуалните си
права добросъвестно иначе носи отговорност. Конкретно, извън това дело,
правата са упражнени недобросъвестно и съответно това рано или късно ще
бъде установено в друго производство. Само с оглед добросъвестността,
затова съм ги посочила, иначе те действително нямат значение и ако аз
направих възражение, то е заради истинността, а не защото държа на тези
доказателства. Доказателствата са неотносими към това производство, но са
относими в обективния смисъл, че това производство няма да даде абсолютно
нищо. То генерира разходи. Дружеството не е некоректно, то няма активите,
то не може да плати. Дружеството има задължения и никакви приходи.
Дружеството може да бъде работещо или неработещо предприятие, това не е
4
предприятие, то е дружество регистрирано в ТР, но не е предприятие по
смисъла на чл.15 от ТЗ – не представлява съвкупност от права и задължения и
няма активи до10лв. и задължения над 10 000лв.
АДВ.И. – Считам, че представените доказателства, не следва да бъдат
приемани, а тези приложени към ИМ, да се приобщят. Относно възраженията
за недопустимост, три са взискателите, но ние всички сме присъединени
взискатели по едното дело, за да плащаме такси по едно дело. Смятам, че
няма никаква пречка щом могат отделно да заведат всички взискатели, да
заведем обща ИМ. Постановленията са три. Три овластявания и няма никаква
пречка. Какво има и какво няма дружеството, законът ни дава право да
прекратим дейността. По отношение на търговската дейност ще изложа в
хода по същество, дали осъществяват или не. Смятам, че абсолютно е
допустимо производството, тъй като аз не зная когато се открие производство
по ликвидация дали ще разполага с някакво имущество, за да могат моите
доверители да се удовлетворят от него. Така или иначе, няма постъпили суми
по изпълнителното дело. За недобросъвестността, ще обясня в хода по
същество. Тези хора, които си търсят вземанията са в изключително тежко
емоционално, психично и финансово състояние, а ответникът – едноличен
собственик на капитала са се разпоредили с единствения си имот, след
решението на АпС – Варна, за да не могат моите доверители да се
удовлетворят от него.
СЪДЪТ, след изслушване на страните намира, че изложеното в
доклада, в частта за допустимостта не следва да бъде ревизирано от съда.
Изложените и цитирани решения достатъчно ясно посочват в коя част
изложеното по чл. 517, ал.3 ГПК касае и предпоставките за допустимост на
производството по иска по чл.517, ал.4 ГПК. Съдът съобразява представеното
пощенско клеймо, с което се установява, че подаденият отговор на
допълнителната искова молба е от 05.09.2023г, като съобразява, че
поставеният печат на плика е нечетлив. Представените писмени
доказателства с исковата молба и молби №2904/20.09.2023г. и
№2893/19.09.2023г., надлежно заверени по чл.183 ГПК, следва да се
приобщят към доказателствата по делото, а тези с допълнителния отговор да
5
се приложат към корица на делото, предвид липсата на поддържане искането
за приемане от страна на ответника. С оглед направеното уточнение на
възражението, инкорпорирано в отговора на исковата молба, съдът намира, че
следва да се дадат и указания по чл.146, ал.2 от ГПК.
С оглед представените доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение
№162/13.09.2023г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, като ИЗМЕНЯ същия, приемайки, че в срока по чл.373 ГПК,
ответника депозира допълнителен писмен отговор, с който взема становище
по наведените в допълнителната искова молба доводи.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Постановление
с изх.№5172/12.06.2023г., постановление с изх.№5173/12.06.2023г.,
Постановление с изх.№5174/12.06.2023г., Изпълнителен лист №15 от
28.04.2023г., Изпълнителен лист №14 от 28.04.2023г., Запор върху
дружествен дял с изх.№4641/31.05.2023г., Молба от М. А. М. до СсОС,
Декларацияза материално и гражданско състояние от М. А. М., Разпореждане
– НОИ №18214618684/01.07.2021г., молба от М. С. Мехмед, Декларация за
материално и гражданско състояние от М. С. М., разпореждане - НОИ
№18214614218/01.07.2021г., Актуално състояние, приложените към молба с
вх.№2893/19.09.2023г. изпълнителен лист №13 от 28.04.2023г., решение №31
от 27.02.2023г., приложените към молба с вх.№2904/20.09.2023г.
удостоверение с изх.№7816/14.09.203г. и системен бон от „Български
пощи“ЕАД.
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА декларация до ТД на НАП – Варна, офис
Силиста от Халил Назиф Акиф, уведомление за приемане – вх.номер на
данните: ДДС.1900-1339564 от 01.09.2023г., 2бр. справки за актуално
състояние на действащите трудови договори към дата 05.09.2023г..
6
УКАЗВА на ответника, на основание чл.146, ал.2 от ГПК, че не сочи
доказателства за наличието на по – големи пасиви от активи и конкретно,
липсата на положителна стойност на дружествения дял на едноличния
собственик на капитала.
АДВ.И. – Представям списък за разноски и осъществено процесуално
представителство по чл.38, ал.2 от ЗА.
АДВ.Ч. – Възразявам срещу размера на хонорара на колегата. Госпожо
Председател, моля да допуснете и назначите ССЕ, която след като се запознае
със счетоводството на дружеството да даде отговор на въпроса: При
евентуално прекратяване на дружество каква би била стойността на
ликвидационния дял на едноличния собственик на капитала, към датата на
експертизата?
АДВ.И. – Посочила съм минималния в Наредбата. Не възразявам по
направеното искане за ССЕ. Нека да се установи какво има. Ние сме
пристъпили към това производство, тъй като няма суми по изпълнителното
дело. Тези хора си търсят парите, които на законово основание им се дължат.
След изслушване становищата на страните и предвид необходимостта
от специални знания по смисъла на чл.195 ГПК досежно анализ на
счетоводните записвания при ответното дружество, съдът намира, че следва
да се допусне ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА
ЕКСПРЕТИЗА, със задача на вещото лице, след запознаване с материалите
по делото и характера на правния спор, справки в счетоводството на
ответника и където другаде е необходимо, да даде заключение по задачата,
формулирана в днешно съдебно заседание, на основание чл. 195, ал. 1 от
ГПК.
7
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изпълнение на задачата в размер на 350
/триста и петдесет/ лева, вносими от ответника по делото в 14-дневен срок
от днес.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на
поставената задача С. С., което да бъде уведомено за ангажираността му по
делото след представяне на доказателство за внесен по сметка на съда депозит
за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на вещото лице при
изпълнение на задачите му, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства, на основание чл.161
ГПК.
АДВ.Ч. – Моля протоколът от днешното съдебно заседание да ми бъде
изпратен на електронен адрес: r.cholakova@abv.bg
СЪДЪТ, като взе предвид, че по делото са допуснати доказателства,
намира, че делото следва да се отложи за следващо съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 23.11.2023
година от 11:30 часа , за която дата и час страните са редовно уведомени от
днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съдебния протокол на ответника на посочения
имейл, след изготвянето му.
8
Заседанието приключи в 11.55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 16.10.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
9