РЕШЕНИЕ
№ 1082
гр. София, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело №
20241110216818 по описа за 2024 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №16818 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
1
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №Р-11-ДНСК-286/13.12.2023 г. на
началника на Дирекция за национален строителен контрол, с което на
„******" ЕООД е наложено следното административно наказание:
имуществена санкция в размер на 30 000 лв.
В депозираната пред съда жалба от „******" ЕООД се изразява мнение, че
при издаването на постановлението е допуснато неправилно приложение на
материалния закон и отделно в административно наказателното производство
са налице съществени нарушения на процесуалните правила.
Процесното наказателно постановление е съставено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение №Р-11 от 12.10.2023 г., издаден
от Главен инспектор в Регионална дирекция национален строителен контрол
/РДНСК/ - Русе към ГД СК при ДНСК. Наказателното постановление е
издадено от началника на ДНСК - София.
И в АУАН, и в НП недвусмислено е посочено, че административното
нарушение е извършено в град С*
Актосъставителят е част от структурното звено на РДНСК - Русе, която не
е териториално компетентна да инициира административно-наказателно
преследване за твърдяното нарушение, за което се сочи, че е извършено в град
С*
Териториалният обхват на действие на ДНСК и нейните 28 регионални
дирекции е описан подробно в чл.7, ал.1 и чл.21 от Устройствения правилник
на ДНСК, приет с ПМС №127 от 22.05.2019 г.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени при наличието на
допуснато съществено процесуално нарушение от категорията на
абсолютните, с което злонамерено се накърнява правото на защита на
привлеченото към отговорност юридическо лице.
Иска се отмяна на постановлението и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН
присъждане на направените по делото разноски - държавна такса за
образуване на делото и адвокатско възнаграждение.
Редовно призовано, дружеството се представлява от адв.К. и адв.С., които
поддържат жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който
2
пледира за потвърждаване на наказателното постановление.
В писмени бележки иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
„К*****" ЕООД притежава удостоверение №РК-0867/18.10.2021 г.,
издадено от началника на ДНСК.
Управител и представляващ „К******" ЕООД е Б*** К. Г..
По силата на договор №2-146/28.08.2023 г. между възложителя „В******“
ЕООД и „К******" ЕООД, е изготвен комплексен доклал изх.
№1131/30.08.2023 г. за оценка съответствието на инвестиционния проект със
съществените изисквания за строежа с предложение до главния архитект на
община И***** да съгласува и одобри проекта.
Въз основа на горните документи главният архитект на община И******* е
издадено разрешение за строеж №75/12.09.2023 г. за обект „Изграждане на
сградно водопроводно отклонение с L=19.00 м за водоснабдяване на УПИ II-
574. кв.38, с.К*, община И* област Р*”.
За същия строеж инж.Б* К. Г., управител на консултанта и лице от списъка
на екипа от правоспособни физически лица от различни специалности,
назначени по трудов или граждански договор в „К********“ ЕООД е
изготвила инвестиционен проект по част „План за безопасност и здраве”
/ПБЗ/.
Горното било установено при извършена служебна проверка по реда на
чл.156 от ЗУТ.
Нарушението е извършено от „КИГ СЕНЗАР“ ЕООД на 30.08.2023 г. -
датата на съставяне на комплексния доклад, в гр.София, където е седалището
и адреса на управление на дружеството.
Св.Д. Т. е съставила АУАН - главен инспектор в РДНСК-Русе, която
съгласно длъжностната й характеристика притежава изискуемата от закона
компетентност да извършва проверки и да съставя АУАН.
Въз основа на съставения АУАН наказващият орган е издал обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на св.Т. и от
3
писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други относими към предмета на делото
доказателства.
Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е
събирал такива.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, тя е подадена в срок от лицето представляващо
дружеството.
Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени по реда на съдебното следствие въз
основа на събраните доказателства.
„К******" ЕООД има качеството на консултант по смисъла на чл.166,
ал.1, т.1, предл. първо от Закона за устройство на територията и като такъв въз
основа на писмен договор с възложителя извършва оценяване на
съответствието на инвестиционните проекти и/или упражнява строителен
надзор.
Съгласно чл.166, ал.4 от ЗУТ консултантът не може да сключва договор
за оценяване съответствието на проекта за строежи, за които той или наетите
от него по трудово или друго правоотношение физически лица са проектанти
и/или строители, и/или доставчици на машини, съоръжения, технологично
оборудване, както и свързаните с тях лица по смисъла на Търговския закон.
По чл.237, ал.1, т.13 от ЗУТ началникът на Дирекцията за национален
строителен контрол налага имуществена санкция на юридическо лице,
сключило договор за строителен надзор или за оценка за съответствие на
4
инвестиционен проект в нарушение на чл.166, ал.3 и 4 – в размер от 30 000 до
150 000 лв.
Като се има предвид, че наложената санкция е съобразена с характера на
нарушението и е наложена в минимален размер, то липсва основание за
намаляването й.
Наложената санкция е съответна на нарушението.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението.
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не
страдат от пороци.
Нарушението е за формално деяние и не касае увреждане на лице.
Сроковете, включително по чл.34 от ЗАНН, са спазени и не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване на
правото на защита на жалбоподателя.
По чл.238, ал.1 от ЗУТ установяването на нарушенията по този закон,
издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се
извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания,
доколкото в този закон не е предвидено друго.
Съгласно чл.238, ал.2 от ЗУТ актовете за установяване на нарушения по
този закон се съставят от: 1.служители на общинските (районните)
администрации и 2.служители на Дирекцията за национален строителен
контрол. Ето защо св.Д. Т., която е съставила АУАН в качеството й на главен
инспектор в РДНСК-Русе според длъжностната й характеристика притежава
изискуемата от закона компетентност да съставя АУАН.
Устройственият правилник на ДНСК, приет с ПМС №127 от 22.05.2019 г.
е подзаконов нормативен акт и той не може да дерогира приложението на
Закона за устройство на територията.
Съгласно чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актове ако
постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на
нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-
високия по степен акт.
Законът е по-висш нормативен акт от правилника и при противоречие
5
между тях, следва да се приложи законът.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът следва да осъди „К*******" ЕООД да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекцията за национален
строителен контрол.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №Р-11-ДНСК-286/13.12.2023 г. на началника на
Дирекция за национален строителен контрол като законосъобразно.
ОСЪЖДА „К*********" ЕООД, ЕИК******* да заплати сума в размер на
80 /осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция за
национален строителен контрол.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6