Номер 264227.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 27.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Радостин Г. Петров
Елина П. Карагьозова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско дело №
20203100502143 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 24752/14.04.2020г. на Г. И. Г. , ЕГН **********, от
гр. Варна, действащ чрез пълномощник адв. Албена Пейчева от ВАК, срещу решение №
1106/04.03.2020 год., постановено по гр.дело №11281/2018 год. на РС – Варна, в частта, в
която е прието за установено между страните, че Г. И. Г. , ЕГН ********** дължи на
"АГЕНЦИЯ ЗА СГРАДНО УПРАВЛЕНИЕ И СИГУРНОСТ" ООД, ЕИК ********* със
седалище гр. Варна, сумата от 2314.80 лева (две хиляди триста и четиринадесет лева и
осемдесет стотинки), представляваща обезщетение за произтекли вреди под формата на
загуба от неизпълнение на задължения по чл. 5 от Договор за прокура от 07.05.2008 г., за
което е издадена Заповед № 2545/13.04.2018 г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК, поправена с Определение № 9502/27.08.2018 г., постановени по ч.гр.д. №
4293/2018 г. по описа на Районен съд – Варна, 10 с-в, на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 82 от
ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и
необосновано. Липсва както правна, така и фактическа обосновка в мотивите на решението,
касаеща начина на формиране на вредата и нейния размер. Твърди се, че по т.2 от протокола
за проведено общо събрание на собствениците в сградата в режим на ЕС с адрес гр.Варна,
ул. „Княз Николай Николаевич“ №6, вх.Б от 02.04.2018г. е взето решение, ако има
направени разходи от "АГЕНЦИЯ ЗА СГРАДНО УПРАВЛЕНИЕ И СИГУРНОСТ" ООД, те
да бъдат възстановени от касата на ЕС. Заплащането на разходите за управление и
поддържане на общите части на сградата е извършвано от собствениците на назначения от
ищеца касиер Магдалена Капралова. До завеждане на иска ищецът не е поканил ЕС да му
заплати никакви суми. ВРС неправилно е игнорирал обстоятелството, че Георги Георгиев е
свикал общо събрание, проведено на 02.04.2018г., преди подаване на заявлението по чл.410
от ГПК. Изключването от писмените доказателства на представения от ищеца договор за
управление на общите части от 01.01.2015г. е следвало да се цени в смисъл обратен на този,
1
отразен в атакувания съдебен акт. Излага, че ВРС неправилно е кредитирал заключението на
вещото лице по ССЕ, което е изготвено въз основа на представени от ищеца документи.
Неправилно са кредитирани и показанията на свид. Драга Нейкова, която към датата на
даване на показанията е била служител на ищцовото дружество. Неправилни са и изводите
на съда досежно издадената на 01.11.2019г. фактура за периода 2015г. – 2016г., т.к.
издаването на фактура е задължение не само на прокуриста, а и на управителя на
дружеството. Излага, че искът е изцяло неоснователен, т.к. ищецът не е доказал наличието
на вреда в посочения в решението размер.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемото дружество "АГЕНЦИЯ ЗА СГРАДНО
УПРАВЛЕНИЕ И СИГУРНОСТ" ООД, чрез пълномощник адв. Мариета Цветкова от ВАК,
изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че в обжалваната от ответника
част постановеното първоинстанционно решение и възприетите в него мотиви са в унисон
със събраните в хода на производството доказателства. Излага, че при прекратяването на
договора за управление на общите части от 01.01.2015г., въззивникът в качеството си на
прокурист на въззиваемото дружество, изрично е декларирал, че всички финансови въпроси
между страните по договора са уредени и същите нямат финансови претенции една спрямо
друга. В резултат на действията на въззивника за дружеството е настъпила вреда в размер на
2952.43 лева, изчислена до края на месец септември 2016г. Твърди се, че с извършеното от
ЕС плащане на сумата от 313.33 лева не е ясно кои задължения са погасени. Излага, че
прокуриста – ответник не е изпълнил задълженията си по договора за прокура, от което за
дружеството е произтекла вреда. С отговора на жалбата въззиваемото дружество е
направило доказателствени искания. Моли на основание чл.192 от ГПК собствениците на
самостоятелни обекти в сградата в режим на ЕС с адрес гр.Варна, ул. „Княз Николай
Николаевич“ №6, вх.Б да бъдат задължени да представят намиращия се у тях екземпляр от
договор за управление на общите части от 01.01.2015г. в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр.Варна, ул. „Княз Николай Николаевич“ №6, вх.Б. Направено е
искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване от Община Варна с препис от
протокола от ОС на ЕС на което е взето решение за сключване на договор за управление с
"АГЕНЦИЯ ЗА СГРАДНО УПРАВЛЕНИЕ И СИГУРНОСТ" ООД. Направено е искане за
допускане на гласни доказателства – един свидетел за установяване на обстоятелството, че
оригиналният екземпляр на договора от 01.01.2015г. е изгубен не по вина на дружеството,
както и за установяване съдържанието на договора.
Подадена е насрещна въззивна жалба вх. № 42347/01.07.2020г. от "АГЕНЦИЯ ЗА СГРАДНО
УПРАВЛЕНИЕ И СИГУРНОСТ" ООД, чрез пълномощник адв. Мариета Цветкова от ВАК,
срещу решение № 1106/04.03.2020 год., постановено по гр.дело №11281/2018 год. на РС –
Варна, в частта, в която е отхвърлен иска срещу Г. И. Г. , ЕГН ********** за приемане за
установено, че ответникът дължи на "АГЕНЦИЯ ЗА СГРАДНО УПРАВЛЕНИЕ И
СИГУРНОСТ" ООД, ЕИК ********* със седалище гр. Варна, сумата от 331.20 лева,
представляваща обезщетение за произтекли вреди под формата на загуба от неизпълнение
на задължения по чл. 5 от Договор за прокура от 07.05.2008 г. Дружеството оспорва
2
изводите на РС-Варна за недоказаност на претенцията за сумата от 331.20 лева. Твърди, че
дължимостта на тази сума не се установява само от заключението на вещото лице, а и от
представените по делото писмени доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Г. И. Г. , действащ чрез пълномощник адв. Албена Пейчева от
ВАК, е подал отговор на насрещната въззивна жалба. Твърди, че оспорените от него
счетоводни документи – касови бонове и фактури за направени разходи на стойност 331.20
лева по никакъв начин не се свързват с ЕС. Поддържат се и направените с въззивната жалба
доводи.
Въззиваемото дружество не е обосновало допустимостта на направените с отговора на
жалбата доказателствени искания, предвид ограниченията по чл.266 от ГПК, поради което
следва да му бъде дадена възможност в едноседмичен срок от уведомяването да обоснове
исканията си.
На въззивника следва да бъде дадена възможност в едноседмичен срок от уведомяването да
изрази становище по направените с отговора на въззивната жалба доказателствени искания.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, въззивна жалба вх. №
24752/14.04.2020г. на Г. И. Г. , ЕГН **********, от гр. Варна, действащ чрез пълномощник
адв. Албена Пейчева от ВАК, срещу решение № 1106/04.03.2020 год., постановено по
гр.дело №11281/2018 год. на РС – Варна, в частта, в която е прието за установено между
страните, че Г. И. Г. , ЕГН ********** дължи на "АГЕНЦИЯ ЗА СГРАДНО УПРАВЛЕНИЕ
И СИГУРНОСТ" ООД, ЕИК ********* със седалище гр. Варна, сумата от 2314.80 лева (две
хиляди триста и четиринадесет лева и осемдесет стотинки), представляваща обезщетение за
произтекли вреди под формата на загуба от неизпълнение на задължения по чл. 5 от Договор
за прокура от 07.05.2008 г., за което е издадена Заповед № 2545/13.04.2018 г. за изпълнение
на парично задължение по чл.410 ГПК, поправена с Определение № 9502/27.08.2018 г.,
постановени по ч.гр.д. № 4293/2018 г. по описа на Районен съд – Варна, 10 с-в, на основание
чл. 422 ГПК вр. чл. 82 от ЗЗД.
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, насрещна въззивна жалба вх. №
42347/01.07.2020г. на "АГЕНЦИЯ ЗА СГРАДНО УПРАВЛЕНИЕ И СИГУРНОСТ" ООД,
чрез пълномощник адв. Мариета Цветкова от ВАК, срещу решение № 1106/04.03.2020 год.,
постановено по гр.дело №11281/2018 год. на РС – Варна, в частта, в която е отхвърлен иска
срещу Г. И. Г. , ЕГН ********** за приемане за установено, че ответникът дължи на
"АГЕНЦИЯ ЗА СГРАДНО УПРАВЛЕНИЕ И СИГУРНОСТ" ООД, ЕИК ********* със
седалище гр. Варна, сумата от 331.20 лева (за горницата над 2314.80 лева до 2646 лева),
3
представляваща обезщетение за произтекли вреди под формата на загуба от неизпълнение
на задължения по чл. 5 от Договор за прокура от 07.05.2008 г.
ДАВА възможност на "АГЕНЦИЯ ЗА СГРАДНО УПРАВЛЕНИЕ И СИГУРНОСТ" ООД,
ЕИК ********* в едноседмичен срок от уведомяването да обоснове допустимостта на
направените с отговора доказателствени искания, като съобрази ограниченията по чл.266 от
ГПК.
ДАВА възможност на Г. И. Г. в едноседмичен срок от уведомяването да изрази становище
по направените с отговора на въззивната жалба доказателствени искания.
Съдът приканва страните към спогодба и на основание чл. 11, ал. 3 от Закона за медиацията
ги НАСОЧВА към разрешаване на спора чрез медиация.
НАСРОЧВА в о. с. з. на 15.09.2020 г. от 14.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на въззивника и препис от
отговора на жалбата, а на въззиваемото дружество и препис от отговора на насрещната
въззивна жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4