Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 114

 

гр. Сливница, 15.06.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД- гр. СЛИВНИЦА, III състав, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕВЕНА ВЕЛИКОВА

                                                           

при секретаря Паулина Велкова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 66 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на В.Е.Н., ЕГН **********, срещу Електронен фиш серия К № 2220897 от 11.08.2018 г., издаден от ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, изразяващо се в това че на 11.08.2018 г., в 10.40 часа, на главен път I-8 км., в района на 41 км., с посока на движение от гр. Драгоман към гр. София, при ограничение на скоростта 60 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В26, е управлявал МПС марка „Форд“, модел „Фокус 1.6 ДИ“, рег. № СО 3645 ВМ, със скорост на движение 96 км/ч., при разрешена скорост 60 км/ч., като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство тип TFR1-М с № 550.

В жалбата се твърди, че описаното в електронния фиш нарушение не е извършено, тъй като участъкът, в който управляваният от жалбоподателя автомобил е бил заснет, е извън действието на пътния знак В-26, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км./ч., а в зоната на действие на общото ограничение за движение извън населени места, а именно 90 км./ч. Сочи се, че техническото средство не е описано и не може да бъде идентифицирано. С оглед на горното се иска отмяна на атакувания електронен фиш.

В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание въззиваемата страна ОДМВР София, редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (електронният фиш е връчен на 05.02.2019 г., а жалбата е подадена на 08.02.2019 г.), от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.

Районен съд- гр. Сливница, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните: 

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка: 

Към 11.08.2018 г. В.Е.Н., ЕГН **********, е бил собственик на лек автомобил марка марка „Форд“, модел „Фокус 1.6 ДИ“, рег. № СО 3645 ВМ. 

На 11.08.2018 г., в 10.40 часа В.Е.Н. управлявал горепосочения лек автомобил по главен път I-8, с посока на движение от с гр. Драгоман към гр. София, като се движел със скорост от 96 км/ч., когато в района на 41 км. бил заснет с автоматизирано техническо средство тип TFR1-М с № 550, което отчело превишение на скоростта, въведена с пътен знак В26 (60 км/ч)- „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“.

Камерата, заснела твърдяното нарушение, била поставена на място с координати Е 23.17260° и N 42.78034°, което било след първия пътен знак В26 (60 км/ч)- „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“, действащ до следващото кръстовище, а именно 328 м. АТС било поставено в началото на отбивката за вход във фирмен имот в района 41-ви километър на главен път I-8 Калотина- София.

На водача бил издаден Електронен фиш серия К № 2220897 от 11.08.2018 г., издаден от ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, изразяващо се в това че на 11.08.2018 г., в 10.40 часа, на главен път I-8 км., в района на 41 км., с посока на движение от гр. Драгоман към гр. София, при ограничение на скоростта 60 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В26, е управлявал МПС марка „Форд“, модел „Фокус 1.6 ДИ“, рег. № СО 3645 ВМ, със скорост на движение 96 км/ч., при разрешена скорост 60 км/ч., като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство тип TFR1-М с № 550.

Към електронния фиш бил изготвен снимков материал на заснетия автомобил, а също и на посочения като действащ за пътния участък от контролните органи пътен знак В26 (60 км/ч)- „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“ (л. 21 и 36 от делото). Посочения пътен знак В26, изобразен на л. 21 от делото се намирал на 186 м. преди началото на кръстовището за гр. Костинброд, Пролеша, в района на 40-ти километър и има координати Е 23.16426° и N 42.78494°, като разстоянието между този пътен знак и мястото, на което е била позиционирана камерата с координати Е 23.17260° и N 42.78034° било около 960 м. и същият пътен знак, който е изобразен и на снимката на л. 36 от делото нямат връзка с материалите по делото.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след съвкупната преценка на събрания по доказателствен материал, а именно: писмените доказателства- Електронен фиш серия К № 2220897 от 11.08.2018 г., издаден от ОДМВР София; справка за собственост на МПС и заверено копие от разиска, снимков материал- л. 20, 21 и 36 от делото, а също и способите за доказване- заключението на вещото лице по допуснатата съдебна авто-техническа експертиза.

Съдът кредитира изцяло горецитираните писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото.

По делото са представени доказателства за годността на измервателния уред, които обаче съдът счита, че не следва да анализира подробно, доколкото не биха могли да допринесат за изясняване на обстоятелствата от значение за изхода на делото.

При изграждане на изводите си съдът се позова на заключението на вещото лице, изготвило съдебната авто-техническа експертиза, доколкото същото е изготвено от специалист в област и отговаря пълно, точно и технически обосновано на поставените му въпроси.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното: 

Съдът счита, че по делото не се доказа по превидения в чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 303, ал. 2 НПК несъмнен начин, че жалбоподателят В.Е.Н. е извършил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП. 

До този извод съдът достигна съобразявайки заключението на вещото лице по допуснатата съдебна авто-техническа експертиза, което е анализирано подробно представения по делото снимков материал и което съдът възприема изцяло, като изготвено от специалист в областта и отговарящо изчерпателно и обосновано на поставените му въпроси. Видно от същото и по-конкретно от отговора на въпрос 2.2., касателно местоположението на заснетия автомобил, вещото лице, след детайлно проучване на снимката от клип 2385 на радар TFR1-M № 550, направена в означената на нея дата 11.08.2018 г. в 10.30.21 часа, приложена на л. 20 от делото, както и след подробно изследване на участъка от 41-ви километър от ПП I-8 Калотина-София, не е установило признаци (характерни предмети от местността, пътни съоръжения, сгради) и данни (координати, разстояния), които ясно да посочват мястото, на което е бил автомобилът в момента на заснемането. Отразено е, че снимката от клип № 2385 е черно бяла, с много ниска резолюция и качество и заснетите на нея предмети трудно се различават и идентифицират. Кадрите са направени отблизо, пространственият им обхват е много малък и не включва елементи от околността, по които да се идентифицира мястото, където са направени. Съобразявайки гореизложеното, вещото лице е заключило, че в материалите по делото няма достатъчно данни, по които да се определи мястото, на което е бил автомобилът в момента на заснемането, респ. не могат да се установят признаци и данни, по които да се определи разстоянието между камерата и заснетия автомобил.

Съгласно разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 303, ал. 2 НПК обвинението следва да бъде доказано по несъмнен начин. В тежест на административнонаказващия орган беше да установи, че жалбоподателят е извършил твърдяното в електронния фиш нарушение, което не беше сторено, имайки предвид заключението на вещо лице. Нещо повече, административнонаказващия орган не е спазил и задължението си по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, а именно за всяко използване на мобилно АТСС за контрол да се попълва протокол съгласно приложението, като при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Представения по делото снимков материал, на които е изобразен соченият като нарушен пътен знак, не касае останалите материали по делото, както изрично е заключило вещото лице.

Всичко изложено до тук налага отмяна на атакувания електронен фиш, като съставен при неизяснена фактическа обстановка и при нарушения на разпоредбите на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

По арг. от чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 3 НПК сторените по делото разноски за изготвяне на СТЕ следва да останат за сметка на съда.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 3-то ЗАНН, вр. чл. 334, т. 2 и чл. 336 НПК, Районен съд- гр. Сливница 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 2220897 от 11.08.2018 г., издаден от ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП на В.Е.Н., ЕГН **********, с адрес ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 (триста) лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП. 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните!

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: