ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 295203.08.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградПърви въззивен граждански състав
На 03.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно частно гражданско дело №
20201200500773 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.278, ал.1 вр. с чл.274, ал.1, т.2 вр. с чл.262, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „СИСКОМ 2011“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр.Сандански, от С. Б. /управител/, против
Разпореждане №907 от 10.06.2020 г., по гр.д.№903/2019 г. по описа на РС – гр.Сандански.
С атакуваното разпореждане е върната въззивната жалба на „СИСКОМ 2011“ ЕООД
срещу постановеното по първоинстанционното дело решение, на основание чл.262, ал.2, т.2
ГПК, поради неизпълнение в срок на дадени указания за внасяне на дължимата се по
жалбата държавна такса.
Недоволен от разпореждането е останал жалбоподателя, който излага съображения за
неговата незаконосъобразност.Поддържа се от управителя на дружеството, че на 22.05.2020
г. е получил съобщение от РС – Сандански за внасяне на дължимата по жалбата държавна
такса, като посочва, че веднага след това е отишъл в канцеларията на съда, където му дали
сметката на ОС – Благоевград, по която да внесе дължимата държавна такса в размер на 27
лв.Посочва, че на 26.05.2020 г. е внесъл по банков път дължимата се такса по сметка на ОС
– Благоевград, но не е представил платежното нареждане в съда, защото никой от
канцеларията на съда не му е казал, че следва да представи екземпляр от вносната бележка, а
такова указание липсвало и във връченото му съобщение.
По тези съображения се иска отмяна на атакуваното разпореждане и връщане на
делото на районния съд за продължаване на процедурата по нейното администриране.
Представя се и вносна бележка за внасяне на дължимата държавна такса по жалбата.
Отговор по жалбата не е депозиран от насрещната страна.
Благоевградският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото и
1
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е процесуално допустима, доколкото е подадена в установения от
закона едноседмичен срок от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване по арг. от чл.262, ал.3 ГПК съдебен акт.
В производството по разглеждане на частни жалби въззивният съд е длъжен служебно
да провери изцяло валидността, допустимостта и правилността на атакуваното определение
и, ако намери основания за неговата незаконосъобразност, и без да са наведени доводи за
това от жалбоподателя, е длъжен да го ревизира.В тази насока е и приетото в Тълкувателно
решение №6 от 15.01.2019 г. по тълк.д.№6/2017 г. на ВКС, ОСГТК, докладвано от съдия
Гергана Никова, съобразно което ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния
съд, предвидени в чл.269, изр.2 ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба.
Настоящата инстанция, след като извърши проверка за валидността, допустимостта и
правилността на атакуваното определение, стигна до извод, че то е валидно, допустимо и
правилно, а частната жалба е неоснователна.Този извод се базира на следните съображения:
От материалите по делото се установява, че с решение №736 от 05.05.2020 г. по гр.д.
№903/2019 г. по описа на РС – Сандански жалбоподателя ”СИСКОМ 2011” ЕООД, с ЕИК
*********, гр.Сандански, ул.”Каменица”№15, представлявано от С. К. Б. е осъден да
заплати на М. К. Б. , с ЕГН ********** от гр.Сандански,, стойността на направената от
ищеца на 10.05.2019 год. покупка – компютър тип ЛАПТОП , в размер на 1350 лева/хиляда
триста и петдесет лева/,както и сумата от 54,00 лева /петдесет и четири лева/-заплатена
държавна такса в производството пред първата инстанция.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба с вх.№1591/19.05.2020
г. от „СИСКОМ 2011” ЕООД, с ЕИК *********, гр.Сандански, ******, представлявано от С.
К. Б.
С разпореждане от 20.05.2020 г. съдията – докладчик по делото е оставил без
движение жалбата, като е указал на жалбоподателя, в едноседмичен срок да представи
вносна бележка за внасяне по сметка на БлОС на държавна такса в размер на 27 лв., като в
противен случай, въззивната жалба ще бъде върната.
До жалбоподателя е изпратено съобщение, с което му се указва в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, да внесе по сметка на Окръжен съд – Благоевград държавна
такса по жалбата в размер на 27 лв. и да представи квитанцията в деловодството на съда за
прилагане по делото.Това съобщение е връчено на жалбоподателя на 22.05.2020 г. (видно от
съобщението на л.78 от първоинстанционното дело), което обстоятелство не се оспорва от
жалбоподателя.
С атакуваното разпореждане РС – Сандански е постановил връщане на жалбата на
2
основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК, поради неизпълнение в срок на дадените по – горе указания
за внасяне на дължимата се по жалбата държавна такса.Прието е, че едноседмичният срок за
отстраняване на нередовностите е изтекъл на 29.05.2020 г., като в този срок, а и към датата
на постановяване на разпореждането, указанията не са изпълнени.
Разпореждането е законосъобразно.
Най – напред следва да се изтъкне, че въззивният съд споделя извод на районния съд,
че депозираната въззивна жалба, при подаването й, е била нередовна по смисъла на чл.261,
т.4 ГПК, понеже към нея не е бил приложен документ за внасяне на дължимата се за
обжалване на решението държавна такса, възлизаща по арг. от чл.18, ал.1 ТДТССГПК в
размер на 27 лв.Тук следва да се посочи, че при констатирането на нередовност на жалбата
по чл.261, т.4 от ГПК първоинстанционният съд следва да укаже на страната да внесе
държавна такса, като разпореждането трябва да съдържа указания за нейния размер.Освен
това за да се върне жалбата, поради неотстраняване на нередовността й, съдът изрично
трябва да е указал на страната както задължението й за внасяне на държавната такса, така и
това за представяне на платежния документ.Дадените от съда указания следва да са ясни,
пълни, конкретни и да не оставят съмнение у страната относно това, което следва да
направи.Ако съдът не е изпълнил тези задължения няма основание страната да бъде
санкционирана за неизпълнението нередовно дадени указания.В този смисъл е и практиката
на ВКС, обективирана в Определение №391 от 28.06.2010 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 378/2010 г.,
IV г. о., ГК, Определение №23 от 04.11.1980 г. по гр.д.№ 285/80 г. на ВКС, II Г. О и др. След
като съдът изпълни задължението си и даде такива указания, те са надлежно съобщени и ако
не са изпълнени в законния срок, жалбата подлежи на връщане.
В настоящия случай, въззивната инстанция намира, че горните изисквания са спазени
от районния съд, който е указал на жалбоподателя не само размер на дължимата се от него
държавна такса по жалбата (27 лв.), но също така и срока за внасяне на таксата, както и
задължението да представи в този срок квитанцията в деловодството на съда (вж.
съобщението на л.78 от делото).От друга страна, липсва спор по делото, че до датата на
изтичане на срока за изпълнение на даденото указания – до 29.05.2020 г., а и до датата на
постановяване на разпореждането за връщане (10.06.2020 г.), по делото не е приложен
документ за внасяне по сметка на ОС – Благоевград на дължимата се по жалбата държавна
такса.Указания са и последиците от неизпълнение на указанието, изразяващи се във връщане
на жалбата.Ето защо и крайният извод на съда, че жалбата следва да се върне на основание
чл.262, ал.2, т.2 ГПК е законосъобразен.
Изложените от жалбоподателя доводи, че не му е било указано във връченото му
съобщение, че следва да представи екземпляр от вносната бележка по делото, не може да се
споделят, доколкото в приложеното на л.78 от първоинстанционното делото съобщение
изрично е указано на жалбоподателя не само да внесе държавната такса, но и да представи
квитанцията за прилагане по делото.
3
Представянето на квитанция за внесена държавна такса едва с частната жалба е
ирелевантно и не може да се взема предвид от съда.
В контекста на изложените съображения, съдът намира, че атакуваното разпореждане,
като валидно, допустимо и правилно, следва да се потвърди.Частната жалба е
неоснователна.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №907 от 10.06.2020 г., постановено гр.д.№903/2019
г. по описа на РС – гр.Сандански.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4