№ 1610
гр. Варна , 11.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500974 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от В. Б. И. срещу
определение № 261037/26.01.2021 год постановено по гр. д. № 103 по описа на ВРС за 2020
г.,,с което се
ДОПЪЛВА на основание чл. 248, ал. 1, пр. 1 ГПК определение № 263838/30.11.2020
г., постановено по гр. д. № 103/2020 г. по описа на ВРС, LII състав, в частта му за
разноските, КАТО:
ОСЪЖДА В. Б. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Св. св. Кирил и
Методий“ № 87Б, да заплати на Тихослав Йорданов П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
ул. „Св. Ирина“ № 14, вх. Г, ет. 3, ап. 34, сумата 200 лв. /двеста лева/, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.
4 ГПК.
ОСЪЖДА В. Б. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Св. св. Кирил и
Методий“ № 87Б, да заплати на И. К. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Бенковски, ул.
„Ропотамо“ № 6, сумата 200 лв. /двеста лева/, представляваща сторените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
Твърди се ,че обжалваното определение е незаконосъобразно и се претендира
неговата отмяна по изложени подробни съображения във въззивната жалба.
За да се произнесе, настоящият въззивен състав приема,че депозираната жалба е
допустима,но разгледана по същество неоснователна,като изцяло възприема мотивите
изложени от ВРС в обжалваното определение и препраща към тях на основание чл.272 от
ГПК.
1
За пълнота на изложението следва да се има предвид следното :
С молба вх. № 289598/16.12.2020 г., ответниците Т. И. П. и И. К. Б. са депозирали
искане за допълване на постановеното по делото определение № 263838/30.11.2020 г.,/с
което производството по гр.д. 103820 година е било прекратено / в частта му за разноските,
чрез присъждане на разноски в тяхна полза в размер на по 200 лв. за всеки от тях.
Ответникът по молбата В. Б. И. е депозирал отговор ,в който е изразил становище за
неоснователност на искането за допълване..
Молбата за допълване на определението в частта относно разноските е допустима,
тъй като е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК
Разгледана по същество молбата е основателна.
С влязло в сила определение № 263838/30.11.2020 г. производството по гр. д. №
103/2020 г. по описа на ВРС е прекратено, на осн. чл. 129, ал. 4 вр. ал. 3 ГПК.
Съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на
делото. Ето защо съдът приема, че действително молителите имат право да искат
присъждане на разноските, направени за защита срещу предявените от ищеца искове.
В отговора на исковата молба на ответниците е направено изрично искане за
присъждане на разноски, в това число и адвокатски хонорар.
Предвид посоченото, правилно и законосъобразно ВРС е приел, че в полза на всеки
един от ответниците следва да бъдат присъдени разноски в размер на сумата 200 лв.,
представляваща заплатеното от тях адвокатско възнаграждение.
Неоснователно е възражението,че ищецът/ жалбоподател / по исковата молба не е
станал причина за образуване на гражданското дело , че процесуалните действия от страна
на ответниците се изразяват единствено в подаване на отговор на исковата молба,както и
твърдението,че по делото не е проведено съдебно заседание..
В обобщение, определението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди .
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА определение № 261037/26.01.2021 год постановено по гр. д. №
103 по описа на ВРС за 2020 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3