РЕШЕНИЕ
Номер 1999 01.11.2019 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен състав
На тринадесети септември 2019 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: СТАНКА ДЕВЕДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело номер 4193 по описа за 2019 година
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000260/14.06.2019 г. на и.д.Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Пловдив, с което на „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК ***, на основание чл.96, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 3000 лв. за извършено административно нарушение по чл.12б, ал.10 от ЗАвПр.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 36-0000260/14.06.2019 г. на и.д.Началник Областен
отдел „Автомобилна администрация“ гр.Пловдив, с което на „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“
ЕООД, ЕИК ****, на основание чл.96, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/ е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в
размер на 3000 лв. за извършено административно нарушение по чл.12б, ал.10 от
ЗАвПр.
Жалбоподателят,
в жалбата и в допълнителна писмена защита излага доводи за неправилно и незаконосъобразно
издадено наказателно постановление и моли Съда да отмени процесния
административен акт. Пледира за присъждане на направените в производството
разноски. В съдебно заседание се представлява от процесуалния представител адв.Я.,
който поддържа жалбата и излага становище за противоречие между нарушената
материално правна норма и приложената санкционна норма, което обуславя и
искането към съда за отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата страна – ОО „АА“ гр.Пловдив, в писмено становище навежда доводи за правилно и законосъобразно НП и пледира за неговото потвърждаване.
Съдът,
като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания
административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното
Наказателно постановление е издадено против „Глобал Транс Трейд“ ЕООД, ЕИК *** за
това, че на 20.02.2019 г. в 08:01 ч. в гр.Пловдив, ул.“Коматевско шосе“ –
местност „Динките“ – седалище и адрес на управление на
дружеството-жалбоподател, като превозвач, притежаващ лиценз за товарни превози
в Общността № 11181, валиден
до 10.11.2028 г. извършва следното нарушение: 1. Превозвачът е разпоредил
извършването на превоз за собствена сметка от водача С.И.Р. с ЕГН ********** с
товарен автомобил марка „Скания“, категория N3,
рег.№ **** – собственост на „Мелиско Фрут“ ЕООД, Булстат: ****, видно от
Заповед без номер от 20.02.2019 г. , без гореописаното МПС да притежава
заверено копие на лиценз на Общността, към лиценз № 11181, издаден на „Глобал
Транс Трейд“ ЕООД, видно от направената справка в база данни на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“.
С което
виновно е нарушил чл.12б, ал.10 от Закона за автомобилните превози.
Наказателно
постановление е издадено въз основа на АУАН от 04.04.2019г., съставен от П.Т.Г.
– инспектор при ОО „АА“ гр.Пловдив, като отразената в същото фактическа
обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.
В хода
на съдебното следствие в качеството на свидетел е разпитан актосъставителят П.Т.Г.,
който поддържа съставения от него акт. Съдът кредитира показанията на
горепосочения свидетел тъй като са съответни на писмените доказателства.
Извършвайки
служебна проверка за законосъобразност на Акта за установяване на
административно нарушение, както и на последвалото го Наказателно
постановление, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения,
изразили се в неизпълнение на императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като последните са
от естество непозволяващи настоящата инстанция да се произнесе по същество и
съществено засягащи правото на защита на санкционираното лице. Съдът достигна
до тези изводи, тъй като нито в АУАН, нито в наказателното постановление е
налице ясно и непротиворечиво описание
на това в какво именно се състои нарушението, извършено от страна на дружеството-жалбоподател.
Твърдяната за нарушена разпоредба на чл.12б, ал.10 от ЗАвПр, за която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на „Глобал Транс Трейд“
ЕООД сочи, че превоз на товари за собствена сметка между два пункта на
територията на Република България не може да се извършва с моторни превозни
средства или състав от пътни превозни средства с допустима максимална маса над
12 тона, освен ако лицето, за чиято сметка се извършва превозът, притежава
лиценз за извършване на обществен превоз на товари. Дружеството е санкционирано
на основание чл.96, ал.1, т.1 от ЗАвПр, която предвижда наказание глоба или
имуществена санкция в размер на 3000 лв. за всеки, който допусне или разпореди
извършването на превоз с моторно превозно средство, за което няма издадено
удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или не е включено в
списъка към удостоверението за регистрация, или с моторно превозно средство,
водачът на което не е снабден със заверено копие на лиценз на Общността.
Същевременно описвайки приетото за извършено нарушение и актосъставителя, и АНО
сочат, че процесният товарен автомобил е извършвал, разпореден от жалбоподателя
превоз за собствена сметка с конкретен водач, без въпросното МПС да притежава
заверено копие на лиценз на Общността, към лиценз № 11181, издаден на „Глобал
Транс Трейд“ ЕООД. Така описано вмененото деяние не е индивидуализирано със
своите съставомерни признаци и създава неяснота относно това каква е била
действителната воля на АНО и въз основа на кои точно фактически обстоятелства е
обосновал решението си, приемайки, че гореописаното моторно превозно средство не
„притежава“ заверено копие на лиценз на Общността, към лиценз № 11181, издаден
на жалбоподателя. В този смисъл не става ясно дали водачът на процеснотото МПС
не е бил снабден със заверено копие на лиценз на Общността, което деяние се
санкционира по реда на чл.96, ал.1, т.1 от ЗАвПр или за въпросният товарен
автомобил не е било издадено заверено копие на лиценз на Общността, което от
своя страна се наказва на основание чл.96в, ал.1 от ЗАвПр. В тази насока следва да се има предвид, че
едва в съдебно заседание от показанията на актосъставителя се установява, че е товарният
автомобил не бил включен в списъка към лиценза на превозвача, в случая
дружеството-жалбоподател.
Касае
се за недостатъчно ясно излагане на обстоятелства, което се преценя от
настоящия съдебен състав като непълнота във фактическите положение, при които е
реализиран състава на нарушението, което представлява нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл.42, т.4 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, досежно минимално необходимото съдържание съответно на АУАН и НП в насока
пълно, точно и коректно излагане на всички обстоятелства, при които е извършено
нарушението и в частност такива, от които да се прецени в какво точно е обвинен
жалбоподателя, както и за какво нарушение му е наложена административна
санкция. Конкретизацията на нарушението от фактическа и правна страна е от
значение за обезпечаване на правото на защита на лицето, привлечено към
административнонаказателна отговорност, което включва и правото му да знае
точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да
организира защитата си в пълен обем.
Неясно
описание на твърдяното нарушение води и
до невъзможност за преценка от съда относно правилността и законосъобразността
на приложената в случая санкционна норма. В този смисъл съдът прие, че
процесното наказателно постановление, като незаконосъобразно, следва да бъде
отменено.
Относно
направеното в жалбата искане за присъждане на разноски, следва да се посочи, че
същото се явява недопустимо, доколкото не е предвиден ред за присъждане на
направените от жалбоподателя разноски. В чл. 84 ЗАНН се препраща към НПК по
неуредените въпроси, като дори и наказателното постановление да се отмени,
съответният чл. 190 НПК не предвижда присъждане на разноски за подсъдимия,
поради което искането за това, като неоснователно не следва да бъде уважено.
С оглед
на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че атакуваното Наказателно
постановление № 36-0000260/14.06.2019 г. на и.д.Началник Областен отдел
„Автомобилна администрация“ гр.Пловдив, с което на „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД,
ЕИК ****, на основание чл.96, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвПр/ е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 3000 лв. за
извършено административно нарушение по чл.12б, ал.10 от ЗАвПр, следва да бъде ОТМЕНЕНО като незаконосъобразно.
За изложените изводи съдът
съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.К.