№ 260047 / 8.10.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 08.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на осми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Пепа Илиева и с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 1015 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Районен съд – гр.Монтана е сезиран с жалба от Г. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx против Наказателно Постановление № 20 0996 - 002308 издадено на 13.07.2020г. от Началник сектор ,,Пътна Полиция” при ОДМВР – гр.Монтана, с което на жалбоподателя са наложени наказания глоба в размер на 200.00 лева и 10.00 лева за извършени административни нарушения по чл.100, ал.1 т.1 и чл.6 т.1 от ЗДвП.
В жалбата си до съда санкционираното лице оспорва изцяло законосъобразността на наказателното постановление с твърдението, че същото е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, както и че няма вина за настъпилото пътно транспортно произшествие.
В съдебно заседание жалбоподателят Г.Г., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административно – наказващият орган: Началник сектор ,,Пътна Полиция” при ОДМВР – гр.Монтана, редовно призован, не се явява и не се представлява.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 07.07.2020г., около 14:45ч. в гр.Монтана, на кръстовище на ул. ,,Панайот Хитов” и ул.,,Неофит Бозвели” жалбоподателят Г.Г. управлявал собствения си лек автомобил Фолксваген Пасат с рег. № М 18 17 ВТ. При навлизане в ул.,,Панайот Волов”, след като е бил спрял на знак ,,СТОП”, извършил маневра ,,завой на ляво” като при ограничена видимост дължаща се на спрял товарен автомобил на дружеството ,,Път инжинеринг” , както и на складиране строителни материали, водачът не успял своевременно да възприеме движещия се на заден ход лек автомобил Опел Векра с рег.№ М 46 66 АМ, управляван от свидетеля В.В.. Получило се съприкосновение между двете МПС – та, с незначителни щети. На място пристигнали служителите при сектор ,,Пътна Полиция” в ОДМВР – гр.Монтана И.И. и Г.И., които констатирали настъпилото произшествие, както и че жалбоподателят не носи контролен талон към СУМПС. Бил издаден и Протокол за ПТП № 1767135, който би предявен и на двамата участници срещу подпис и АУАН. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно доказана и подкрепяща се от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на издаденото наказателно постановление съдът констатира, че същото е необосновано и издадено в нарушение на закона.
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание Илян И., Г.И. и В.В. е, че към момента на деянието жалбоподателят Г. е бил спазил необходимите правила по ЗДвП. В своите показания единствения свидетел очевидец и участник в настъпилото ПТП признава, че се е движел на заден ход и съприкосновението е било получено поради липса на видимост от страна на водача на лекия автомобил Фолксваген Пасат. За наличие на подобно затруднение на пътя, предизвикано от ремонтни дейности и други МПС – та говорят и посетилите впоследствие местопроизшествието И.И. и Г.И.. Съдът кредитира показанията на тримата свидетели, относно фактическите параметри на извършената проверка и направените от тях констатации, като еднопосочни, логични и непротиворечиви и ги цени при формиране на своето вътрешно убеждение и мотивиране на съдебния акт. Същите се потвърждават и от приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства и в частност приложения Протокол за ПТП.
С оглед възприетата по делото фактическа обстановка анализа на доказателствения материал съдът намира, че в случая не се доказва виновно поведение от страна на санкционираното лице. Гласните доказателствени средства са еднопосочни в излагането на оневиняващото обстоятелство, че жалбоподателят е бил с ограничена видимост, което е възпрепятствало своевременно да възприеме движещия се на заден ход лек автомобил Опел Астра. Това на свой ред е довело до настъпването на леки поражения по въпросния автомобил, за което навеждат твърдения и разпитаните свидетели. Ето защо следва да се приеме, че повдигнатото спрямо жалбоподателя административно обвинение не е доказано по категоричен и несъмнен начин, а напротив, налице са оневиняващи гласни доказателствени средства, изключващи виновното му поведение.
Освен това по отношение на вмененото нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП наказателното постановление е издадено в нарушение и на закона. По делото липсват доказателства, че водачът на Фолксвагена е навлязъл срещу пътен знак В – 2. Видно от Протокола за ПТП е, че по посоката на движение на същия е бил поставен пътен знак Б – 2, които липсват всякакви доказателства да е бил нарушаван. Налице е съществено разминаване в описания в АУАН и НП пътен знак и този, който е бил отразен във въпросния протокол. За такова несъответствие говорят и двамата полицейски служители И. и И., които признават, че са допуснали грешка при изписването му. Съдът намира, че действително намиращия се знак на пътя, по който се е движел жалбоподателя, е бил пътен знак Б – 2, но по делото липсват данни същият да е бил нарушаван, което да е довело до възникване на ПТП.
По отношение на вмененото нарушение по чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП е видно, че в съставения АУАН такова липсва. Същото е било дописано на ръка по отношение на неговата правна квалификация като същевременно в съдебно заседание нито един от двамата свидетели И. и И. не потвърди непредставянето на контролен талон към СУМПС от страна на жалбоподателя. Ето защо следва да се приеме, че в тази му част наказателното постановление също се явява необосновано, а дори и да се приеме противното с оглед цялостната ситуация по възникналото ПТП би могло да се приеме, че случаят е маловажен.
Поради изложените правни съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 20 – 0996 - 002308 издадено на 13.07.2020г. от Началник сектор ,,Пътна Полиция” при ОДМВР – гр.Монтана с което на Г. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx са наложени наказания глоба в размер на 200.00 лева и 10.00 лева за извършени административни нарушения по чл.100, ал.1 т.1 и чл.6 т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: